Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохлеб» о взыскании долга, пени и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице её представителя по доверенности от 28.09.2018 ФИО3, обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Еврохлеб» (далее по тексту - ООО «Еврохлеб»), с которого просит в судебном порядке в её (истца) пользу взыскать сумму общего долга в размере 2997820.00 рублей, пени в размере 7492.00 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 23227.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что между арендодателем (ФИО1) и арендатором ООО «Еврохлеб» 01.04.2013 был заключен договор № 1 аренды нежилого здания и двух земельных участков, которые принадлежат ей (истцу) на праве собственности. В соответствии с приложением № 1 от 01.04.2013 к данному договору арендная плата за здание и два земельных участка составляет в размере 230000.00 рублей в месяц.

На указанных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, арендуемых по договору аренды № 1 от 01.04.2013,
ООО «Еврохлеб» возведены пять объектов, прилегающих к помещению пекарни, общей площадью 472.4 кв.м., в том числе: помещение 1 - площадью 159.3 кв.м., помещение 2 - площадью 31.6 кв.м., помещение 3 - площадью 16.8 кв.м., помещение 4 - площадью 109.1 кв.м., помещение 5 - площадью 155.6 кв.м.

Расходы на возведение указанных объектов недвижимости отнесены к её (ФИО1) обязанности и к ней же переходит право собственности на указанные строения.

Поскольку указанные выше пять объектов недвижимости ООО «Еврохлеб» использует в повседневной коммерческой деятельности, а данные объекты являются неотъемлемой частью производственного комплекса, при этом ООО «Еврохлеб» не вносит арендодателю платежи за их пользование, истец ФИО1, ссылаясь на то, что по информации ООО «Стандарт Оценка» по состоянию на 01.08.2016 г. среднерыночная стоимость одного квадратного метра коммерческих производственных помещений в Калининградской области составляла 167.00 рублей, а также на положения, предусмотренные ст.ст. 307, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая в иске также и на то, что 18.09.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием урегулировать данную спорную ситуацию, которая была получена ответчиком 21.09.2019, однако была проигнорирована.

Учитывая, что требование по оплате арендодателю суммы за коммерческое использование вышеуказанных пяти помещений было сформировано за период с 01.08.2016 по 03.10.2019, применительно к п. 5.3. договора № 1 от 01.04.2013, ею (истцом) за период с 21.09.2019 по 01.10.2019 начислены пени, которые ФИО1 просит взыскать с ответчика в её пользу.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом истец ФИО1 не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные его доверителем исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, установленные решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23.04.2014.

Представитель ответчика ООО «Еврохлеб» - адвокат Мирзоев С.Б., действующий на основании доверенности от 13.08.2017 и ордера № 229 от 30.01.2020, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска ФИО1 по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск, суть которых сводится к тому, ответчик, не являясь собственником недвижимого имущества, указанного в договоре аренды, информацией от ФИО1 о постановке на кадастровый учет указанных в иске объектов недвижимости не располагает.

Кроме того, вступившим в законную силу 06.09.2018 решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО Еврохлеб» к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых без вреда от арендованного имущества улучшений в размере 7314905.90 рублей. При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы № 3169/06/16.1-2 от 13.12.2017 на объектах недвижимости: здании пекарни, земельного участка площадью 3 131 кв.м., земельного участка площадью 626 кв.м., расположенных по адресу: <адрес >

По результатам экспертного исследования были выявлены изменения по видам работ, объемам работ и сметной стоимости работ отражены в расчетах стоимости строительно-монтажных работ с указанием объемов, видов и сметной стоимости данных работ на общую сумму 8 428389.00 рублей, в том числе: строительство помещения экспедиторской на общую сумму 1 111408.00 рублей, в том числе НДС 18 % 169 537 рублей; пристройка мини пекарни на общую сумму 2 216085.00 рублей, в том числе НДС 18 % 338047.00 рублей;
строительство склада муки на общую сумму 1 805404.00 рубля, в том числе НДС
18 % 275401.00 рубль; строительство помещения закваски на общую сумму 492413.00 рублей, в том числе НДС 18 % 75114.00 рублей; строительство помещения холодильника на общую сумму 230295.00 рублей, в том числе НДС 18 % 35130.00 рублей: строительство гаража на общую сумму 766798.00 рублей, в том числе НДС18 % 116969.00 рублей; устройство навеса на общую сумму 192799.00 рублей, в том числе НДС 18 % 29410.00 рублей; устройство бетонированной площадки на общую сумму 1 613187.00 рублей, в том числе НДС 18 % 246079.00 рублей.

Согласно данному судебному акту указанные истцом помещения возведены ответчиком в период с 2005 г. по 2014 г. законно, с соблюдением установленного порядка, и являются неотделимыми улучшениями от арендованного имущества по договору аренды № 1 от 01.04.2013, приняты представителем ФИО1 по акту.

Арендодателем ФИО1 арендатору ООО «Еврохлеб» вновь возведенные помещения, на которые указывает истец в иске, в аренду не передавались. Кроме того, указанные помещения на кадастровый учет не ставились и в настоящее время относятся к объектам незавершенного строительства, которые являются неотделимым улучшением земельного участка до момента государственной регистрации права собственности на него.

Поскольку истец ФИО1 правом собственности на указанные в исковом заявлении пять помещений не обладает, а в договоре аренды № 1 от 01.04.2013 отсутствует обязанность ответчика по уплате указанных истцом произвольно (в одностороннем порядке) стоимости аренды и сумм денежных средств, сторона ответчика считает, что истец не обладает правом на взыскание стоимости использования (аренды) за незавершенные строительством объекты, которые являются неотделимым улучшением земельного участка, на котором они
расположены, при том, что истцом предложений о внесении изменений и дополнений в договор аренды № 1 от 01.04.2013 не выставлялось.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Еврохлеб» полагал, что истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, о применении последствий которого сторона ответчика заявила.

Уведомленный надлежащим образом третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом представил нотариально удостоверенное заявление на иск ФИО1, в соответствии с которым просит данное дело рассмотреть в его отсутствие и полагает исковые требования не обоснованными, поскольку истец имеет право собственности на здание пекарни и на два земельных участка, которые арендуются ООО «Еврохлеб» с 2005 г. Данную недвижимость ФИО4 продал истцу в 2004 г. К 2013 г. здание и земельные участки были реконструированы, благоустроены, приспособлены для производства хлеба и кондитерских изделий.

С 2005 г. ФИО4 поэтапно из денежных средств ООО «Еврохлеб» благоустраивал (бетонировал) участки, затем пристроил к первому этажу пекарни шесть новых помещений, общей площадью 440 кв.м., построил гараж, навесы, забор, ворота, отремонтировал второй этаж пекарни, поставил новую приточно-вытяжную вентиляцию.

В марте 2013 г. он (ФИО2) на основании доверенностей от имени
ФИО1 подписал договор аренды здания пекарни и земельных участков вместе с новыми помещениями, и всем, что было пристроено к зданию пекарни, в частности с бетонированием участков, а также подписал акт о принятии всех пристроек к зданию пекарни, гаража, ворот.

С учётом стоимости оборудования, реконструкции, а также новых пристроек, и неоднократных переговоров была определена арендная плата за месяц в размере 200000.00 рублей.

01.04.2013 он (ФИО2) подписал новый договор аренды того же
здания пекарни, земельных участков вместе с пристроенными помещениями, с пандусом, с гаражом, с ремонтом помещений, с бетонированием участков и в нем была увеличена сумма аренды до 230000.00 рублей в месяц, т.к.
надо было платить НДФЛ за ФИО1, а в остальном договор остался с тем же
содержанием, а срок аренды определен 10 лет.

С 2006 г. по настоящее время между истцом и ФИО4 имеет место длительный конфликт. Договор аренды в 2013 г., а равно как акт приема улучшений он (третье лицо) подписал в соответствии с действовавшими на тот период времени доверенностями, выданными ФИО1, которая знала не только о всех его (ФИО2) действиях, но и о реконструкции здания пекарни и благоустройстве земельных участков.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Еврохлеб» - Мирзоева С.Б., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст.609 ГК РФ).

Часть 1 статьи 611 ГК РФ гласит о том, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (ч. 3 ст. 614 ГК РФ).

Так, с судебном заседании установлено, что между арендодателем ФИО1, в лице её представителя по доверенностям от 19.12.2011 и удостоверенного 19.06.2012 договора поручения ФИО2, и арендатором ООО «Еврохлеб», в лице директора ФИО4, 01.04.2013 был заключен договор № 1 аренды нежилого здания и двух земельных участков, по условиям которого на срок до 01.04.2023 арендодателем арендатору переданы во временное пользование принадлежащие арендодателем на праве собственности двухэтажное нежилое здание пекарни, площадью 773.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес > (кадастровый номер №), а также два земельных участка, расположенных по указанному выше адресу, площадью 3131 кв.м., кадастровый номер № и площадью 626 кв.м, кадастровый номер №.

Нежилое здание и два земельных участка передаются в аренду для использования в целях производственной деятельности ООО «Еврохлеб», размещения пекарни и иных производственных объектов (п. 1.3 договора аренды).

В соответствии с п. 1.4 договора здание пекарни и земельные участки принадлежат арендодателю на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 39-АА № 263308 от 17.12.2004, 39-АА № 263307 от 17.12.2004, 39-АА № 263309 от 17.12.2004.

Данные обстоятельства также подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сформированными по состоянию на 27.11.2019, в которых отражены сведения о наличии ограничения права в пользу ООО «Еврохлеб» в виде аренды сроком действия с 01.04.2013 по 01.04.2023 (дата государственной регистрации 17.01.2014).

Арендная плата за помещение составляет сумму, указанную в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца. Оплата арендной платы объекта аренды производится арендатором с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.1 - 4.3 договора).

Согласно приложению № 1 от 01.04.2013 г. к договору № 1 от 01.04.2013 арендная плата за здание и два земельных участка составляет 230000.00 рулей в месяц.

По смыслу п. 3.4.5. договора аренды произведенные арендатором отделимые улучшения помещения являются собственностью арендатора; арендатор вправе с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения помещения; после прекращения договора арендодатель обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений.

Статья 431 ГК РФ гласит о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждено, что 01.04.2013 между сторонами договора подписан акт приема-передачи нежилого помещения и двух земельных участков, который является приложением № 2 к договору № 1 от 01.04.2013.

Участниками процесса не оспаривалось, что на указанных земельных участках с кадастровыми номерами № и № арендуемых согласно договору аренды № 1 аренды нежилого здания (пекарни) и двух земельных участков от 01.04.2013, заключенному между ООО «Еврохлеб» и ФИО1, возведены пять объектов, прилегающих к помещению пекарни, общей площадью 472.4 кв.м., в том числе: помещение 1 - площадью 159.3 кв.м., помещение 2 – площадью 31.6 кв.м., помещение 3 - площадью 16.8 кв.м., помещение 4 – площадью 109.1 кв.м., помещение 5 - площадью 155.6 кв.м.

Кроме того, сторонами по делу подтверждено, что указанные пять объектов недвижимости ООО «Еврохлеб» использует в повседневной коммерческой деятельности, а объекты являются неотъемлемой частью производственного комплекса.

Согласно материалам дела в отношении указанных выше объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют какие-либо сведения.

В соответствии с информационным письмом оценщика ООО «Стандарт Оценка» от 04.08.2019 по состоянию на 01.08.2016 рыночная арендная плата за 1 кв.м. составила в размере 167.00 рублей в месяц, а соответственно ежемесячная рыночная арендная плата строения общей площадью 472.4 кв.м. составляет 78890.00 рублей.

18.09.2019 ФИО1 в лице её представителя ФИО3 в адрес директора ООО «Еврохлеб» направила претензию, в которой, ссылаясь на среднерыночную стоимость одного квадратного метра коммерческих производственных помещений в Калининградской области, истец требовала в пятидневный срок осуществить оплату за период с 01.08.2016 по 18.09.2019 в размере 2918959.60 рублей из расчёта (37 месяцев х 78890.00 рублей).

Данная претензия в соответствии с отчётом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почта России, получена ООО «Еврохлеб» 21.09.2019.

В соответствии с вступившим в законную силу 25.11.2015 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.08.2015 в удовлетворении иска ФИО1 в ООО «Еврохлеб» о признании незаключенным договора аренды нежилого здания и земельных участков от 01.04.2013, об исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и ООО «Еврохлеб» своими действиями фактически исполняют договор аренды здания пекарни и земельных участков от 01.04.2013, подтверждая его заключение, а ссылки на отзыв доверенностей, выданных ФИО5 по распоряжению своим имуществом на имя ФИО2, судом не приняты во внимание при разрешении данного спора, с указанием на то, что по приведенным доводам такой договор не может быть оспорен по признаку его не заключенности.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 06.09.2018 решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2018 г. удовлетворены частично исковые требования ООО «Еврохлеб» к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых без вреда улучшений.

Данным судебным актом со ФИО1 в пользу ООО «Еврохлеб» взыскана стоимость неотделимых без вреда улучшений двухэтажного нежилого здания пекарни и земельных участков в размере 7 314905.90 рублей.

Указанным выше решением суда установлено, что следует в частности из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы за период с 2005 г. по 2014 г. на переданных 01.04.2013 арендодателем объектах недвижимости выполнено строительство помещения экспедиторской на общую сумму 1 111408.00 рублей, в том числе НДС 18 % 169537.00 рублей; пристройки мини пекарни
на общую сумму 2 216085.00 рублей, в том числе НДС 18 % 338047.00 рублей;
строительство склада муки на общую сумму 1 805404.00 рубля, в том числе НДС
18 % 275401.00 рубль; строительство помещения закваски на общую сумму 492413.00 рублей, в том числе НДС 18 % 75114.00 рублей; строительство помещения холодильника на общую сумму 230295.00 рублей, в том числе НДС 18 % 35130.00 рублей; строительство гаража на общую сумму 766798.00 рублей, в том числе НДС 116969.00 рублей; устройство навеса на общую сумму 192799.00 рублей, в том числе НДС 18 % 29410.00 рублей; устройство бетонированной площадки на общую сумму 1 613187.00 рублей, в том числе НДС 18 % 246079.00 рублей.

Удовлетворяя иск ООО «Еврохлеб», суд пришел к выводу о том, что данные строения были выполнены и приобретены за счёт ООО «Еврохлеб», работы стороной ответчика (арендодателя) приняты по акту на основании договора, при том, что данный договор аренды расторгнут не был, а обстоятельств, при которых расходы на неотделимые улучшения арендованного имущества, не подлежат возмещению арендатору, по делу установлены не были.

Кроме того, соглашаясь с иском ООО «Еврохлеб», суд сослался на то, что в силу условий договора аренды, которые ранее ФИО1 были оспорены, однако оставлены без удовлетворения, согласие ФИО1 было получено, прямо выражено, нашло отражение в акте приема улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества от 02.03.2013, который в установленном законом порядке не оспорен, не признан судом недействительным, с учётом того, что полномочия ФИО2 были прекращены позже указанной даты.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу, указанными выше судебными актами по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, ссылки представителя истца ФИО1 на вступившее в законную силу решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23.04.2014, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества было отказано, в рамках заявленных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку данным судебным актом дана правовая оценка действиям ФИО2, заключившим с ФИО4 14.11.2014 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, что не соотносится с правоотношениями, заявленными истцом в рамках данного спора, направленными на взыскание арендной платы.

Таким образом, в данной ситуации очевидным является, что на момент заключения 01.04.2013 договора аренды, с учётом обстоятельств, установленных судебными актами, между сторонами были определены все существенные условия такого договора, а также его цена, с учётом характеристик объектов аренды.

Не включение в указанный выше договор пяти объектов недвижимости, само по себе не является основанием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку при указанных выше обстоятельствах, а также принимая во внимание требования действующего в Российской Федерации законодательства, отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права на такое недвижимое имущество, которое в соответствии с актом о приемки улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда имущества от 02.03.2013 было принято ФИО1 в лице её представителя ФИО2, действовавшего на основании трех доверенностей от 19.12.2011, и только лишь после указанных выше обстоятельств 01.04.2013 был заключен договор аренды недвижимого имущества, в состав которого вошли принятые стороной арендодателя улучшения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.

Однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены права истца, в материалах дела не содержится, а истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение нарушенное ответчиком право, суду не представлено.

Доводы стороны истца на нарушение ответчиком положений, предусмотренных ст.ст. 309-310 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.04.2013, а также позиций сторон, содержащихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания арендных платежей, рассчитанных арендодателем в одностороннем порядке произвольно, в виду их отсутствия в договоре аренды, в который какие-либо изменения сторонами не вносились, а также в отсутствие документов, подтверждающих кадастровый учёт пяти объектов недвижимости и права собственности на них, в такой ситуации не имеется, равно как и отсутствуют правовые основания для взыскания предусмотренной договором пени, рассчитанной исходя из суммы коммерческого использования пяти объектов недвижимости, признанных судом неотделимыми без вреда улучшениями.

Совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, применительно к положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохлеб» о взыскании долга, пени и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 04 марта 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова