Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи –	Корбут А.О.
при секретаре судебного заседания –с участием:представителя истца –ответчика –представителя ФИО1 –	ФИО3 ФИО4,ФИО1,ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, Инспекция Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно консалтинговое Объединение-Энергия», Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности по перечислению денежных средств, -

установил:

3 июля 2020 года ФИО6 обратилась в Устиновский районный суд города Ижевска с исковым заявлением к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, третьи лица: ООО «Производственно консалтинговое Объединение-Энергия», Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности по перечислению денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20 марта 2019 года ООО «ПКО-Энергия» на расчетный счет УФК по УР (Межрайонная ФНС № 8 по УР) ошибочно произведен платеж с основанием: «№/ФИО1, <адрес>/<адрес> не облагается» на сумму 4 500 000 рублей». После чего ФИО1 самостоятельно обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска о взыскании данной суммы как излине оплаченного налога. ООО «ПКО-Энергия» возражало относительно удовлетворения иска, так как данный платеж им был совершен ошибочно и ФИО1 не имеет право самостоятельно требовать данные денежные средства.

Истец указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики решение Устиновского районного суда г. Ижевска по делу № 2-1308/2019 оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИФНС № 8 по УР о взыскании излишне уплаченного налога отказано.

Истец обращает внимание, что вступившим в законную силу решением установлено, что ФИО1 не вправе требовать возврат суммы денежных средств, поступивших на его лицевой налоговый счет по платежному поручению от ООО «ПКО-Энергия» в силу того, что ООО «ПКО-Энергия» как раз оспаривает факт законного получения им имущественной выгоды.

Также истец указывает, что 5 сентября 2019 года ООО «ПКО-Энергия» заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Межрайонной ИФНС № 8 по УР о взыскании неосновательного обогащения, однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайство. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства было обжаловано ООО «ПКО-Энергия» в суд апелляционной инстанции, однако частная жалоба было оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ПКО-Энергия» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 8 по УР о взыскании неосновательного обогащения. Указанное исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение имеет место быть на стороне ФИО1, на лицевом счете которого и находятся денежные средства, ошибочно перечисленные ООО «ПКО-Энергия».

Истец отмечает, что 15 мая 2020 года ООО «ПКО-Энергия» в полном объеме в вышеуказанной сумму уступило право требования денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ФИО6

Истец считает, что с 15 мая 2020 года обязанность по возврату неосновательного обогащения должна быть осуществлена в пользу ФИО6

Истец отмечает, что 22 мая 2020 года от ООО «ПКО-Энергия» по известным адресам ФИО1 направлены уведомления о произведенной переуступке. Кроме того, 22 мая 2020 года ФИО6 по тем же адресам ФИО1 направлены претензии с предложением в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии осуществить возврат неосновательного обогащения, полученного в следствие ошибочного платежа ООО «ПКО-Энергия» в размере 4 500 000 руб., в том числе путем подачи соответствующего заявления в Межрайонную ИФНС России № 8 по УР, либо возврата неосновательного обогащения денежными средствами ФИО6 любым незапрещенным законодательством Российской Федерации способом. Однако ответ на претензию истцом получен не был.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 4 500 000 рублей, находящиеся на лицевом налоговом счете физического лица УФК по УР (Межрайонная ИФНС № 8 по УР); обязать Межрайонную ИФНС № 8 по УР произвести списание денежные средств, находящихся на лицевом едином налоговом счете физического лица ФИО1 в УФК по УР в пользу ФИО6; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ответчика.

Суд произвел замену ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ИФНС по Бахчисарайскому району Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности по перечислению денежных средств передано по подсудности на рассмотрение Бахчисарайского районного суда Республики Крым по основанию п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ИФНС по Бахчисарайскому району Республики Крым, третьи лица: ООО «ПКО-Энергия», Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Управление ФНС по Удмуртской Республике, о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности по перечислению денежных средств, принято к производству Бахчисарайского районного суда Республики Крым.

Протокольным определением суда от 12 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Протокольным определением суда от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике.

Протокольным определением суда от 5 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, а также его представитель возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 2, 8, 9, 11, 12, 14, 17, 18 т.-3).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся в судебное заседание лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ФИО1 и его представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 15 мая 2020 года в г. Ижевск между ООО «Производственно консалтинговое Объединение-Энергия»Производственно консалтинговое Объединение-Энергия» (первоначальный кредитор) и ФИО6 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01.

Согласно п. 1 договора, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования и становится кредиром по обязательству, возникшему вследствие неосновательного обогащения, имевшего место быть в связи с ошибочным перечислением первоначальным кредитором денежных средств на реквизиты единого налогового лицевого счета в УФК по УР (Межрайонная ИФНС № РФ по УР, ИНН <***>), принадлежащего ФИО1 (№, ДД.ММ.ГГГГ) (именуемый в дальнейшем – должник) в размере 4 500 000 рублей: - по п/п № от 19 марта 2015 года в сумме 4 500 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора, новый кредитор получает право (вместо первоначального кредитора) требовать от должника надлежащего исполнения возврата неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей (л.д. 40).

Судом также установлено, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1308/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 8 по УР, о взыскании суммы излишне уплаченного налога и процентов отказано в удовлетворении иска.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что 20 марта 2019 года ООО «ПКО-Энергия» перечислило в УФК по УР (МИФНС № 8 по УР) на лицевой счет налогоплательщика ФИО1 денежную сумму в размере 4 500 000 рублей в качестве единого налогового платежа физического лица, что подтверждается платежным поручением от 19 марта 2019 года № 52.

Также из вышеуказанного судебного акта следует, что в предварительном судебном заседании 21 мая 2019 года истец ФИО1 пояснил, что денежные средства в качестве единого налогового платежа за ФИО1 перечислило ООО «ПКО-Энергия». Между истцом и указанной организацией был заключен договор на выполнение работ. ФИО1 оплатил ООО «ПКО-Энергия» работу по договору. Строилась беседка, планировались еще строительные работы, но истец решил от них отказаться, поэтому ООО «ПКО-Энергия» должно было возвратить излишне уплаченную сумму в размере 45 000 руб. Договорились, что деньги будут перечислены за ФИО1 в качестве единого налогового платежа, так как к концу года истец планировал уплатить налоги на указанную сумму. Ошибочно бухгалтер ООО «ПКО-Энергия» произвела платеж в размере 4 500 000 руб. вместо 45 000 руб. Таким образом, ФИО1 должен возвратить ООО «ПКО-Энергия» 4 455 000 руб. (л.д. 146-149 т.-1).

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1308/2019 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года (л.д. 150-154, т.-1).

Судом также установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года по делу № А-71-16667/2019 по иску ООО «Производственно консалтинговое объединение – Энергия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, прокуратура Удмуртской Республики, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в материалы дела ФИО1 представил дополнительные доказательства, обосновывающие реальность правоотношений между ним и истцом, а также правомерность своих притязаний на средства, находящиеся на его личном счете налогоплательщика в качестве единого налогового платежа физического лица, поступившее от истца, а именно, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 3 октября 2018 года, где ООО «ПКО-Энергия» подрядчик, а ФИО1 заказчик, смету на выполнение работ, являющуюся приложением № 1 к договору подряда на сумму 250 000 рублей, дополнительное соглашение от 25 октября 2018 года к договору подряда о возврате подрядчиком заказчику 45 000 рублей в связи с отказом заказчика от части согласованных работ, акт приемки выполненных работ от 1 ноября 2018 года по договору подряда на общую сумму 205 000 рублей, квитанцию ООО «ПКО-Энергия» к приходному кассовому ордеру № Э-17/06 от 17 июня 2019 года на сумму 4 455 000 рублей с основанием платежа «возврат ошибочно уплаченных денежных средств», акт сверки между ООО «ПКО-Энергия» и ФИО1 от 17 июня 2019 года об отсутствии задолженности указанных лиц друг перед другом.

В отношении данных доказательств, которые не были представлены в районный суд при рассмотрении иска ФИО1 к инспекции, ООО «ПКО-Энергия» было заявлено о фальсификации.

При этом из судебного акта вышеуказанного судебного акта следует, что суд счет заявление о фальсификации доказательств не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу в связи с наличием корпоративного спора в ООО «ПКО-Энергия» (л.д. 155-157).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Таким образом, факт наличия правоотношений между ООО «ПКО-Энергия» и ФИО1, а также осуществления возврата ФИО1 денежных средств в размере 4 455 000 руб. в пользу ООО «ПКО-Энергия» установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года, а необходимость доплаты со стороны ФИО1 денежной суммы в размере 45 000 рублей не подтверждена какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные нормы материального закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО6 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 1 октября 2021 года.

Судья: А.О. Корбут