Гражданский кодекс часть 1

представителей истца: генерального директора ФИО1, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, адвоката Гумберидзе К.Б., действующей на основании доверенности от 10 июня 2019 г. (сроком на три года) и ордера от 1 октября 2019 г.,

представителя ответчика адвоката Пожидаева О.В., действующего на основании доверенности от 19 августа 2017 г. 89 АА 0729245 (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Савеловского районного суда г. Москвы гражданское дело № 2-8/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пробизнесстрой" к ФИО2 о взыскании денежных средств за фактически произведенные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пробизнесстрой" (далее по тексту – ООО "Пробизнесстрой, общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, обратилось в суд с иском к ФИО2 об установлении факта выполнения истцом работ на участке <адрес> принадлежащем ответчику, перечисленных в односторонних актах, взыскании денежных средств за фактически произведенные работы в сумме 4 574 529 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 31 073 рублей, проведения судебной экспертизы в размере 288 000 рублей и совершения нотариальных действий в размере 19 200 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25 марта 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему) между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик (ООО "Пробизнесстрой") принял на себя обязательства выполнить строительные работы, оговорённые контрактом, дополнительным соглашением, приложениями к ним (сметами работ) и в сроки, оговорённые контрактом, сдать результаты работ заказчику, а заказчик (ФИО2) обязался обеспечивать финансирование в сроки, согласно графикам платежей, принять работы и оплатить оставшиеся суммы, в соответствии с выставляемыми счетами, на основании актов сдачи работ. В рамках данного контракта между сторонами достигнуто соглашение на производство работ на общую сумму 7 047 204 рубля, подписаны акты выполненных работ на общую сумму 7 414 372 рубля. При этом истцом по устной договоренности с ответчиком также были выполнены работы, не предусмотренные контрактом, на сумму 4 670 078 рублей, согласование которых производилось в том числе по электронной переписке. Произведенные работы были выполнены и приняты истцом, но ответчик их оплату не производит.

Представители истца ФИО1, Гумберидзе К.Б. в судебном заседании на исковых требованиях наставали, привели доводы, изложенные в заявлении. ФИО1 также пояснил, что ввиду того, что между сторонами имели место доверительные отношения, договор либо соглашение к ранее заключенному договору между ними не заключался. Однако спорные работы выполнялись по заказу ФИО2, который в период их проведения проживал на территории объекта, полностью контролировал процесс строительства, а в последующем принял работы, но не оплатил. Также выразили несогласие с расписками о выполнении спорных работ другим лицом, указывая, что они не содержат следующих сведений: от кого получены денежные средства, какие конкретно работы были выполнены, период их выполнения, адрес, по которому производились работы, доказательства нахождения ФИО10 на территории Российской Федерации в период с мая по сентябрь 2017 г. Полагали срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущенным по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Пожидаев О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что данные доводы, которые положены в основу иска, уже были предметом исследования при рассмотрении иных споров между теми же сторонами, следовательно, не подлежат доказыванию вновь. В частности, в решении суда по делу № 2-2533/2018 указано, что доказательств выполнения каких-либо дополнительных объемов работ в соответствии с условиями контракта обществом представлено не было. Доводы истца о том, что им на спорном объекте было выполнено больше работ, чем предусмотрено контрактом, повторно были отклонены как несостоятельные и вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-1208/2019. При рассмотрении указанных гражданских дел истцом приведены те же доводы, что и в настоящем иске. Также указывал на недобросовестность истца, который, узнав о том, что ответчик собственными силами окончил строительство объекта, решил выдать результат работ за собственный. Кроме того, первоначально стоимость спорных работ указывалась истцом в сумме 1 128 090 рублей. Ссылаясь на положений пункта 1 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что если бы спорные работы были выполнены подрядчиком, заказчик вправе был бы отказаться от их оплаты, поскольку они не являлись предметом заключенного между сторонами контракта. Полагал, что наличие в распоряжении истца документов на приобретенные строительные материалы не могут быть доказательством выполнения спорных объемов работ, поскольку ответчик является строительной организацией и согласно пояснениям генерального директора общества последним параллельно со строительного жилого дома ответчика проводились работы и на других объектах. Следовательно, материалы не являлись материалами индивидуального исполнения, поскольку могли быть использованы и на других объектах. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено в интересах истца без какого-либо методического обоснования для поставленных вопросов, сославшись при этом на заключение специалиста. При этом пояснил, что сторонами планировать выполнение спорных работ ответчиком, в связи с чем, ответчиком был внесен аванс в счет будущих работ, которые по факту так и не были выполнены, соглашения на их выполнение между сторонами не заключалось. В случае удовлетворения исковых требований полагал, что переданные ответчику денежные средства в сумме 1 050 000 рублей должны быть учтены судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ноябрьского городского суда от 18 декабря 2018 г., вступившим в законную силу, ООО "Пробизнесстрой" в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что 25 марта 2014 г. (в редакции соглашения на проведение дополнительных работ от 23 апреля 2015 г.) между сторонами заключен договор на проведение строительных работ, по которому ООО "Пробизнесстрой" (подрядчик) приняло на себя обязательства собственными силами и привлечёнными силами выполнить работы по строительству частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО2 (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его. В рамках заключенного договора строительного подряда было составлено и утверждено две сметы на производство работ: "Частный жилой дом. Фасад" от 25.03.2015 на общую сумму 2 802 715 рублей и "Отделочные работы" от 20.04.2015 на общую сумму 4 244 489 рублей, всего на сумму 7 047 204 рубля. Иных соглашений на выполнение дополнительных работ, возникших при выполнении работ, ведущихся в рамках договора подряда, равно как и смет, между сторонами не заключалось. Между сторонами достигнуто соглашение на производство работ в рамках заключенного договора на сумму 7 047 204 рубля, а подписаны акты выполненных работ на общую сумму 7 414 372 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме (т. 1 л.д. 20-23, 24-25).

В обоснование исковых требований относительно выполнения истцом в интересах ответчика работ, не предусмотренных договором на проведение строительных работ от 25 марта 2014 г., истцом представлены следующие односторонние акты выполненных работ:

- "Частный жилой дом. Отмостка, дренаж" от 07.07.2016 на сумму 550 067 рублей (т. 1 л.д. 26-28),

- "Частный жилой дом. Отмостки, дорожки, дренаж, работы на участке" от 24.08.2016 на сумму 724 579 рублей (т. 1 л.д. 29-31),

- "Частный жилой дом. Фасад" от 25.08.2016 на сумму 181 309 рублей (т. 1 л.д. 32-33),

- "Баня. Отделка помещений" от 25.02.2016 на сумму 484 373 рубля (т. 1 л.д. 34-38),

- "Беседка" от 25.08.2016 на сумму 272 708 рублей (т. 1 л.д. 39-41),

- "Беседка" от 20.10.2016 на сумму 424 547 рублей (т. 1 л.д. 42-46),

- "Частный жилой дом. Ландшафтные работы" от 03.11.2016 на сумму 330 393 рубля (т. 1 л.д. 47),

- "Гараж внутренние работы" от 09.08.2016 на сумму 574 111 рублей (т. 1 л.д. 48-50),

- "Наружные сети" от 17.09.2015 на сумму 332 392 рубля (т. 1 л.д. 51-54),

- "Отделочные работы" от 27.10.2016 на сумму 147 752 рубля (т. 1 л.д. 55-56),

- "Обустройство скважины" от 09.10.2015 на сумму 182 959 рублей (т. 1 л.д. 57-58),

- "Частный жилой дом. Фасад гаража" от 27.10.2016 на сумму 46 994 рубля (т. 1 л.д. 59-60),

- "Баня. Фасад" от 31.07.2016 на сумму 173 498 рублей (т. 1 л.д. 61-62),

- "Баня. Фасад" от 21.09.2016 на сумму 25 224 рубля (т. 1 л.д. 63),

- "Баня. Фасад" от 27.10.2016 на сумму 21 012 рублей (т. 1 л.д. 64),

- "Частный жилой дом. Прочие работы" от 03.11.2016 на сумму 49 840 рублей, а также платежные поручения, счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры, кассовые и товарные чеки.

Исходя из пояснений представителей сторон, материалов дела, договор подряда на выполнение спорных работ в письменной форме не заключался, поскольку сторонами не были согласованы условия о предмете, сроках выполнения работ, цене.

Вместе с тем, по общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы, подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В рассматриваемом деле установлено, что сметы, акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны.

При этом факт выполнения спорных работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку в данном случае закон не содержит каких-либо ограничений по видам представляемых доказательств.

Доказывание объема, стоимости и качества фактически выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора, возможно и путем проведения судебной экспертизы.

В целях всестороннего и полного разрешения дела, для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ....

Экспертиза проведена экспертом ФИО7, имеющим квалификацию судебного эксперта в соответствующей области, стаж экспертной деятельности свыше 6 лет, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем ООО "ПрофЭксперт" ФИО6 7 ноября 2019 г., о чем имеется соответствующая подписка.

Из заключения эксперта от 15 января 2020 г. № следует, что в ходе экспертно-диагностического обследования 9 декабря 2019 г. по адресу: <адрес>, был произведен осмотр жилого дома и прилегающего участка, осмотр производился в дневное время суток в условиях естественного освещения и ламп накаливания. На момент осмотра участка выполнены работы по обустройству скважины, благоустройству участка, возведению надворных построек: гараж, баня, беседка. При осмотре, конструктивных элементов обследуемых строений деформационных трещин и просадок не выявлено. Прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций здания не установлено. В ходе обследования не выявлены критические и значительные дефекты строительства на объектах выполненных сверх установленных контрактом на подряд от 25 марта 2014 г. Для определения стоимости выполненных строительных работ (включая стоимость на материалы) на указанном объекте эксперт пришел к выводу о необходимости расчета материалов и работ, не являющихся скрытыми, по результатам контрольных обмеров, а скрытых работ и материалов необходимых для проведения этих работ – по необходимой технологии проведения. Общая стоимость выполненных строительных работ (включая стоимость на материалы) на объекте, сверх установленных контрактом на подряд от 25 марта 2014 г., составила 4 455 846 рублей. В данную стоимость экспертом включены работы по следующим разделам: "Беседка" – 816 730 рублей, "Жилой дом. Крыльцо" – 226 808 рублей, "Инженерные сети" – 374 571 рубль, "Благоустройство" – 1 521 881 рубль, "Баня" – 797 503 рубля, "Гараж" – 736 952 рубля.

Между тем следует отметить, что при совершении математических действий по сложению в разделе "Гараж" экспертом допущена арифметическая ошибка при расчете общей стоимости материалов, которая фактически составляет 218 200 рублей. Следовательно, итоговая стоимость работ и материалов с учетом накладных расходов, погрузочно-разгрузочных работ, мелких деталей и расходного инструмента по разделу Гараж составит 739 607 рублей (408586 + 218200) х 18% + 408586 + 218200), а общая стоимость выполненных строительных работ (включая стоимость на материалы) на объекте составит 4 477 100 рублей (816730 + 226808 + 374571 + 1521881 + 797503 + 739607).

При обследовании объекта были выявлены недостатки, причиной которых явилось нарушение технологии при выполнении работ. Стоимость работ и материалов с учетом накладных расходов, погрузочно-разгрузочных работ, мелких деталей и расходного инструмента по устранению выявленных недостатков составляет 95 549 рублей.

Также экспертом в результате визуально-инструментального осмотра установлено, выполненные работы по обустройству скважины, благоустройству участка, возведению надворных построек: гараж, баня, беседка соответствует объемам работ, указанных в односторонних актах: 17.09.2015 "Наружные сети" на сумму 332 392 рубля; 09.10.2015 "Обустройство скважины" на сумму 182 959 рублей; 25.02.2016 "Баня. Отделка помещений" на сумму 484 373 рубля; 07.07.2016 "Частный жилой дом. Отмостка, дренаж" на сумму 550 067 рублей; 31.07.2016 "Баня. Фасад" на сумму 173 498 рублей; 09.08.2016 № 1 (отчетный период с 25.03.2014 по 09.08.2016) "Гараж внутренние работы" на сумму 574 111 рублей; 24.08.2016 "Частный жилой дом. Отмостки, дорожки, дренаж, работы на участке" на сумму 724 579 рублей; 25.08.2016 "Беседка" на сумму 272 708 рублей; 21.09.2016 "Баня. Фасад" на сумму 25 224 рубля; 20.10.2016 "Беседка" на сумму 424 457 рублей; 27.10.2016 "Баня. Фасад" на сумму 21 012 рублей; 27.10.2016 "Отделочные работы" (гараж) на сумму 147 752 рубля; 27.10.2016 "Частный жилой дом. Фасад гаража" на сумму 46 994 рубля; 03.11.2016 "Частный жилой дом. Ландшафтные работы" на сумму 330 393 рубля; 03.11.2016 "Частный жилой дом. Прочие работы" на сумму 49 840 рублей. Также сделан вывод о том, что указанные выше работы не предусмотрены сметной документацией, согласованной в рамках контракта на подряд от 25 марта 2014 г. № на проведение строительных работ (в редакции дополнительного соглашения от 25 апреля 2014 г.), а материалы (товары, работы, услуги), перечисленные в представленных истцом товарных накладных, счетах-фактурах, чеках и пр., могли быть использованы при проведении на объекте строительных работ, выполненных сверх установленных контрактом. В частности, экспертом установлено, что счет-фактура от 2 декабря 2015 г. № и товарная накладная от 2 декабря 2015 г. № на сумму 148 410 рублей соответствует комплекту облицовки Валенсия с топкой Камила 800П, установленной в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании в связи с проведенным исследованием и данным заключением был опрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что после того, как руководителем ... ему было поручение проведение строительно-технической экспертизы, первоначально им были изучены материалы дела. Затем им с участием сторон был произведен осмотр объекта, в ходе которого при помощи дальномера произведены натурные обмеры спорных работ в целях определения объемов работ и материалов. Объем работ, выполненных сверх установленных контрактом, определены им на основании изучения материалов дела. Также им осмотрена скважина, которая функционировала. Для проверки инженерных коммуникаций, канализации, была просьба к собственнику пролить канализацию, как в бане, так и в доме. Было установлено, что подача воды ведется. Работает как скважина, так и система канализации. Без выполнения перечня работ по обустройству скважины, указанных в акте, которые фактически были проведены, скважина бы не функционировала. Ввиду того, что собственником не было дано согласие на проведение разрушительных методов исследования в целях установления факта выполнения скрытых работ и их качества, перечень работ, указанных им в таблицах, в том числе скрытых, был определен им исходя из минимального перечня видов работ, которые необходимы по возведения и ввода в эксплуатацию объектов. Также указал, что строительные работы не могут проводиться без проектов, и когда им производился расчет, им производились эскизы в целях определения последовательности выполнения работ. При определении стоимости выполненных работ им были взяты среднерыночные цены, исходя из материалов предыдущих экспертиз, когда проводилась оценка аналогичных работ. Материалы взяты из архива нашей организации, поскольку в 2020 году получить в открытых источниках цены по состоянию на 2014-2016 годы возможности нет, для сравнения им было принято не менее трех аналогов. Также указал, что накладные расходы включают в себя работы по согласованию и доставке материалов, мелких деталей, погрузочно-разгрузочные работы, расходный инструмент. Указанная им величина 18% получена опытным путем из анализа рынка строительных компаний, которая в среднем практически не меняется. На рынке строительных услуг компаниями вводятся коэффициенты на накладные расходы. В среднем коэффициент составляет 18%. Он исходил из анализа рынка и своих познаний в этой области. Копия свидетельства о поверке измерительного прибора им не была приложена, поскольку в экспертизе им указан номер и дата поверки, данные прибора, что позволяет проверить данную информацию, которая находится в общем доступе на сайте Госреестра средств измерений. Методика проведения экспертизы им была применена исходя из того обстоятельства, что не имелось возможности произвести вскрытие и определить какие конкретно работы выполнялись. Следовательно, расчеты им произведены исходя из минимальных видов работ.

В обоснование своих возражений относительно судебной экспертизы ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия), согласно выводам которого заключение эксперта № от 15.01.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований, так как отсутствует поручение руководителя, подписка о даче заведомо ложного заключения дана после начала проведения экспертизы. Раздел "Выводы" называется "Результирующая часть". Не представлена копия сертификата о поверке на примененное оборудование. Подписи эксперта не удостоверены печатью экспертного учреждения. Исследование не является полным, всесторонним и объективным. При производстве экспертизы экспертом неверно выбрана и применена методика исследования, не в полном объеме проведено исследование. При составлении заключения экспертом были допущены ошибки, которые привели к недостоверным выводам. Исследования поверхностные, тщательный анализ документов не проводился. Не выполнялось сопоставление работ по актам с фактически выполненными работами. Никаких инструментальных исследований не выполнялось, обследование заключалось только в проведении визуального осмотра. При расчете стоимости работы были допущены значительные ошибки, которые влияют на финансовый результат. Обоснования принятых объемов работ – не представлено, имеются противоречия в способе подсчета – по проекту или по фактическим замерам, кроме того, выявлено значительное завышение объемов работ. Обоснования стоимости работ и материалов не представлено, источник ценовой информации не представлен. Мониторинг коммерческих предложений компаний, работающих на открытом строительном рынке для определения среднерыночной цены экспертом не проводился. Сметно-нормативная база ФЕР-2001 – не применялась. Являются ли эти цены среднерыночными установить невозможно, в связи с чем, считать их достоверными нельзя. Принятое значение накладных расходов 18% не обосновано какими-либо нормативными документами, в то время как имеются действующие методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004. При расчете стоимости учтены работы, о которых в ответе на первый вопрос не упоминалось. Из содержания экспертизы невозможно понять выполнены ли работы качественно или нет. Вывод эксперта на пятый вопрос подтверждает только один товар, который был использован при выполнении работ в жилом доме, аналогичный товар по другим документам не проводился, в связи с чем, вывод о том, что перечисленные в вопросе документы могли быть использованы, совершенно не обоснован и является субъективным мнением эксперта.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Оценив экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта относительно данного им заключения, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта. Заключение общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" является мотивированным, ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сведений о его заинтересованности в исходе дела, вопреки ссылке ответчика, суду не представлено.

При этом рецензия на заключение эксперта этот вывод не опровергает, и не может являться основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Более того, указанные в рецензии недостатки экспертного заключения ни каждый в отдельности, ни в совокупности не дают оснований для признания выводов эксперта недостоверными. При этом, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в суде не заявлялось. Более того, оценка доказательств, в том числе, экспертного заключения является исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, а не специалиста.

Надлежащими доказательствами заключение эксперта от 15 января 2020 г. не оспорено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не может служить основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Обоснованность выводов заключения эксперта подтверждена и односторонними актами, представленными истцом, который также обладает необходимой информацией о стоимости работ и строительных материалов на рынке данного вида услуг, а также необходимыми знаниями и опытом для расчета соответствующих затрат, что следует их видах его деятельности, и выполнения подобного работ для ответчика ранее.

Также следует отметить, что форма заключения эксперта носит рекомендательный характер и отклонение от Методических рекомендаций не влечет его недействительность, равно как и название его разделов, а также отсутствие письменного поручения руководителя, печати на подписи эксперта. При том, что само заключение прошито, пронумеровано и скреплено печатью ... В заключении экспертом приведены данные относительно измерительного прибора, использованного экспертом при обследовании объекта экспертизы, - дальномер ультразвуковой ..., зав.№, а также указаны реквизиты свидетельства о поверке № № от 26 марта 2019 г. Данные сведения являются достаточными и позволяют проверить когда, какой организацией-поверителем указанное средство измерения было поверено, которые находятся в общем доступе в сети "Интернет" - https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/63/items/152128969.

Указанная общая стоимость работ, указанная как 4 455 846 рублей, является явной арифметической ошибкой, что явствует из приведённого экспертом расчёта, однако это не влияет на достоверность проведённого исследования и его выводы.

Наличие на придомовой территории жилого дома ответчика надворных построек: бани, гаража, беседки, а также скважины, благоустройства участка ответчиком не оспаривается. Последним оспаривается факт их выполнения истцом. Однако 29 ноября 2019 г. ООО "Пробизнесстрой" в адрес ответчика были направлены сводная таблица по платежам и выполненным работам, а также акты выполненных работ, в том числе по спорным работам, которые были получены адресатом 12 декабря 2019 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, находящегося в общем доступе на официальном сайте Почта России. Каких-либо возражений относительно представленного объема работ, указанных истцом в качестве выполненных, а также самого факта их выполнения ответчиком не представлено.

Доказательств иного объема и стоимости спорных работ суду не представлено. Напротив, данные обстоятельства подтверждаются односторонними актами и сметами, представленными истцом, и не опровергнутыми ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не было дано согласие на применение экспертом исследования с применением разрушающих методов в целях определения выполненных объемов скрытых работ и использованных материалов в односторонних актах.

Ссылка представителя ответчика на возможность запроса актов свидетельствования скрытых работ является несостоятельной, поскольку из пояснений сторон следует, что такие акты отсутствовали.

Довод представителя ответчика относительно неустановления экспертом наличия в скважине насоса, указанного истцом, также отклоняется судом, поскольку доказательств того, что при обустройстве скважины был установлен другой насос, суду не представлено. Более того, данное обстоятельство подтверждается помимо одностороннего акта выполненных работ "Обустройство скважины" от 09.10.2015, а также платежным поручением и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а из пояснений стороны истца и эксперта ответчик доступ к данному объекту не предоставил. Более того, из письма от 10 августа 2016 г. также следует, что ФИО2 у ФИО1 испрашивались: исполнительная схема наружных сетей, акты на все скрытые работ, паспорта на оборудование скважины (насос, кессон, блок управления, оголовок, гидравлический аккумулятор), первичные документы на приобретение материалов, в том числе, на скважинное оборудование и т.д.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, получение или отправка сообщения с использованием личного адреса электронной почты свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. № 18002/12.

Факт выполнения спорных работ истцом в интересах ответчика подтверждается также перепиской сторон.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 24 июня 2019 г. № нотариусом ... был произведен осмотр доказательств в виде информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, а именно на сайте по адресу: ... на почте заявителя логин: ..., частности:

- письмо под названием "Смета" от 9 сентября 2015 г. 14:08, отправителем указан ФИО1 ..., получателем – ФИО2 ... в котором содержится текст следующего содержания: "Добрый день, Сергей. Высылаю смету на обустройство скважины". Вложением к нему являлся один файл под названием "Обустройство скважины. 02.09.15" (в тексте здесь и далее сохранены авторские орфография и пунктуация). Из содержания файла следует, что отправителем направлена смета "Обустройство скважины" 09.09.2015 на сумму 182 959 рублей;

- письмо под названием "Смета" от 22 июля 2015 г. 18:00, отправителем указан ... получателем – ФИО2 ..., в котором содержится текст следующего содержания: "Добрый день, Сергей. Высылаю смету на устройство наружных сетей: канализации, теплотрассы и дренаж". Вложением к нему являлся один файл под названием "Наружные сети. 17.07.2015". Из содержания файла следует, что отправителем направлена смета "Наружные сети" 17.07.2015 на сумму 332 392 рубля;

- письмо под названием "Беседка" от 30 июня 2016 г. 15:52, отправителем указан ..., получателем – ФИО2 ..., в котором содержится текст следующего содержания: "Добрый день, Сергей. Высылаю смету на общестроительные работу по строительству беседки". Вложением к нему являлся один файл под названием "Бесдека 30.06.16г.". Из содержания файла следует, что отправителем направлена сметана общестроительные работы "Беседка" 30.06.2016 на сумму 604 157 рублей;

- письмо под названием "Акт выполненных работ" от 4 марта 2016 г. 12:17, отправителем указан ..., получателем – ФИО2 ..., в котором содержится текст следующего содержания: "Добрый день, Сергей. Высылаю акт выполненных работ по внутренней отделке бани и взаимозачет. Прошу продолжить финансирование". Вложением к нему являлись два файла под названием "Баня. Внутренняя отделка. 26.02.16г." и "Взаимозачет. Лыщево". Из содержания одного файла следует, что отправителем направлен акт выполненных работ "Баня. Отделка помещений" 25.02.2016 на сумму 524 380 рублей;

- письмо под названием "Акт выполненных работ" от 8 июля 2016 г. 17:04, отправителем указан ..., получателем – ФИО2 ..., в котором содержится текст следующего содержания: "Добрый день, Сергей. Высылаю акт выполненных работ по устройству отмостки и дренажа". Вложением к нему являлся один файл под названием "Акт выполненных работ. Отмостка. Дренаж. 07.07.2016 г.". Из содержания файла следует, что отправителем направлен акт выполненных работ. Частный жилой дом. Отмостка, дренаж" 07.07.2016 на сумму 550 067 рублей;

- письмо под названием "Re: Акт выполненных работ" от 10 июля 2016 г. 13:58 (на письмо от 8 июля 2016 г., 17:04 от ФИО3), отправителем указан ФИО2 ..., получателем – ФИО1 ..., в котором содержится текст следующего содержания: "Владимир, добрый вечер. Пока стоит погода нужно заняться фасадами. половина лета можно сказать уже прошла. Поселить людей можно в гараже. в большой половине, сдвинуть в сторону то, что занесли, навести порядок и жить можно. Кухня рядом. Пойдут дожди, всё будет смывать, как уже было прошлым летом. С уважением С.М.";

- письмо под названием "Акт выполненных работ" от 25 августа 2016 г. 11:39, отправителем указан ..., получателем – ФИО2 ..., в котором содержится текст следующего содержания: "Добрый день, Сергей. Высылаю акт выполненных работ и взаимозачет. Прошу продолжить финансирование". Вложением к нему являлись файлы под названием: "Взаимозачет корр. Лыщево", "Акт выполненных работ. Фасадные работы. Дом. 25.08.16 г.", "Акт выполненных работ. Отмостка. Дорожки. Дренаж. 23.08.16 г.", "Беседка. Акт вып. работ. 23.08.16 г.". Из содержания файлов следует, что отправителем направлены акты выполненных работ "Частный жилой дом. Фасад" 25.08.2016 на сумму 181 309 рублей, "Частный жилой дом. Отмостки, дорожки, дренаж, работы на участке" 24.08.2016 на сумму 724 579 рублей; "Беседка" 25.08.2016 на сумму 272 708 рублей;

- письмо под названием "Акт выполненных работ" от 27 октября 2016 г. 17:46, отправителем указан ..., получателем – ФИО2 ..., в котором содержится текст следующего содержания: "Добрый день, Сергей. Высылаю акты выполненных работ и взаимозачет. Прошу продолжить финансирование". Вложением к нему являлись файлы под названием: "Взаимозачет корр. Лыщево. 21.10.16 г.", "Внутренние работы. Гараж. Акт выполненных работ. 27.10.16 г.", "Фасад бани. Акт выполненных работ. 27.10.16 г.", "Беседка. Акт вып. работ. 20.10.16 г.", "КС-2 фасад гаража. 27.10.16 г.". Из содержания файлов следует, что отправителем направлены акты выполненных работ: "Отделочные работы" 27.10.2016 на сумму 147 752 рубля; "Баня. Фасад" 27.10.2016 на сумму 21 012 рублей; "Беседка" 20.10.2016 на сумму 424 457 рублей; "Частный жилой дом. Фасад гаража" 27.10.2016 на сумму 46 994 рубля;

- письмо под названием "Акт выполненных работ" от 5 ноября 2016 г. 14:45, отправителем указан ..., получателем – ФИО2 ..., в котором содержится текст следующего содержания: "Добрый день, Сергей. Высылаю акты выполненных работ и взаимозачет". Вложением к нему являлись файлы под названием: Взаимозачет корр. Лыщево. 03.11.16 г.", "Фасадные работы. Дом. Акт выполненных работ. 03.11.16 г.", "Мощение тротуарной плиткой, ландшафтные работы. Акт выполненных работ. 05.11.2016 г.", "КС-2 внутр. отд. 03.11.2016 г.". Из содержания файлов следует, что отправителем направлены акты выполненных работ: "Частный жилой дом. Фасад" 03.11.2016 на сумму 10 224 рубля; "Частный жилой дом. Ландшафтные работы" 03.11.2016 на сумму 351 528 рублей;

- письмо под названием "Re: Взаимозачет" от 4 августа 2016 г. 15:49 (на письмо от 2 августа 2016, 17:06 от ФИО1), отправителем указан ФИО2 ..., получателем – ФИО1 ..., в котором содержится текст следующего содержания: "Владимир, добрый день. Вышлите пожалуйста скан копию наружных сетей".

Факт переписки между сторонами подтверждается и протоколом осмотра письменных доказательств от 1 октября 2019 г. 77 АГ 1078347, согласно которому нотариусом города Москва был произведен осмотр доказательств в виде информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, а именно на сайте по адресу: www.mail.ru на почте заявителя логин: ......а также иными скриншотами, представленными истцом не опровергнутыми ответчиком.

Принадлежность электронного адреса ... ФИО2 ответчиком не оспаривается. Напротив, данный адрес электронной почты был указан им лично при оформлении согласия на извещение 13.06.2017.

Содержание представленной истцом переписки свидетельствует о том, что отправителем и получателем выступали как ФИО2, так и ФИО1, она касалась вопросов выполнения работ, в том числе и спорных.

Принятие работ и их эксплуатация ответчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных обществом работ и желании ими воспользоваться и их фактическом выполнении, а сдача результата работ исполнителем является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены расписки, данные ФИО11, согласно которым последний получил: 128 000 рублей за работы по гаражу 20.06.2017, 240 000 рублей по дренажу и отмостке 15.07.2017, 245 000 рублей за работы по бане 20.06.2017, 175 000 рублей за выполнение работ по беседке 15.05.2017, 120 000 рублей за работы по скважине 05.09.2017, 290 000 рублей за работы по обустройству газона и дорожек на участке 15.08.2017.

Между тем, они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ другим лицом, а также их стоимости, поскольку не позволяют установить объем выполненных работ, на каком объекте они выполнялись и в чьих интересах. Доказательств объема выполненных работ, приобретения строительных и иных материалов ответчиком, в материалах дела также не имеется.

Напротив, ООО "Пробизнесстрой" представлены доказательства приобретения строительных материалов, часть которых содержит информацию о грузополучателе – ООО "Пробизнесстрой" и его адресе – <адрес>. В том числе и материалов, которые перечислены в актах выполненных работ.

Следовательно, доводы ответчика в той части, что строительные материалы могли быть использованы и на других объектах, где ООО "Пробизнесстрой" выполняло подрядные работы, являются несостоятельными.

Заслуживают и доводы представителя истца в той части, что ответчиком не представлено доказательств нахождения ФИО11, являющего иностранным гражданином, на территории Российской Федерации в рассматриваемый период.

Кроме того, из решения суда от 18 декабря 2018 г. следует, что ФИО2 в адрес общества требование о подготовке и сдаче заказчику объекта, передаче исполнительной документации, документации на оборудование, приобретённое подрядчиком, а также об освобождении помещения, занимаемое персоналом и оборудованием подрядчика, освобождении площадки от строительного мусора, направлено 8 ноября 2016 г. Сведений о том, что параллельно с ООО "Пробизнесстрой" работы на объекте велись иными подрядчиками, в материалах дела не имеется. Из переписки также следует, что в октябре 2015 года уже имелись баня и гараж, поскольку планировался монтаж гаражных ворот, покраска бани, ФИО2 высказано предложение относительно переезда строителей в хозблок гаража, в мае 2016 года обсуждался вопрос покупки тротуарной плитки на отмостку и ее укладки, ФИО1 ФИО2 направлялись фотографии беседки.

Также представителем ответчика в судебном заседании был подтвержден факт ведения между сторонами переговоров относительно выполнения ООО "Пробизнесстрой" работ по строительству беседки (цоколь), по фасаду бани, отделочных работ по гаражу, фасаду гаража, фасаду жилого дома, ландшафтных работ, в отношении которых планировалось заключить дополнительное соглашение к существовавшему контракту. Данное обстоятельство также подтверждается перепиской сторон.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец доказал фактическое выполнение работ, не предусмотренных ранее заключенным между сторонами контрактом на проведение строительных работ на объекте – частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указанных в односторонних актах: 17.09.2015 "Наружные сети"; 09.10.2015 "Обустройство скважины"; 25.02.2016 "Баня. Отделка помещений"; 07.07.2016 "Частный жилой дом. Отмостка, дренаж"; 31.07.2016 "Баня. Фасад"; 09.08.2016 № 1 (отчетный период с 25.03.2014 по 09.08.2016) "Гараж внутренние работы"; 24.08.2016 "Частный жилой дом. Отмостки, дорожки, дренаж, работы на участке"; 25.08.2016 "Беседка"; 21.09.2016 "Баня. Фасад"; 20.10.2016 "Беседка"; 27.10.2016 "Баня. Фасад"; 27.10.2016 "Отделочные работы" (гараж); 27.10.2016 "Частный жилой дом. Фасад гаража"; 03.11.2016 "Частный жилой дом. Ландшафтные работы"; 03.11.2016 "Частный жилой дом. Прочие работы", принятие их заказчиком, а также их стоимость, которая подлежит определению исходя из экспертного заключения.

Поскольку договор подряда в письменной форме с согласованием условия о цене, подлежащей уплате за выполнение работы, или способов ее определения между ООО "Пробизнесстрой" и ФИО2 не заключался, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи односторонние акты выполненных работ не могут быть положены в основу решения как доказательства стоимости выполненных работ. То обстоятельство, что размер затрат на производство работ в интересах ответчика согласно документам превышает размер затрат, указанный истцом, не свидетельствует о необоснованности представленных расчетов, поскольку экспертом определялся размер затрат исходя из среднерыночной стоимости работ и материалов; истцом же учитывались свои затраты.

Поскольку факт выполнения спорных работ является одним из обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, принятия отдельного решения относительно их выполнения в данном случае не требуется.

Между тем, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за фактически произведенные работы, на основании экспертного заключения, подлежат исключению работы по разделу Жилой дом. Крыльцо в сумме 226 808 рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что выполнение данных работ охватывалось заключенным между сторонами контракта, а также были приняты ФИО2 и оплачены им в полном объеме.

Таким образом, общая стоимость выполненных строительных работ (включая стоимость на материалы) на объекте – частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сверх установленных контрактом на подряд от 25 марта 2014 г. № на проведение строительных работ составит 4 250 292 рубля (4 477 100 – 226 808).

Доказательств же, подтверждающих отсутствие выполненных работ, выполнения работ в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, а равно доказательств иной стоимости работ, нежели та, которая определена экспертом, ответчиком не представлено.

Однако принимая во внимание то обстоятельство, что экспертом установлен факт выполнения части работ с ненадлежащим качеством, исключению из указанной выше суммы подлежит сумма, определенная в качестве устранения выявленных недостатков – 95 549 рублей.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости комплекта облицовки Валенсия с топкой Камила 800П, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в силу следующего.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 9 августа 2016 г. № (отчетный период с 25 марта 2014 г. по 9 августа 2016 г.) подрядчиком ООО "Пробизнесстрой" выполнены, а заказчиком ФИО2 приняты отделочные работы в доме на общую сумму 4 575 473 рубля. Данные работы выполнены в рамках заключенного между сторонами контракта на проведение строительных работ от 25 марта 2014 г. В числе данных работ подрядчиком произведены работы по монтажу топки камина в гостиной (раздел 16, страница акта 29), который предварительно был приобретен 2 декабря 2015 г. за 148 410 рублей (счет-фактура №, товарная накладная №).

Из расписки от 19.11.2015 г. следует, что ФИО1 получил деньги на оплату: топки камина и портал Валенсия – 148 410 рублей, дизельного топлива – 83 090 рублей и бочки еврокуб – 8 500 рублей, всего 250 000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру от 20.11.2015 № указанная сумма зачислена в кассу ООО "Пробизнесстрой", основанием указано: оплата по договору № от 25.03.2014 за строительство.

Таким образом, денежные средства были получены представителем общества, на которые в последующем данный комплект был приобретен и установлен в жилом доме ответчика. Следовательно, не могут быть отнесены к оплате внедоговорных работ (материалов).

Фактически доводы истца относительно взыскания указанной суммы сводятся к тому, что при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения по иску ФИО2 данная сумма взыскана с общества обратно в пользу ответчика, поскольку не учтено, что переданные последним денежные средства в счет оплаты данного комплекта были оприходованы в кассу общества.

Действительно, Ноябрьским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Пробизнесстрой" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств и 26 июня 2019 г. постановлен судебный акт об удовлетворении исковых требований в части. Судом постановлено взыскать с ООО "Пробизнесстрой" в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 975 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего 2 050 628 рублей. В остальной части иска отказано.

Приведенные положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Соответственно, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением суда, вступившим в законную силу установлено, что общее финансирование подрядчика составило 9 390 000 рублей, а заказчиком принято работ на 7 414 372 рубля, то разница между этими суммами для ответчика ООО "Пробизнесстрой" будет составлять неосновательное обогащение в сумме 1 975 628 рублей. При рассмотрении данного спора ООО "Пробизнесстрой" не было лишено возможности в соответствии с положениями статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давать объяснения, представлять доказательства вы обоснование своих возражений, в том числе в той части, что сумма неосновательного обогащения, заявленная ФИО2, меньше.

В настоящем же деле данные обстоятельства не подлежат доказыванию, иное привело бы к изменению обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.

Из расписок, представленных ответчиком, следует, что ФИО1 получена оплата за строительные работы: 15.03.2016 в сумме 200 000 рублей, 25.03.2016 в сумме 100 000 рублей, 21.04.2016 в сумме 250 000 рублей и 09.09.2016 в сумме 500 000 рублей.

Между тем, судом не могут быть приняты в качестве доказательств частичной оплаты спорных работ расписки ФИО1 от 15.03.2016 на сумму 200 000 рублей, от 25.03.2016 на сумму 100 000 рублей, от 21.04.2016 на сумму 250 000 рублей, от 09.09.2016 на сумму 500 000 рублей, поскольку из них не следует от кого данные денежные средства были получены, в счет каких конкретно строительных работ и на каком объекте, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что денежные средства внесены за выполнение спорных работ. При том, что ФИО1 оспаривается факт получения данных сумм от ФИО2

Более того, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 2 октября 2019 г., следует, что работы, которые заявлены истцом, как дополнительные, не производились, ответчиком не принимались и не оплачивались.

Довод представителя ответчика на право заказчика отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренных договором со ссылкой на положения статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой отказ в иске, поскольку не лишает истца права на возмещение понесенных им расходов за фактически выполненные работы.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания им денежных средств, подлежащих перечислению истцу в счет оплаты выполненных и переданных ответчику работ.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 14 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что договор подряда между сторонами не заключался, а в актах выполненных работ не содержится требование ООО "Пробизнесстрой" об оплате данных работ с указанием конкретного срока, суд считает, что срок исковой давности по требованиям в рамках рассматриваемого спора не подлежит исчислению исходя из дат, когда акты были составлены или направлены ответчику ФИО2 Кроме того, согласно материалам дела, часть спорных работ ООО "Пробизнесстрой" полагало оплаченными.

Из письменных объяснений представителя ООО "Пробизнесстрой", данных в порядке статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела по иску общества к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда следует, что к концу октября 2016 г. у ФИО2 образовался долг, одновременно финансовое положение общества ухудшилось, оно не могло уже выполнять порученные ответчиком работы за счет собственных средств, о чем в устной форме было заявлено ответчику.

8 ноября 2016 г. ФИО2 ООО "Пробизнесстрой" была направлено требование о подготовке и сдаче объекта заказчику, а также об освобождении помещения, занимаемого персоналом и оборудованием подрядчика, в ответ на которую обществом было 29 ноября 2019 г. было направлено сообщение о несогласии с расчетом и суммой выставленных финансовых претензий, а также направлена сводная таблица по платежам и выполненным работам.

Исходя из указанных обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права обществу должно было быть известно в октябре 2016 г. Поскольку конкретная дата не установлена, в этой случае этой датой считается последнее число указанного месяца – то есть 31 октября 2016 г.

С настоящим исковым заявлением общество впервые обратилось 26 июня 2019 г., однако не было принято судом к производству ввиду необходимости совершения процессуальных действий. Последующее обращение в суд 30 августа 2019 г. было вызвано не бездействием общества, местом нахождения которого является город Москва, а необходимостью совершения процессуальных действий.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям истца на момент обращения в суд с иском не истек.

Кроме того, в данном случае суд считает обоснованной довод представителя истца в той части, что время, в течение которого осуществлялась судебная защита по делу № 2-2533/2018 по иску ООО "Пробизнесстрой" к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, (в период с 26.04.2018 по 18.12.2019), не подлежит включению при исчислении срока исковой давности.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению со ссылкой на вступившие в законную силу решения суда по делу № 2-2533/2018 и по делу № 2-1208/2019, поскольку основания исков по названным и по настоящему делам различны. То обстоятельство, что в обоснование своих требований ООО "Пробизнесстрой" положены одни и те же доказательства (акты выполненных работ) о тождественности не свидетельствует. Право же истца на изменение основания иска закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за фактически произведенные работы в сумме 4 134 555 рублей (4250292 – 95549). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных издержек, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 31 073 рубля, за проведение судебной экспертизы в размере 288 000 рублей и по оплате нотариальных действий в сумме 19 200 рублей.

В обоснование данных обстоятельств истцом представлены квитанции об уплате государственной пошлины: от 24.06.2019 на сумму 6 000 рублей, от 09.07.2019 на сумму 15 672 рубля и от 30.01.2020 на сумму 9 401 рубль, платежное поручение от 29.01.2020 № по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 288 000 рублей, справки о том, что за совершение нотариальных действий ФИО1 уплачено 19 200 рублей (01.10.2019 – 6 600 рублей и 12 600 рублей), а также чек.

Представленные истцом доказательства, подтверждают факт понесённых им расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием сторон, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Учитывая, что размер материально-правовых требований иска, поддерживаемых истцом, составлял 4 574 529 рублей, а признаны судом правомерными в части - в размере 4 134 555 рублей (90,4%), истцу ООО "Пробизнесстрой" ответчиком ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы с учетом принципа пропорциональности в размере 305 798 рублей 80 копеек ((288000 + 19200 + 31073) х 90,4%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пробизнесстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пробизнесстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за фактически произведенные работы в сумме 4 134 555 рублей и судебные издержки в сумме 305 798 рублей 80 копеек, всего 4 440 353 (четыре миллиона четыреста сорок тысяч триста пятьдесят три) рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...