Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Коновалова Д.В.–Щербакова В.А., представившего доверенность от 13.06.2018 и ордер № 39793 от 16.08.2018, представителя ответчика ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» Юговой Е.А., действующей на основании доверенности от 04.09.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Д.В. к Открытому акционерному обществу «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» о понуждении надлежащим образом исполнить обязанность по увольнению работника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов Д.В., с учетом положений ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» и просил суд:

1.возложить обязанность на ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» надлежащим образом исполнить обязанность по увольнению Коновалова Д.В., а именно:

- издать приказ от 24.05.2018 года об увольнении Коновалова Д.В. в соответствии с п.2, ч.1 ст.278 ТК РФ;

- внести запись об увольнении в связи с принятием компетентным органом работодателя решения о прекращении трудового договора (п.2 ч.1 ст.278ТК РФ) в трудовую книжку;

2. взыскать с ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» в его пользу23990 руб. 51 коп., компенсацию при увольнении в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, то есть не менее 16500 руб. 00 коп., денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ по состоянию на день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ». На заседании Совета директоров ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» 24.06.2013 года было принято решение об избрании его генеральным директором общества. С 25.06.2013 года он назначен генеральным директором ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ», о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись. 30.05.2018 года он получил уведомление о необходимости прибыть в офис ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» для передачи дел и должности руководителя. Из приложенных к уведомлению документов, он узнал, что на заседании Совета директоров 28.04.2018 года принято решение о прекращении его полномочий в качестве генерального директора. Однако до настоящего времени он не ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана его трудовая книжка, с ним не произведен расчет при увольнении. Поскольку трудовой договор с ним расторгнут на основании ч.2 ст.278 ТК РФ, в связи принятием Советом директоров решения о досрочном прекращении трудового договора, то он имеет право на получение денежной компенсации не ниже трехкратного среднего месячного заработка. С того момента, как ответчик нарушил права и законные интересы истца, выразившиеся в том, что ответчик не издал приказ об увольнении, не внес запись в трудовую книжку об увольнении, не выдал трудовую книжку, а также не осуществил все причитающиеся выплаты, он испытывает моральные страдания, которые оценивает в 10000 рублей 00 копеек.

Истец Коновалов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, направленное в его адрес судебное извещение вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения на почте.

Представитель истца Коновалова Д.В. – адвокат Щербаков В.А. в судебном заседании исковые требования Коновалова Д.В. поддержал в полном объеме. Пояснил, что Коновалов Д.В. не будет предоставлять документы, которые суд предложил ему представить в судебное заседание. Со слов Коновалова Д.В. ему известно, что Коновалов Д.В. работал в ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» по основному месту работу, туда же сдавал трудовую книжку и больничный лист. Указанные документы он положил в металлический шкаф в офисе. Коновалов Д.В. не мог самостоятельно оформить свое увольнение, поскольку узнал о нем только 30 мая 2018 года, получив уведомление по почте. На работу он ходил до 24 мая 2018 года, а потом его просто перестали туда пускать из-за разногласий с учредителями.

Представитель ответчика ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» Югова Е.А. в судебном заседании исковые требования Коновалова Д.В. не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях. В письменных пояснениях указала, что генеральный директор, как единоличный исполнительный орган общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. При увольнении генеральный директор обязан был обеспечить передачу документов вновь избранному единоличному исполнительному органу. Документы о передаче трудовой книжки Коноваловым Д.В. новому руководителю отсутствуют. Более того, истцом не представлен трудовой договор, из которого можно было бы сделать вывод о том, является ли эта работа для него основной или по совместительству. Известно, что с 16.08.2017 года Коновалов Д.В. также является генеральным директором ОАО «Кашинское АТП». Заработная плата Коновалова Д.В., исходя из расчета истца, составляла 5500 руб. ежемесячно, что ниже прожиточного минимума, что позволяет сделать вывод, что истец работал по совместительству. Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка хранится по основному месту работу. Сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую. Книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Дополнительно представитель ответчика ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» Югова Е.А. пояснила, что они не возражают издать приказ об увольнении Коновалова Д.В. с 11 мая 2018 года текущей датой, если сам он этого не сделал, а также внести запись о его увольнении в его трудовую книжку, если он им её предоставит, поскольку в ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» трудовая книжка истца отсутствует. Также она пояснила, что они согласны выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы и компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. Возражала против удовлетворения исковых требований Коновалова Д.В. о взыскании заработной платы, поскольку в мае 2018 на работу он не ходил. Заработная плата за апрель 2018 ему выплачена в полном объеме, что следует из представленных истцом документов. Исходя из стажа работы истца, пособие по временной нетрудоспособности ему выплачивается в размере 100%. Таким образом, заработная плата и пособие составляют одинаковую сумму. Кроме того, истцу за май 2018 года был перечислен аванс в размере 2200 рублей. При таких обстоятельствах, задолженности по заработной плате перед Коноваловым Д.В. они не имеют. Требования о компенсации морального вреда они считают не обоснованными. Трудовой договор и так должен был быть с ним прекращен по сроку 25.06.2018 года, согласно позиции истца, изложенный в иске. Табели учета рабочего времени за апрель и май 2018 года, представленные в судебное заседание, были восстановлены.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коновалова Д.В. частично по следующим основаниям.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно раздела 16 Устава ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» к компетенции Совета директоров отнесено избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий (под. 11 п. 16.1 Устава)

Судом установлено, что решением Совета директоров ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» от 24.06.2018 года истец Коновалов Д.В. избран с 25.06.2013 года генеральным директором ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ», что подтверждается копией протокола заседания совета директоров от 24.06.2013 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с приказом № 50 от 25.06.2013 года истец Коновалов Д.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» с 25.06.2018 года, что подтверждается копией приказа и не оспаривается сторонами.

Разделом 20 Устава ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Генеральным директором, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе с учетом ограничений, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Уставом и решениями Совета директоров

Генеральный директор общества избирается советом директоров сроком на 5 лет. (п.20.5 устава).

Совет директоров вправе в любое время в любое время принять решение о прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора.

Пунктом 20.10 Устава права и обязанности работодателя от имени общества в отношении генерального директора осуществляются Советом директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров, в порядке, определяемом решениями Совета директоров.

Трудовой договор с генеральным директором от имени общества подписывается Председателем Совета директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров.(п.20.7 Устава)

Условия трудового договора с генеральным директором определяются Советом директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров(п.20.8 Устава).

Суду ни истцом, ни ответчиком не представлен трудовой договор, заключенный между ОАО «АТЦ КОНТИНЕНТ» и Коноваловым Д.В.

При таких обстоятельствах, суд оценивает те доказательства, которые были представлены сторонами и исследованы судом.

В судебном заседании установлено, что на момент избрания истца Коновалова Д.В. генеральным директором ОАО «АТЦ КОНТИНЕНТ» 25.06.2013 года он уже работал генеральным директором ОАО «Кашинское АТП», а также состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНЗИТ-98», ООО «ИНТЕРШИНА», ООО «АЗИМУТ ПЛЮС», ООО «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей», что подтверждается информацией предоставленной Центром ПФР в Тверской области от 06.11.2018, копией трудовой книжки Коновалова Д.В. и не оспаривалось сторонами. Должность генерального директора ОАО «Кашинское АТП» истец Коновалов Д.В. занимает по настоящее время, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в том числе трудовым договором и решением об избрании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Судом установлено, что Советом директоров ОАО «АТЦ КОНТИНЕНТ» 28.04.2018 года принято решение с 11 мая 2018 года о прекращении полномочий генерального директора ОАО «АТЦ КОНТИНЕНТ» Коновалова Д.В., освобождении его от занимаемой должности и расторжении с ним трудового договора, что подтверждается копией протокола заседания Совета директоров ОАО «АТЦ КОНТИНЕНТ» от 28.04.2018 года и не оспаривается сторонами.

Указанное решение Совета директоров о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «АТЦ КОНТИНЕНТ» истцом Коноваловым Д.В. не оспаривается.

25 мая 2018 года в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «АТЦ КОНТИНЕНТ» внесены изменения о прекращении полномочий генерального директора Коновалова Д.В. и возложении полномочий руководителя юридического лица генерального директора на Овсянникова В.П., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 25.05.2018 года.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае отказа работника на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекс РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации не освобождает работодателя об обязанности надлежащим образом оформить увольнение работника.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего оформления увольнения истца, а именно издания приказа об увольнении истца, внесении записи об увольнении в трудовую книжку истца, а также выплаты истцу, всех сумм, причитающихся при увольнении в соответствии со ст. 140 Трудового кодекс РФ.

К доводам представителя ответчика о том, что истец, как руководитель общества обязан был сам оформить свое увольнение суд относится критически, поскольку в соответствии с п. 20.10 Устава ОАО «АТЦ КОНТИНЕНТ» права и обязанности работодателя от имени общества в отношении генерального директора осуществляются Советом директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров, в порядке, определяемом решениями Совета директоров.

Доказательств того, что именно истец был уполномочен Советом директоров ОАО «АТЦ КОНТИНЕНТ» оформить увольнение, суду не представлено, как не представлено и доказательств, что истец отказывался подписать приказ о его увольнении или получить расчет при увольнении.

К доводам истца Коновалова Д.В. о том, что он продолжал осуществлять трудовую деятельность с 12 по 24 мая 2018 года включительно, суд относится критически, поскольку они опровергаются табелями учета рабочего времени за май 2018 года, справкой ООО «Частная охранная организация «Тверьохрансоюз», с которой у ОАО «АТЦ КОНТИНЕНТ» заключен договор на оказание охранных услуг от 19.02.2018 года. Доказательств обратного, истцом не представлено.

К доводам представителя ответчика о том, что истец Коновалов Д.В. работал в ОАО «АТЦ КОНТИНЕНТ» по совместительству, суд относится критически, так как допустимых и достоверных доказательств этого утверждения суду не представлено.

Пунктом 20.9 Устава предусмотрено, что совмещение генеральным директором должностей в органах управлений других организаций, а также иных оплачиваемых должностей в других организациях допускается только с согласия Совета директоров. Такого согласия Совета директоров ответчиком суду не представлено. В трудовой книжке истца запись о том, что работа в ОАО «АТЦ КОНТИНЕНТ» является для него работой по совместительству, отсутствует.

Сам по себе факт работы истца на условиях неполного рабочего дня не свидетельствует о том, что он работает по совместительству.

К доводам истца Коновалова Д.В. о том, что его трудовая книжка до настоящего времени хранится у ответчика, суд относится критически, так как допустимых и достоверных доказательств этого утверждения суду не представлено. Копию трудовой книжки представило суду ОАО «Кашинское АТП», где Коновалов Д.В. также является генеральным директором.

Сам по себе факт того, что истец не обращался к ответчику с заявлением о внесении записи обо увольнении в трудовую книжку и не предоставлял трудовую книжку, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о надлежащем оформлении увольнения.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается право истца на надлежащее оформление увольнения, спор по данному вопросу рассматривается судом и решением суда должен быть разрешен по существу, тогда как отказ суда в требованиях о надлежащем оформлении увольнения в дальнейшем нарушит права истца, суд приходит к выводу о понуждении ответчика издать приказ об увольнении Коновалова Д.В. с 11 мая 2018 года на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения Советом директоров ОАО «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» от 28.04.2018 о прекращении полномочий Генерального директора ОАО «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» Коновалова Д.В., освобождении его от занимаемой должности и расторжении с ним трудового договора и внести запись об увольнении в трудовую книжку истца.

Исковые требования Коновалова Д.В. о взыскании с ответчика ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» в его пользу 23990 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению частично в размере 22445 руб. 78 коп. по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что за май 2018 года истцу выплачен аванс в размере 2200 рублей, заработная плата в размере 1400 рублей пособие по больничному листу 1485 руб. 44 коп., что подтверждается расчетным листком за май 2018, реестром денежных средств с результатами зачислений от 19.мая 2018 года и не оспаривается сторонами.

Как следует из информации, предоставленной Центром ПФР в Тверской области от 06.11.2018 года, и не оспаривается сторонами, заработная плата истца (должностной оклад) на май 2018 года составляла 5500 руб. в месяц.

За период работы с 01 по 11 мая 2018 года истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 1650 рублей из следующего расчета: 5500(оклад)\20(количество рабочих дней в мае)х6(количество рабочих дней с 1 по 11 мая).

Оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с 12 мая 2018 по 24 мая 2018 года судом не установлено, поскольку полномочия истца были прекращены с 11 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного истцу аванса в размере 2200 рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу заработной платы за май 2018 года не имеется.

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении не выплачена.

Факт того, что истец в период работы у ответчика право отпуск не использовал, сторонами не оспаривается.

Кроме того, как следует из справок о доходах Коновалова Д.В. за 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы суммы отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск в ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» ему не начислялись.

Коды видов доходов и вычетов утверждены Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 г. № ММВ-7-11/387@. В соответствии с указанным приказом под кодом 2012 отражается сумма отпускных, под кодом 2013 – сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из расчетного листка за май 2018 года, при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25800 рублей 73 коп. – НДФЛ13% = 22445 руб. 78 коп. Размер компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не оспаривался. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против выплаты истцу начисленной компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22445 руб. 78 коп.

Исковые требования Коновалова Д.В. о взыскании с ответчика ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» в его пользу компенсации при увольнении в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, то есть не менее 16500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку трудовой договор с истцом Коноваловым Д.В., как с единоличным исполнительным органом акционерного общества: генеральным директором ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ», прекращен по решению уполномоченного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В судебном заседании установлено, что средний месячный заработок истца составлял 5500 рублей в месяц, что подтверждается справкой о доходах Коновалова Д.В. за 2017 год и информацией, предоставленной Центром ПФР в Тверской области от 06.11.2018 года, и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 16500 рублей из расчета: 5500х3.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Учитывая, что работодателем в установленный законом срок (день увольнения 11 мая 2018) не выполнена обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22445 руб. 78 коп. и компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ в размере 16500 рублей, а всего 38945 руб. 78 коп., работодатель обязан уплатить проценты за несвоевременную выплату заработной платы начиная с 12.05.2018 по день вынесения решения в размере 4084 руб. 03 коп., из следующего расчета:

38945 руб. 78 коп. (задолженность по зарплате) х 7.25% (размер ключевой ставки с 12.05.2018 по 16.09.2018):150 х 127(количество дней просрочки с12.05.2018 по 16.09.2018) = 2390 руб.14 коп.

38945 руб. 78 коп. (задолженность по зарплате) х 7.5% (размер ключевой ставки с 17.09.2018 по 13.12.2018):150 х 87(количество дней просрочки17.09.2018 по 13.12.2018) = 1693 руб.89 коп.

Итого: 4084 руб. 03 коп.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение работодателем прав работника и его вина в ненадлежащем оформлении увольнения, невыплате заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ в установленный законом срок в день увольнения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании было установлено, что неправомерными действиями работодателя, выраженными в ненадлежащем оформлении увольнения и в невыплате при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника, истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных нарушений трудового законодательства, конкретные обстоятельства дела, период, в течение которого ответчиком не исполняется обязанность по выплате денежных средств, факт того, что компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, до настоящего времени ответчиком не выплачены, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска составляет 43029 руб.81 коп. составляет 1490 руб. 89 коп., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 1790 руб.89 копеек.

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Д.В. удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» издать приказ об увольнении Коновалова Д.В. с 11 мая 2018 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения Советом директоров ОАО «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» от 28.04.2018 о прекращении полномочий Генерального директора ОАО «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» Коновалова Д.В., освобождении его от занимаемой должности и расторжении с ним трудового договора и внести запись об увольнении в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в трудовую книжку истца Коновалова Д.В..

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» в пользу Коновалова Д.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22445 руб. 78 коп., компенсацию при увольнении в размере 16500 руб. 00 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 4084 руб. 03 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22445 руб. 78 коп. и компенсации при увольнении в размере 16500 руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований Коновалова Д.В. к Открытому акционерному обществу «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 1790 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Председательствующий М.В. Богданова