Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Громову А.А., Кареву О.Н., Дыбцеву Е.В., Кулиеву Э.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Громову А.А., Кареву О.Н., Дыбцеву Е.В., Кулиеву Э.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно приговорам Мичуринского городского суда Тамбовской области по уголовным делам ....., ..... и ..... Громов А.А., а также вошедшие в состав организованной группы Карев О.Н., Дыбцев Е.В. и Кулиев Э.Н. в период времени, предшествующий 07.06.2012г. до 23.07.2014г. осуществляли преступную деятельность, связанную с хищением путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств кредитных организаций (банков) и их легализацией. Устанавливая граждан, нуждающихся в денежных средствах, в том числе среди своих знакомых и родственников, Громов А.А., Карев О.Н., Дыбцев Е.В. и Кулиев Э.Н., вводя в заблуждение относительно своих намерений, склоняли их оформить на свое имя договоры потребительского кредитования наличными или на оплату товара или услуг на различные суммы, убеждая, что впоследствии исполнять обязательства перед банком, т.е. погашать кредиты будут они сами. В связи с тем, что Громов А.А., Карев О.Н., Дыбцев Е.В. и Кулиев Э.Н. не имели намерений исполнять принятые на себя договорные обязательства перед банком, а заключение кредитных договоров являлось способом совершения вышеуказанного преступления, данные сделки являлись мнимыми. Ответчики не имели законных оснований для пользования денежными средствами, полученными по ничтожной сделке от истца, следовательно, обязаны возместить банку вред, причиненный совершенным преступлением, который состоит из сумм реального ущерба по кредитным договорам. Размер причиненного ущерба преступлением составил 2 810 750 рублей 88 копеек.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 15, ст. 167, ст. 170, ст. 1082 Гражданского РФ, ООО «Сетелем банк» просило взыскать с Громова А.А. причиненный преступлением ущерб в сумме 1 099 672 руб. 01 коп.; с Карева О.Н. в размере 541 995 рублей 37 копеек, с Кулиева Э.Н. в размере 469 916 рублей 68 копеек и с Дыбцева Е.В. в размере 699 166 рублей 82 копейки.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца

привлечены заемщики, с которыми были заключены кредитные договоры, задолженность по которым является предметом взыскания в рамках заявленного иска, а именно: Веприцкая Е.Н., Карускевич Е.Д., Свотнева Н.И., Досегаева Е.А., Шелковников А.С., Мартынов И.С., Штарева Г.Н., Игнатова Н.В., Мартынов С.Л., Милкин И.А., Меринов М.А., Пафилов А.Н., Терехова Е.Н., Кулиева С.Х., Беляев И.Н., Аносов А.В., Михалева И.А., Ходченкова Р.А.,

Борисова Е.Б., Немтинов С.В., Логунова О.А., Филимонова М.В., Досегаева Е.А., Тарадеев И.И., Елесеева И.П., Жуков В.С. Мыльникова С.В., Ерзакова А.А., Бахарева С.Н., Харин А.Ю., Сибикина Е.В., Шидлов К.Н., Сахновская С.В., Сахновский Д.В., Ершов П.А., Ильина Т.И., Ермилова И.А., Кочанова Т.В., Зуйкова В.В., Репина Р.П., Дорофеев П.А., Демин Б.В., Бабайцев В.В., Матвеев А.А., Николаев А.В., Соловьева Ю.С.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.03.2018 из числа третьих лиц в связи со смертью исключены Михалева И.А. и Репина Р.П.

Также определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование».

25.04.2018 представителем ООО «Сетелем банк» подано заявление об изменении ранее заявленных исковых требований, в котором истец указал, что в результате преступных действий ответчиков, банку был причинен материальный ущерб на сумму 2 642 974 руб. 95 коп.

С учетом времени вступления ответчиков Дыбцева Е.В. и Кулиева Э.Н. в организованную преступную группу, истец просил взыскать солидарно в пользу ООО «Сетелем Банк» с Громова А.А., Карева О.Н., Кулиева Э.Н. и Дыбцева Е.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 2 435 909 руб. 10 коп. в связи с заключением кредитных договоров: ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; - ..... от ......

Взыскать с ответчиков Громова А.А., Карева О.Н. и Кулиева Э.Н. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 130 305 руб. 21 коп. в связи с заключением кредитных договоров: ..... от ..... и ..... от ......

Взыскать с ответчиков Громова А.А. и Карева О.Н. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 76 760 руб. 68 коп. в связи с заключением кредитных договоров: ..... от ..... и ..... от ......

В судебном заседании представитель истца ООО «Сетелем Банк» Сушков А.Г. (по доверенности) исковые требований поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что вина ответчиков в совершении преступления доказана вступившими в законную силу приговорами суда. В соответствии с приговорами сумма материального ущерба, причиненного ООО «Сетелем Банк» составила более 10 000 000 руб., которые были выданы банком по кредитным договорам. Из суммы ущерба были исключены выплаченные суммы по кредиту, суммы начисленных процентов и штрафных санкций, имела место реклассификация счетов клиентов, в результате которой возвращены суммы, уплаченные по договорам страхования и за предоставление услуг смс-оповещения. Также при расчете суммы ущерба были исключены кредитные договора, задолженность по которым была взыскана банком с заемщиков и в отношении которых имело место заключение договоров уступки права требования. В настоящий момент реальный ущерб причиненный ответчиками банку составил 2 642 974 руб. 95 коп., которые истец просит взыскать с них солидарно с учетом времени вовлечения ответчиков Дыбцева Е.В. и Кулиева Э.Н. в преступную группу.

Ответчик Громов А.А. о дне судебного заседания извещен надлежащим образов, отбывает наказание в .... России по ..... Возражений на иск не поступило.

Ответчик Карев О.Н. о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в .... России по ..... В заявлении от 03.02.2018 указал, что истцом приложен поверхностный расчет суммы материального ущерба, не основанный на требованиях закона, не указана общая сумма денежных средств, поступивших в оплату кредитов. Указал на неосновательное обогащение истца, поскольку с заемщиков уже взысканы денежные средства по заключенным кредитным договорам, что приведет к двойному взысканию.

Ответчик Дыбцев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Южанинова П.В.

Представитель ответчика Дыбцева Е.В. - Южанинов П.В. в судебном заседании полагал, что с учетом уточнения ранее заявленных требований ущерб в сумме 2 435 909 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, поскольку приговорами суда установлено, что все ответчики действовали согласованно, в составе организованной группы и причинили материальный ущерб банку. Размер материального ущерба его доверителем не оспаривается.

Ответчик Кулиев Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика Кулиева Э.Н. - адвокат Лахарев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его доверитель противоправных действий не совершал, работал водителем по найму, а также выполнял иные поручения, за что время от времени получал заработную плату. Приговором суда он был осужден за покушение на хищение в составе организованной группы, а не за оконченное преступление. Денежных средств он не получал, материальной выгоды не имел. Полагает, что истец имеет право требования взыскания по кредитным договорам с лиц их заключивших, т.к. данные договоры не расторгнуты, ничтожными не признаны. Указал, что при взыскании денежных средств с Кулиева Э.Н., а также иных лиц заключивших кредитные договоры, у банка возникает неосновательное обогащение. Кроме того, полагает, что банк может возместить материальные потери путем получения страховой выплаты, поскольку деятельность банка подлежит страхованию. С суммой материального ущерба, заявленной истцом, не согласен.

ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» в суд своего представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, о чем в суд направлено соответствующее заявление.

Третьи лица Кочанова Т.В. и Соловьева Ю.С. в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не известно.

Третьи лица Мартынов И.С., Игнатова Н.В., Мартынов С.Л., Милкин И.А., Пафилов А.Н., Логунова О.А., Филимонова (Тихонова) М.В., Бахарева ( Дёгтева) С.Н., Шидлов К.Н., Сахновская С.В., Ершов П.А., Ильина Т.И., Зуйкова В.В., Демин Б.В., Бабайцев В.В., Матвеев А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем предоставили в суд соответствующие заявления.

Третьи лица Веприцкая Е.Н., Карускевич Е.Д., Досегаева Е.А., Шелковников А.С., Штарева Г.Н., Меринов М.А., Терехова Е.Н., ..... Беляев И.Н., Аносов А.В., Михалева И.А., Ходченкова Р.А., Борисова Е.Б., Немтинов С.В., Досегаева Е.А., Тарадеев И.И., Елесеева И.П., Жуков В.С. Мыльникова С.В., Ерзакова А.А., Харин А.Ю., Сибикина Е.В., Сахновский Д.В., Ермилова И.А., Репина Р.П., Дорофеев П.А., Николаев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Свотнева Н.И. в судебном заседании показала, что от её имени были заключены кредитные договоры с ООО «Сетелем банк». При этом она данные договоры не заключала, подпись на договорах ей не принадлежит. Судебными приказами мирового судьи г. Мичуринска с неё была взыскана кредитная задолженность по договорам, заключенным с истцом. Впоследствии судебные приказы были отменены мировым судьей на основании поступивших возражений.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21.11.2016г. Громов А.А. и Карев О.Н. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, пп.«а»,«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Приговор был обжалован осужденными и вступил в законную силу на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от 02.02.2017г.

Приговором Мичуринского городского суда от 13.12.2016г. Кулиев Э.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу 26.12.2016г.

Приговором Мичуринского городского суда от 08.02.2017г. Дыбцев Е.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159, пп.«а»,«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу 21.02.2017г.

Из приговоров следует, что Громов А.А., Карев О.Н., Кулиев Э.Н., Дыбцев Е.В. в период с 07.06.2012г. по 23.07.2014г., действуя в составе организованной группы, совместно, четко и согласованно выполняя отведенные им преступные роли, незаконно, из корыстных побуждений, совершили все необходимые действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, на общую сумму 45 028 726 руб., из которых: 545 700 руб., принадлежащих (ОАО) «........ (с ..... - ПАО КБ «.... 1 269 464 руб., принадлежащих НБ «....» (ОАО) (с ..... - Банк «....)), 8.004.932 руб., принадлежащих ООО «....» (далее ООО «.... 11 548 856 руб., принадлежащих «Сетелем Банк» (ООО), 1 940 500 руб., принадлежащих «....» (ОАО) (с ..... «....)), 480 000 руб., принадлежащих КБ «....» (ООО) (с ..... КБ «....» (ООО)), 10 579 704 руб., принадлежащих ОАО «....» (с ..... ПАО «.... 5 000 425 руб., принадлежащих ОАО «....» (с ..... АО «....»), 2 606 050 руб., принадлежащих ОАО «АЛЬФА-....» (с ..... АО «....»), 988 140 руб., принадлежащих ЗАО «....» (с ..... АО «........»), 1 174 955 руб., принадлежащих ЗАО АКБ «....» (с ..... АО АКБ «....»), 390.000 руб., принадлежащих .... однако, довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, завладев денежными средствами и причинив материальный ущерб перечисленным банкам и гражданину на общую сумму 44 148 095 руб., в том числе: (ОАО) «....» (с ..... - ПАО КБ «.... на сумму 545 700 руб., НБ «.... (с ..... - ....» (ПАО)) на сумму 1 269 464 руб., ООО «....» на сумму 8.004.932 руб., «....» (ООО) на сумму 10 668 225 руб., «....» (ОАО) (с ..... «.... 1 940 500 руб., КБ «.... (ООО) (с ..... КБ «.... на сумму 480 000 руб., ОАО «....» (с ..... ПАО «....») на сумму 10 579 704 руб., ОАО «....» (с ..... АО «....») на сумму 5 000 425 руб., ОАО «....» (с ..... АО «....») на сумму 2 606 050 руб., ЗАО «....» (с ..... АО «....») на сумму 988.140 руб.; ЗАО АКБ «....» (с ..... АО АКБ «....») на сумму 1 174 955 руб., Ш. на сумму 390 000 руб.

По указанным уголовным делам ООО «Сетелем банк» в числе других было признано потерпевшим.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, факты: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, доказыванию не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из вышеуказанных приговоров суда, вынесенных в отношении ответчиков, совместными умышленными преступными действиями Громов А.А., Карев О.Н., Кулиев Э.Н., Дыбцев Е.В. причинили ООО «Сетелем Банк» материальный ущерб в сумме 10 668 225 руб.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом поступивших от ответчиков и иных лиц денежных средств в счет погашения текущих платежей по заключенным кредитным договорам, исключения сумм начисленных процентов и штрафных санкций, а также исключения сумм, возвращенных банку в результате процедуры реклассификации ссудной задолженности в связи с подтвержденным фактом мошенничества, сумма материального ущерба, причиненного истцу ответчиками составила 2 642 974 руб. 95 коп.

Размер заявленного истцом к взысканию материального ущерба ответчиками в рамках данного гражданского дела не оспорен, какой-либо контррасчет суду не представлен.

Согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

На основании изложенного, материальный ущерб в заявленной истцом сумме - 2 642 974 руб. 95 коп. суд находит подлежим солидарному взысканию с ответчиков, как лиц совместно причинивших ущерб в результате преступных действий.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков Громова А.А., Карева О.Н., Кулиева Э.Н., Дыбцева Е.В. материального ущерба в заявленной сумме, суд исходит из того, что вина ответчиков в причинении истцу имущественного вреда и его размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившими в законную силу приговорами суда, причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен.

Материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков Кулиева Э.Н. и Дыбцева Е.В. с учетом установленного приговорами Мичуринского городского суда от ..... и ..... времени вовлечения названных ответчиков в состав организованной преступной группы.

Так из приговора Мичуринского городского суда от ..... в отношении Дыбцева Е.В. следует, что будучи вовлеченным в июне 2012 г., точная дата и время не установлены, но не позднее ....., в состав организованной группы, четко и согласованно выполняя отведенную ему иным лицом роль в организованной группе, в период с ..... по ....., используя постоянство форм и методов преступной деятельности, он совершил ряд тожественных действий направленных к единой цели-хищению денежных средств, принадлежащих ряду банков, в том числе ООО «Сетелем банк».

Из приговора Мичуринского городского суда от ..... в отношении Кулиева Э.Н. следует, что будучи вовлеченным в июне 2012 г., точная дата и время не установлены, но не позднее ....., в состав организованной группы, четко и согласованно выполняя отведенную ему иным лицом роль в организованной группе, в период с ..... по ....., используя постоянство форм и методов преступной деятельности, он совершил ряд тожественных действий направленных к единой цели-хищению денежных средств, принадлежащих ряду банков, в том числе ООО «Сетелем банк».

Расчет ущерба не признан представителем ответчика Кулиева Э.Н.- адвокатом Лахаревым А.А, вместе с тем каких-либо доказательств в его опровержение в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика Карева О.Н. и представителя ответчика Кулиева- адвоката Лахарева А.А. о возможном двойном взыскании материального ущерба и неосновательном обогащении в случае взыскания задолженности по кредитным договорам с граждан их заключивших, признаются судом несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом истребована соответствующая информация о возможных взысканиях из судов Тамбовской области по месту жительства лиц, заключивших кредитные договоры с ООО «Сетелем банк».

Согласно полученной информации взыскания имели место лишь при вынесении судебных приказов мировыми судьями г. Мичуринска. Вместе с тем, с учетом представленной информации, истцом изменены первоначально заявленные исковые требования и материальный ущерб рассчитан с исключением уже взысканных сумм.

Довод адвоката Лахарева о том, что его доверитель был осужден лишь за покушение на хищение, в связи с чем не получил никакой материальной выгоды в результате заключенных кредитных договоров, опровергается приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.12.2016 из которого следует, что ответчиками по делу в составе организованной группы ООО «Сетелем Банк» причинен реальный ущерб в результате хищения денежных средств на сумму 10 668 225 руб.

Довод представителя ответчика Кулиева Э.Н. - адвоката Лахарева А.А. о том, что банк может возместить материальные потери в порядке получения страхового возмещения, опровергается предоставленной ООО «Сетелем Банком» информацией от 27.03.2018. Из ответа за запрос суда следует, что банк не осуществляет страхование своей деятельности от фактов возможного мошенничества в рамках договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов с физическими лицами. Доказательств наличия такого договора страхования деятельности банка, стороной ответчика суду не представлено.

В силу требований ст.ст. 88,98,103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19,333.36 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в доход муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области подлежит взысканию государственная пошлина солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с Громова А.А., Карева О.Н., Дыбцева Е.В.Кулиева Э.Н. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 2 435 909 ( два миллиона четыреста тридцать пять тысяч девятьсот девять) руб. 10 коп. в связи с заключением кредитных договоров: ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от.....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; ..... от .....; - ..... от ......

Взыскать с Громова А.А., Карева О.Н., Дыбцева Е.В., Кулиева Э.Н. в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 20 379 руб. 54 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с Громова А.А., Крева О.Н. и Кулиева Э.Н. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 130 305 ( сто тридцать тысяч триста пять) руб. 21 коп. в связи с заключением кредитных договоров: ..... от ..... и ..... от ......

Взыскать с Громова А.А., Карева О.Н., Кулиева Э.Н. в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 806 руб. 10 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с Громова А.А. и Карева О.Н. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 76 760 ( семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб. 68 коп. в связи с заключением кредитных договоров: ..... от ..... и ..... от ......

Взыскать с Громова А.А. и Каренва О.Н. в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 502 руб.82 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий А.В. Замотаева