Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга, судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 в окончательном варианте требований о взыскании долга по договору займа в размере долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на 26.01.2016 года, что составляет рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, расходов за оформление доверенности в размере рублей, расходов по оплате госпошлины в размере рублей.

В обоснование иска указал, что 13.12.2006 г. ФИО5 получил от него в долг денежные средства в сумме долларов США, что подтверждается собственноручно написанной ФИО5 распиской. 28.10.2015 он направил ответчику требование о возврате долга. Ответчик в установленный срок обязательства по возврату долга не выполнил. Просит взыскать с ответчика сумму займа в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США на 26.01.2016 г., который установлен руб.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора займа от 13.12.2006 незаключенным, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование встречного иска указал, что представленная ФИО4 расписка от 13.12.2006 года договором займа не является. В данной расписке не содержится существенного условия договора займа - обязанности возврата заемной вещи. Представленным документом, как договором займа, нарушены требования Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Согласно ст. 9 указанного закона валютные операции между резидентами запрещены. Расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ. Соответственно без открытия соответствующего счета в банке валютный договор займа заключен быть не мог.

ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что с ФИО5 знаком с 2005 года, так как он являлся товарищем его сына. За неделю до 13.12.2006 к нему (ФИО4) обратился ФИО5, так как ему нужны были деньги - долларов США. Так как ФИО5 дружил с его сыном, он (ФИО4) взял деньги у своего сына, который в свою очередь взял деньги в банке в США. ФИО5 говорил, что деньги ему необходимы для дела, но не сказал, для какого. ФИО5 обещал возвратить деньги, но не называл сроки. Его сын приезжал из Америки и привез ему деньги. 13.12.2006 ФИО5 пригласил его в кафе, он (ФИО4) передал ФИО5 деньги, а последний передал ему расписку, которую принес с собой. В расписке не указан срок возврата, и что деньги берутся в долг, так как ФИО5 был другом его сына и обещал вернуть деньги. На что ФИО5 потратил деньги он не знает. Примерно через месяц или позже ФИО5 закупил пять кофейных автоматов, расставил их по г. Томску, организовал ООО «Два товарища», куда он формально вошел учредителем. В финансовых операциях ООО «Два товарища» он не участвовал, прибыли от деятельности Общества не получал. ФИО5 устно пригласил его на работу, он загружал кофейные автоматы кофе и др., за это ФИО5 платил ему зарплату. ФИО5 брал деньги в долг, так как собирался открывать бизнес. Он (ФИО4) не собирался участвовать в бизнесе вместе с ФИО5, деньги ему передал не для вложения от своего имени в бизнес, а в долг.

Представитель ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала с учетом уточнений, встречные исковые требования ФИО5 не признала. Пояснила, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской. В расписке не указано, что ФИО5 обязуется вернуть деньги, но такая договоренность между сторонами была достигнута. Денежные средства в дар ФИО5 не передавались. ООО «Два товарища» было создано после получения ФИО5 денег по договору займа, данное общество к займу не имеет отношения. Договор займа заключался между двумя физическими лицами. По встречному исковому требованию ФИО5 пропущен срок исковой давности, который составляет три года, и начинает течь с момента заключения договора в 2006 году. Нарушений валютного законодательства нет, так как займ в иностранной валюте возможен. Этот договор не является валютной операцией, так как валюта использовалась не в качестве платежа. Срок исковой давности ФИО4 не пропущен, так как начинает течь с момента наступления срока возврата денег. Требование о возврате денег ФИО5 было направлено 28.10.2015 года.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

ФИО5 представил письменные пояснения, в которых указал, что им 13.12.2006 года были получены денежные средства в размере долларов от соучредителя ООО «Два товарища» во исполнение сделки купли-продажи кофейных аппаратов для передачи в кассу ООО «Феникс», директором которого он являлся, для дальнейшей предпринимательской деятельности, исполнения предмета вышеуказанного договора. Передал он денежные средства в кассу ООО «Феникс» 31.01.2007 в размере долларов, что при переводе составило рублей.

Представитель ФИО5 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, встречные исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО4 и ФИО5 знакомы в связи с организацией ООО «Два товарища» и занятия ими предпринимательской деятельностью. Сын ФИО4 - ФИО1, который проживал в Америке, передал отцу долларов США, для организации отцом предпринимательской деятельности. Между ФИО2 и ФИО4 в декабре 2006 года была достигнута договоренность о занятии предпринимательской деятельностью. Они учредили ООО «Два товарища». В рамках этого соглашения было решено приобрести кофейные аппараты. ФИО4 взял деньги у своего сына - долларов США. ФИО4 передал эти деньги ФИО5 для приобретения кофейных аппаратов, то есть на эти деньги ФИО4 приобрел кофейные аппараты. На тот момент ФИО5 являлся директором ООО «Фенискс», которое было зарегистрировано в . У данной организации имелись кофейные аппараты, которые были проданы ООО «Два товарища». 13.12.2006 года ФИО5 получал от ФИО4 долларов США в оплату кофейных аппаратов, которые были доставлены в г. Томск. ФИО4, передав эти деньги ФИО5, оплатил за кофейные аппараты, которые впоследующем эксплуатировались ООО «Два товарища» с целью получения прибыли. Расписка о получении долларов США написана ФИО5 и подписана им. Но данная расписка подтверждает факт получения ФИО5 денег как директором ООО «Феникс» для оплаты кофейных аппаратов. Получив денежные средства, ФИО5 передал их в ООО «Феникс», затем товар был отгружен и получен ООО «Два товарища». Договоренности о возврате денег между ФИО4 и ФИО5 не было, деньги передавались в рамках предпринимательской деятельности. Данная расписка может трактоваться только в рамках предпринимательской деятельности, что ФИО5 как директор ООО «Феникс» получил денежные средства. Затем ФИО4 обслуживал эти автоматы, получал прибыть от этой деятельности, оставляя себе деньги от инкассации. Договор займа между сторонами не заключен, так как из содержания расписки следует, что деньги были взяты без обязательства возврата. В расписке не определен срок возврата. Срок давности ФИО5 по требованию о признании договора незаключенным не пропущен, так как о том, что ФИО4 трактует данную расписку как договор займа, ФИО5 стало известно только после подачи иска. ФИО4 пропущен срок исковой давности по требованию к ФИО5, который начал течь с момента написания расписки, то есть с 13.12.2006 года.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 декабря 2006 ФИО5 получил от ФИО4 долларов США. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

ФИО4 в судебном заседании утверждал, что денежные средства были получены ФИО5 в займ.

ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением, указывая, что договор займа заключен не был, денежные средства были получены ФИО5 в рамках предпринимательской деятельности за оплату кофейных аппаратов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что ФИО4 в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки следующего содержания: «Я, ФИО5 подтверждаю что получил от ФИО4 13.12.06 – ( долларов США). 13.12.06.» Расписка содержит подпись ФИО5

Представитель ФИО5 в судебном заседании не оспаривал факт написания и подписания ФИО5 указанной расписки, и факт получения от ФИО4 денежных средств в указанном размере в указанную дату.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт передачи денег данной распиской подтвержден.

В силу положений ст. 807, 810 ГК РФ ФИО5 обязан возвратить денежные средства, если не докажет, что данные денежные средства были получены им в рамках иных правоотношений.

Представитель ФИО7 в судебном заседании утверждал, что ФИО4, передав эти деньги ФИО5, оплатил за кофейные аппараты, которые впоследующем эксплуатировались ООО «Два товарища» с целью получения прибыли.

В подтверждение своих доводов ФИО5 были представлены следующие доказательства.

Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «Два товарища» от 23.01.2007 г., в указанную дату было создано ООО «Два товарища». Участниками общества утверждены ФИО2, ФИО4 Уставной капитал сформирован в размере рублей. Размер вклада каждого из участников общества в уставной капитал равен рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.2007 года директором ООО «Два товарища» являлась ФИО2

Представленными суду накладными отправителя от 29.10.2007 года, от 03.12.2007 г., счетами-фактурами от 15.07.2007 г., 31.07.2007 г., 12.11.2007 года, от 25.12.2007 г., товарными накладными от 15.06.2007 г., 31.07.2007 г., 25.10.2007 г. подтверждается, что ООО «Два товарища» как покупатель получило от ООО «Феникс», располагающегося в , кофейные аппараты. Товар получила непосредственно ФИО2

Выпиской из ЕГРЮЛ от 18.02.2016 г. и пояснениями представителя ФИО7 подтверждается, что директором ООО «Феникс» являлся ФИО5

Суду представлена копия квитанции ООО «Феникс» к приходному кассовому ордеру от 31.01.2007 г., согласно которой принято от ФИО5 руб., основание: оплата от ООО «Два товарища» через ФИО4 кофейных автоматов. Квитанция заверена печатью ООО «Два товарища» и подписью ФИО2

Оценив представленные ФИО5 доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают того факта, что денежные средства ФИО5 получил от ФИО4 в рамках предпринимательских отношений.

Распиской подтверждено, что денежные средства ФИО5 получил 13.12.2006 г., ООО «Два товарища» было создано только 23.01.2007 года. При чем, ФИО5 участником данного общества не являлся. Данные денежные средства не вносились ФИО4 в качестве уставного капитала в ООО «Два товарища».

Товарно-денежные отношения между ООО «Два товарища» и ООО «Феникс» не подтверждают наличие предпринимательских или иных отношений между физическими лицами ФИО5 и ФИО4

Кроме того, кофейные аппараты приобретались и доставлялись ООО «Два товарища» в период с июня по декабрь 2007 года, тогда как деньги ФИО5 получил 13.12.2006 года.

Каких-либо доказательств наличия иных договорных отношений между ФИО5 и ФИО4 суду не представлено.

Тот факт, что ФИО5 внес денежные средства в кассу ООО «Феникс», и при этом написал, что вносит их за ФИО4, не подтверждает наличие иных отношений между ФИО5 и ФИО4 Кроме того, доказательств договорных отношений между ФИО4 и ООО «Феникс» в рамках которых ФИО5 мог вносить денежные средства в кассу общества за ФИО4 суду не представлено.

Тот факт, что ООО «Два товарища» в 2007 году и позже осуществляло свою деятельность, ФИО4 обслуживал кофейные аппараты, с 23.12.2008 г. ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности в области фотографии, так же не подтверждает наличие на 13.12.2006 между ФИО5 и ФИО4 иных договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа на сумму долларов США.

Требование ФИО5 о признании договора займа незаключенным суд находит не подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что расписка, составленная в письменной форме и подписанная ФИО5, содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа. Денежные средства фактически получены ФИО5

Отсутствие в расписке сведений о предоставлении и получении денежных средств в долг не опровергает заключение между сторонами договора займа, притом, что факт наличия иных правоотношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлен, и свидетель ФИО3 подтвердила факт получения ФИО5 денежных средств в долг.

Довод представителя ФИО7 о том, что договор займа не мог быть заключен в валюте, суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что у ФИО5 имеется перед ФИО4 денежное обязательство, возврат которого обусловлен договором займа. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата ФИО5 ФИО4 суммы долга по договору займа.

При сложившихся обстоятельствах суд считает установленным, что заемные денежные средства в размере долларов США ФИО5 ФИО4 не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке от 13.12.2006 срок возврата сторонами установлен не был.

28.10.2015 года ФИО4 направил по месту регистрации ФИО5 претензию, в которой просил возвратить сумму займа в течение 30 дней, то есть до 27 ноября 2015 года.

Указанная претензия ФИО5 получена не была, 30.11.2015 года конверт был возвращен ФИО4 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств по договору займа было направлено по месту жительства и регистрации ФИО5, 30.11.2015 года было возвращено ФИО4 в связи с истечением срока хранения, суд считает установленным, что данное требование было доставлено и предъявлено ФИО5 30.11.2015 года.

В связи с тем, что с указанной даты истекло 30 дней, срок возврата денежных средств по договору займа от 13.12.2006 года наступил.

Довод представителя ФИО7 о пропуске ФИО4 срока исковой давности, суд находит необоснованным.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Принимая во внимание, что по условиям договора займа от 13.12.2006 года срок возврата суммы займа сторонами не определен, в связи с чем течение срока исковой давности началось по истечении тридцати дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязанности, которое в данном случае содержалось в претензии от 28.10.2015 года. Таким образом, срок исковой давности ФИО4 при обращении в суд с иском 23.12.2015 года не пропущен.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением требований ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В силу ст.ст. 140. 141 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Право собственности на валютные ценности защищается в Российской Федерации на общих основаниях.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие необходимо рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, т.е. денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на день платежа.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 13.12.2006 года в размере долларов США согласно курсу иностранной валюты USD (доллара США) к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день рассмотрения дела, т.е. в соответствии с курсом иностранных валют на 09.03.2016 ( руб.), что составит рублей ( долларов США х ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

Из доверенности от 21.12.2015, выданной ФИО4 представителю ФИО6, следует, что за ее оформление истцом было оплачено рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 не представил, в связи с чем в удовлетворении данного требования ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 103 ч. 1 ГПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход ФИО4 в размере рублей, в доход бюджета города Томска в размере руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 долг по договору займа в размере рублей, расходы за составление доверенности в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, а всего взыскать рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход бюджета города Томска в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Вотина В.И.