Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению И.В. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.В. первоначально обратилась в суд с иском к Волгоградскому почтамту УФПС – филиалу ФГУП «Почта России», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 31.03.2018 через почтовое отделение 400010 она отправила две международные посылки в США.

В связи с длительным неполучением посылок, 08.05.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением на розыск международных почтовых отправлений.

15.05.2018 на заявление о розыске почтовых отправлений был получен формальный ответ о якобы неправильном оформлении заявления об их розыске. Действия по фактическому розыску посылок ответчиком не предпринимались.

В этот же день истцу стало известно, что одна из посылок была получена адресатом в США 15.05.2018.

Вторая посылка с идентификационным номером СВ033327938RU 28.05.2018 вернулась в почтовое отделение связи 400010 с пометкой «не получено адресатом». Полагает очевидным, что возврат посылки произошел не по вине адресата, поскольку аналогичная посылка, отправленная в один и тот же день, была получена им 15.05.2018.

Поскольку истец отказалась от оплаты тарифа за хранение вернувшегося почтового отправления, руководитель почтового отделения оформила «досыл» почтового отправления с идентификационным номером СВ033327938RU.

Истец полагает, что фактически почтовое отправление не покидало пределы России.

14.06.2018 в этом же почтовом отделении было оформлено «получение» истцом почтового отправления. После этого почтовому отправлению с номером СВ033327938RU был присвоен новый идентификационный номер СА029387524RU, и работниками почты оно было вновь направлено по прежнему адресу в США.

Между тем, данная посылка так и не была получена адресатом.

По результатам многочисленных обращений истца к ответчику по поводу розыска почтового отправления были получены следующие результаты.

Почтовое отправление СА029387524RU было признано утратившим на территории США, в связи с чем оператором почтовой связи США принято решение о выплате через Почту России компенсации в размере 10 217 руб. 93 коп.

Почтовое отправление СВ033327938RU до сих пор числиться как ожидающее вручения (но не по адресу получателя посылки), хотя фактически является утраченным, поскольку является тем же почтовым отправление, что и посылка с номером СА029387524RU.

На основании изложенного, полагая, что утрата посылки, содержащей ценные вещи, произошла по вине ответчика, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик Волгоградский почтамт УФПС – филиал ФГУП «Почта России» был заменен на надлежащего – АО «Почта России».

В судебном заседании истец И.В. поддержала доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Почта России» - О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку почтовое отправление истца носило международных характер, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются международным законодательством, а не Законом «О защите прав потребителе». В случае удовлетворения иска просила определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах.

В судебное заседание третье лицо Иванченко А.С., извещенная о времени и месте его проведения надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, не явилась, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются, в частности, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

При этом часть 5 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» устанавливает, что вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 59 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» международные почтовые отправления оформляются и обрабатываются в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Устава Всемирного почтового союза (ВПС) в редакции седьмого дополнительного протокола, который Российская Федерация ратифицировала Федеральным законом от 16.05.2007 № 78-ФЗ, акты союза: Устав ВПС, общий регламент, Всемирная почтовая конвенция, регламент письменной корреспонденции, регламент почтовых посылок являются обязательными для всех стран - членов ВПС.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Женеве 12.08.2008 г. принял Всемирную почтовую конвенцию, вступившую в силу с 01.01.2010 г.

С 01.01.2018 действует Всемирная почтовая конвенция (Заключена в ... 06.10.2016) (ст. 40 Всемирной почтовой конвенции).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договора об оказании почтовых услуг должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 31.03.2018 И.В. через почтовое отделение ответчика направила в США посылку, которой был присвоен идентификационный номер СВ033327938RU, оплатив соответствующую услугу.

Данная посылка так и не была доставлена ее адресату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Почта России» ссылается на то, что утрата посылки произошла по вине оператора почтовой связи на территории США, который в рамках международных соглашений выплатил истцу компенсацию в размере 10 217 руб. 93 коп..

Между тем, суд, оценив собранные по делу доказательства как в совокупности, так и по отдельности, приходит к выводу, что утрате почтового отправления способствовали виновные действия сотрудников ответчика, которые выразились в следующем.

Во-первых, необоснованный отказ в розыске международных отправлений согласно соответствующему заявлению истца, поданному 08.05.2018 (№...).

Во-вторых, необоснованное присвоение почтовому отправлению СВ033327938RU нового идентификационного номера СА029387524RU без совершения всех действий, необходимых для обеспечения его доставки адресату.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя услуг почтовой связи, со стороны ответчика, что является безусловным основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда, причинение которого презюмируется действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 10 000 рублей.

Довод представителя ответчика о международном характере почтового отправления истца при изложенных обстоятельствах основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда служить не может, поскольку данная позиция стороны ответчика основана на неверном толковании норм закона и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 5 000 рублей (10 000 / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении указанных требований в большем размере.

Взыскать с АО «Почта России» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2020.

Судья: