Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, Комар ФИО15, Рядовых ФИО16 ФИО7 ФИО17 о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, указав следующее: 20 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с которым истцом у ФИО3 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, гос. номер №. Автомобиль был приобретен за 990 000 руб., которые были уплачены ФИО5 полностью при заключении договора. Указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО2 и использовался истцом до 05.04.2018, когда он был изъят у истца в ходе обыска, произведенного ст. О/У ОРПОН УУР УМВД России по Тюменской области. Как следует из вступивших в законную силу приговоров Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.03.2019 по делу № в отношении ФИО4, от 27.03.2019 по делу № в отношении ФИО6, от 21.05.2019 по делу № в отношении ФИО7, указанный автомобиль был похищен у ФИО8 организованной преступной группой, в состав которой входил ФИО4, ФИО6 и ФИО7 Затем оригинальный идентификационный номер (VIN) № автомобиля был изменен на №, после чего автомобиль под видом легально приобретенного транспортного средства был продан ФИО3, и впоследствии перепродан последним истцу. Приговором от 19.03.2019 была разрешена судьба указанного изъятого у истца автомобиля как вещественного доказательства. Он был возвращен по принадлежности потерпевшей ФИО8 Истец, приобретя автомобиль, не могла знать о том, что его использование в силу указанных причин будет невозможно, была лишена права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного скрытия и уничтожения идентификационной маркировки автомобиля, препятствующий его регистрации органами ГИБДД и, как следствие, допуску к эксплуатации, послуживший основанием для изъятия автомобиля в рамках уголовного дела, также препятствующим дальнейшей эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования его по назначению - эксплуатации путем участия в дорожном движении, в связи с чем, имеются основания для признания заключенного между истцом и ФИО3 договора недействительным и применении последствий недействительности сделки: взыскании с ФИО3 в ее пользу убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору за проданный автомобиль. Кроме того, причинение истцу убытков, то есть расходов, которые она как лицо чье право нарушено, должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) находится в прямой причинной связи с действиями ФИО4, ФИО6 и ФИО7, которые участвовали в похищении автомобиля и изменении его идентификационного номера, что в дальнейшем ввело истца в заблуждение относительно автомобиля и повлекло выбытие из ее обладания денежных средств в сумме 990 000 руб. В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению истцу причиненных убытков лежит также и на ФИО4, ФИО6 и ФИО7 Просит признать недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>№ года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, гос. номер №, заключенный 20 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО3, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в свою пользу убытки в размере 990 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 1 023 100 руб.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9, собственник автомобиля ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер № (л.д. 97, 100).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, допустить к участию в деле своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал по изложенным в иске основаниям, указав также, что согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ответчики ФИО4, ФИО6 и ФИО7 возражений по заявленным требованиям не представили. Поскольку обязанность возмещения причиненных убытков лежит как на ФИО3 (по основанию статьи 178 ГК РФ), так и на ФИО4, ФИО6 и ФИО7, противоправные действия которых находятся в прямой причинной связи с причинением убытков ФИО2 (по основанию статьи 1064 ГК РФ), постольку такие их обязанности являются солидарными, в связи с чем ответчики являются солидарными ответчиками по данному иску.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО10, а также ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, отбывающие наказание в местах лишения свободы ИК-1 и ИК-4 г. Тюмени на основании приговоров суда, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по месту жительства и по месту отбывания наказания, письменного отзыва на иск не представили.

В судебном заседании 25.02.2020 представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 иск не признал, суду пояснил, что ФИО3 приобрел транспортное средство через сеть Интернет у ФИО7, 16.07.2016 автомобиль был снят с регистрационного учета и поставлен на учет в ГИБДД, при этом никаких проблем при постановке на учет не возникло, 20.11.2017 автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи, поставлен новым собственником на учет в ГИБДД. ФИО3 не причастен к краже, является добросовестным приобретателем, его также ввели в заблуждение относительно законности приобретения автомобиля, только от ФИО2 он узнал, что автомобиль был украден. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, и материалы дела №, суд приходит к следующему:

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

По правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отсутствие регистрации автомобиля препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.11.2017 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер(VIN) №, гос. номер №, стоимостью 990 000 руб., денежные средства в размере 990 000 руб. переданы продавцу ФИО3 полностью, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от 20.11.2017, и ответчиком ФИО3 не оспаривается (л.д. 6).

Из содержания договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует покупателю, что до подписания настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, под запрещением, кредите, аресте не состоит.

05.04.2018 в рамках уголовного дела автомобиль был изъят у истца, о чем составлен протокол выемки от 05.04.2018 (л.д. 7-10).

Как следует из вступивших в законную силу приговоров Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.03.2019 по делу № в отношении ФИО4, от 27.03.2019 по делу № в отношении ФИО6, от 21.05.2019 г. по делу № в отношении ФИО7 указанный автомобиль был похищен у ФИО8 организованной преступной группой, в состав которой входили ФИО4, ФИО6, ФИО7 Затем оригинальный идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) №, был изменен на идентификационный номер (VIN) №, а гос. номер автомобиля № был изменен на гос.номер № после чего автомобиль под видом легально приобретенного транспортного средства был реализован, денежные средства от продажи автомобиля переданы в виде материального вознаграждения участникам преступной группы, в которую входили ФИО4, ФИО6, ФИО7

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.03.2019 автомобиль <данные изъяты> рег.знак № идентификационный номер (VIN) №, установленный как автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № рег.знак № возвращен потерпевшей ФИО8

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец, приобретя автомобиль, лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного скрытия и уничтожения идентификационной маркировки автомобиля, препятствующий его регистрации органами ГИБДД и, как следствие, допуску к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования его по назначению - эксплуатации путем участия в дорожном движении, в связи с чем, имеются основания для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки: взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца уплаченной суммы по договору за проданный автомобиль в размере 990 000 руб.

Исковые требования к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 1080 ГК РФ, солидарная ответственность перед потерпевшим возникает только при совместном причинении вреда. Вместе с тем, как установлено судом, указанные ответчики не были стороной оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, доказательств того, что при продаже транспортного средства они действовали совместно с ФИО3, не представлено.

Вместе с тем ответчик ФИО3 не лишен права обратиться с регрессным иском о взыскании денежных средств к указанным лицам, как совместным причинителям вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2019 за составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции ФИО2 уплачено 20 000 руб. (л.д. 63).

Возражений по размеру данных расходов ответчиком не заявлено.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства с участием представителя истца и степень его участия в судебном разбирательстве,что соответствует реальному объему выполненной представителем работы, в которую входят участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебного разбирательства (2 судебных заседания в суде первой инстанции, в котором дело рассматривалось по существу), частичного удовлетворения исковых требований, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 18 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 100 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, Комар ФИО20, Рядовых ФИО21 ФИО7 ФИО22 о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ТОЙОТА RAV4, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, гос. номер №, заключенный 20 ноября 2017 года между ФИО2 ФИО23 и ФИО3 ФИО24.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО26 убытки в размере 990 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13100 руб., всего взыскать 1 021 100 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева