Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2017 по исковому заявлению ФИО2 к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Север» о взыскании денежных средств, полученных в качестве членских взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Север» (далее также - НТСН «Север», НТСН, товарищество) о взыскании необоснованно полученных в качестве членских взносов денежных средств в сумме 107 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неосновательного обогащения), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 356 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО2 являлся членом СНТ «Удача-2» с ДД.ММ.ГГГГ, где ему были предоставлены два земельных участка по 0,7 га каждый, с номерами 67 и 68. Истец регулярно оплачивал вступительные, членские и целевые взносы в кассу с 2007 по 2013 годы включительно, в СНТ в 2013 году было уплачено 18 600 рублей.

Далее истец сообщает, что в декабре 2013 года было объявлено, что все земельные участки перешли в ДНТ «Север» (НТСН «Север»), а ДНТ «Удача-2» ликвидировано, и чтобы не лишиться земельных участков необходимо было произвести оплату членских взносов поздним числом за весь 2013 год с ДД.ММ.ГГГГ, но документов о ликвидации (реорганизации) представлено не было.

Истец настаивает, что он был введён в заблуждение, так как присоединение ДНТ «Удача-2» произошло ДД.ММ.ГГГГ, и чтобы не лишиться земельных участков, вынужден был вступить в члены ДНТ «Север» ДД.ММ.ГГГГ - дата выдачи членских книжек за каждый земельный участок: № и №, фактически земельные участки те же.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 повторно внёс взносы за два участка: обеспечение деятельности - <данные изъяты> рублей, ПОЗТ - <данные изъяты> рублей, энергообеспечение - <данные изъяты> рублей, благоустройство территории - <данные изъяты> рублей, аренда - <данные изъяты> рублей, временное подключение ТП - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; а ДД.ММ.ГГГГ им повторно внесены членские взносы за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>.

При этом, заключения о закреплении земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) члену товарищества в пользование ДД.ММ.ГГГГ выданы председателем правления ФИО4, им же подписаны договоры от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении (передаче) члену ДНТ «Удача-2» в пользование земельных участков. В связи с чем, истец полагает, что указанные земельные участки никогда не принадлежали и не были оформлены на ДНТ «Север», так как по договору аренды находились в пользовании у ДНТ «Удача-2».

Истец также указал, что в соответствии с нормами Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» распределение между членами дачного некоммерческого объединения образуемых в данном объединении земельных участков осуществляется на основании решения общего собрания членов такого объединения. В соответствии с протоколом внеочередного собрания членов ДНТ «Удача-2» от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 5 программы мероприятий по оздоровлению и развитию ДНТ «Удача-2» утверждена реорганизация ДНТ «Удача-2» путём её присоединения к ДНТ «Север» с передачей последнему всех прав и обязанностей ДНТ «Удача-2». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, НТСН «Север» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и учредителем является ФИО4, он же председателем правления зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не имел права подписывать членские книжки ДД.ММ.ГГГГ; ДНТ «Удача-2» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО5, председателем правления ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ДНТ «Удача-2» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ДНТ «Север», поэтому истец настаивает, что при действующей организации указанные выше действия являются злоупотреблением права, а ДД.ММ.ГГГГ проведена аудиторская проверка правильности ведения бухгалтерского учёта ДНТ «Север», и были установлены многочисленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

На основании определения суда, занесённого в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, принято заявление истца об увеличении исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве членских взносов, за 12 месяцев 2013 года, в общем размере 117 600 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время верное наименование товарищества - некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Север», согласно уставу товарищества.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения 117 600 рублей. Указал, что он являлся членом ДНТ «Удача-2» и земельные участки ДНТ «Север» ему никогда не предоставлялись, на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся членом ДНТ «Север», стать членом ДНТ «Север» намеревался с ДД.ММ.ГГГГ. В ДНТ «Удача-2» членские взносы уплачены им в полном объёме, в том числе за 2013 год, так как сколько ему говорили, столько он и оплачивал, и задолженности перед ДНТ «Удача-2» он не имеет.

Представители ответчика ФИО1, являющийся председателем правления НТСН «Север» и ФИО3, имеющий необходимые полномочия по доверенности, требования иска не признали, пояснив, что ФИО2, указывая на якобы произведённую им уплату взносов в 2013 году в ДНТ «Удача-2», в действительности передал их бывшему председателю правления, а также бывшим членам правления (которые признаны незаконными), а не непосредственно товариществу, но ФИО2 к этим лицам с исками не обращался. Истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ФИО2 в ДНТ «Удача-2» либо не вносил денежные средства, либо внёс их в значительно меньшем размере, чем это было установлено органами управления ДНТ «Удача-2» и решением заседания доверителей ДНТ «Удача-2». Настаивали, что землеустроительные, кадастровые и прочие необходимые работы были выполнены силами и оплачены за счёт средств ДНТ «Север», с 2012 года. ФИО2 23.11.2013 обратился в ДНТ «Север» с заявлением о принятии его в члены товарищества, был в тот же день ознакомлен с уставом. Кроме того, указали, что в отношении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истёк срок исковой давности, и, внеся денежные средства, истец подтвердил своё членство в ДНТ «Север», но в настоящее время злоупотребляет своим правом. Решение общего собрания товарищества о принятии граждан в члены товарищества состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее собрания были признаны несостоявшимся из-за отсутствия кворума, и при прохождении перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ члены ДНТ «Удача-2» автоматически переходили в ДНТ «Север».

Заслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 18 (часть 1) Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - также Закон № 66-ФЗ) регламентирует, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В силу пункта 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член дачного некоммерческого товарищества имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно статьям 14 и 32 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков, за исключением строительства зданий, строений, сооружений, до возникновения права собственности на такие земельные участки или их аренды после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что из буквального толкования приведённых положений Закона следует, что членам дачного некоммерческого товарищества должны быть предоставлены земельные участки в границах такого товарищества.

Так, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Удача-2» ФИО2 выдана членская книжка, в которой содержатся сведения о выделении ему двух земельных участков № и №, с отметками об уплате членских и целевых взносов, а также за аренду земельного участка за 2013 год.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 председателем правления ДНТ «Север» ФИО4 выданы две членские книжки, содержащие сведения о выделении ему земельных участков № и №.

Согласно представленным квитанциям и записям, выполненным в указанных членских книжках, ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ДНТ «Север» наряду и иными уплачены членские взносы за период с января по декабрь 2013 года, по 4 900 за каждый месяц, за два участка всего 117 600 рублей: 4 900 х 12 месяцев х 2 участка.

Исходя из приходно-расходной сметы товарищества на 2013 год, утверждённой общим собранием членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, размер членских взносов на 2013 год составил 4 900 рублей в расчёте на один земельный участок.

Федеральный закон от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» даёт определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 19 приведённого Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные этим Законом и Уставом данного объединения, следовательно, у члена товарищества такая обязанность возникает в силу закона (пункт 6).

Анализируя изложенное, суд находит, что исходя из требований закона, обязанность по уплате членских и целевых взносов возникает у члена товарищества, и обязанность по уплате членских и целевых взносов за периоды, предшествующие дате вступления в товарищество (вступления во владение земельным участком) нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрена.

Итак, судом установлено, что земельные участки под номерами № и №, а затем согласно ПОЗТ - эти же земельные участки с номерами № и № были предоставлены ФИО2 как члену ДНТ «Удача-2», и находятся в его пользовании с 2007 года.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ДНТ «Удача-2» ФИО4 истцу ФИО2 выданы два заключения, согласно которым, правление ДНТ «Удача-2» в лице председателя правления ФИО4 подтверждает, что земельный участок № площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, и земельный участок № площадью 699 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся в пределах границ земельного участка площадью 927 878 кв.м, предоставленного именно ДНТ «Удача-2» распоряжением Администрации муниципального образования <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков», закреплены за членом товарищества - ДНТ «Удача-2» ФИО2 Также подтверждено, что описание местоположения данных земельных участков соответствует утверждённому проекту организации и застройки территории ДНТ «Удача-2» и местоположению границ земельных участков, фактически используемых ФИО2

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Удача-2» в лице председателя правления ФИО4, и ФИО2 заключены два договора - № и № о предоставлении (передаче) земельных участков № и № дачным некоммерческим товариществом «Удача-2» члену товарищества в пользование, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ДНТ «Удача-2» и Администрацией муниципального образования города Салехарда; Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998; Устава и Плана организации и застройки территории (ПОЗТ) ДНТ «Удача-2», утверждённого распоряжением Администрации муниципального образования города Салехарда №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, на основании указанных заключений и договоров, а также заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования <адрес> издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 700 кв.м № (кадастровый номер №) и земельного участка № площадью 699 кв.м (кадастровый №), категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование земельных участков - земельные участки, находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений) ФИО2, для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства по адресу: город Салехард, северная часть города, в собственность, и ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО2 заключены соответствующие договоры купли-продажи земельных участков № и №.

Далее, как усматривается из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 за земельные участки № и 531, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

В материалы дела стороной ответчика представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ДНТ «Север», однако истец в судебном заседании утверждал, что подпись в заявлении выполнена не им, а иным лицом, также отрицал заполнение анкеты члена (кандидата) ДНТ «Север», при этом не отрицал, что желал стать членом ДНТ «Север» с ДД.ММ.ГГГГ, именно поэтому не претендует на возврат взносов за период с 2014 года.

Таким образом, несмотря на оформление ДД.ММ.ГГГГ двух членских книжек, судом бесспорно установлено, что ДНТ «Север» истцу земельные участки никогда предоставлены не были, поскольку последнее не имело права распоряжаться таковыми в силу того, что указанные земельные участки, находящиеся в составе участка площадью 927 878 кв.м, находились в аренде у иного товарищества, являющегося самостоятельным юридическим лицом, - ДНТ «Удача-2», и, более того, в члены ДНТ «Север» по состоянию на 2013 год в установленном порядке ФИО2 принят не был.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела также установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного собрания членов ДНТ «Удача-2» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена реорганизация ДНТ «Удача-2» путем её присоединения к ДНТ «Север» с передачей последнему всех прав и обязанностей ДНТ «Удача-2», утверждена программа мероприятий по оздоровлению и развитию ДНТ «Удача-2» на 2014-2015 годы.

На внеочередном общем собрании членов ДНТ «Удача-2» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о перерегистрации членов ДНТ «Удача-2».

Итоги реорганизации ДНТ «Север» в форме присоединения к нему ДНТ «Удача-2» утверждены решением общего собрания членов ДНТ «Север» от ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же заключён договор о присоединении ДНТ «Удача-2» к ДНТ «Север», ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт.

Так, статья 39 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что при реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками (часть 3).

Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают, что деятельность ДНТ «Удача-2» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ путём реорганизации в форме присоединения к ДНТ «Север», являющегося в силу закона правопреемником ДНТ «Удача-2».

Следовательно, в силу положений части 5 статьи 39 названного Закона, члены реорганизованного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения становятся членами вновь создаваемых садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, применительно к рассматриваемому спору - не ранее указанной даты.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 названной статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) - пункт 4 статьи 14 Закона № 66-ФЗ.

Соответственно, правление, как орган управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не наделено полномочиями по распределению земельных участков в таком объединении.

В силу статьи 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе такие вопросы как приём в члены такого объединения и исключение из его членов, распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 названного Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории

При этом, членская книжка или иной заменяющий её документ в силу части 5 статьи 18 Закона № 66-ФЗ выдается каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трёх месяцев со дня приёма в его члены правлением такого объединения.

Из анализа указанных норм материального права следует, что вопрос приёма в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, и распределение земельных участков между членами такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов соответствующего объединения, то есть к компетенции общего собрания членов ДНТ «Север».

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает принципы состязательности и равноправия сторон по гражданским делам. В связи с чем, положения статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, вопреки требованиям перечисленных норм закона допустимые, достоверные и достаточные доказательства принятия ФИО2 в члены ДНТ «Север» на дату внесения членских взносов за 2013 год - стороной ответчика не представлены.

Тогда как, членская книжка применительно к рассматриваемому спору не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Указание в членской книжке номера земельного участка, в отсутствие допустимых доказательств о распределении в соответствии с законом гражданину конкретного земельного участка, о наличии вещного права у товарищества в отношении земельного участка, не свидетельствует о возникновении у истца обязанности по уплате членских взносов.

При указанных обстоятельств и с учётом того, что ФИО2 членом ДНТ «Север» мог стать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, - обязанности по уплате членских взносов ответчику за 2013 год у него не имелось.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности определён статьёй 196 Гражданского кодекса РФ в три года.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает начало течения срока исковой давности, которое начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Исходя из буквального толкования приведённых правовых норм следует, что начавшееся с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности, продолжало течь до ДД.ММ.ГГГГ - начало осуществления судебной защиты нарушенного права, то есть исковое заявление подано до истечения установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, поэтому довод представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как ошибочный.

При этом, суд не может согласиться с утверждением представителей ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании взносов в сумме 107 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку членские взносы за весь 2013 год были уплачены ФИО2 единовременно - ДД.ММ.ГГГГ, то есть не периодическими платежами (не ежемесячно), следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению оспариваемый срок.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений указанной статьи, обогащение является неосновательным в том случае, когда лицо без установленных, в том числе сделкой оснований, приобрело (сберегло) имущество за счёт другого лица.

Следовательно, уплаченные ФИО2 взносы за 12 месяцев 2013 года являются для товарищества неосновательным обогащением.

В судебном заседании не установлено и оснований для освобождения ответчика от выплаты неосновательного обогащения, при этом, полученные ДНТ (НТСН) «Север» от истца денежные средства не подпадают под исключения, предусмотренные статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, ответчик обязан возвратить денежные средства ФИО2 в указанном размере.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, учитывая, что переданные товариществу денежные средства до настоящего времени не возвращены и являются для последнего неосновательно полученными, поскольку со стороны ответчика отсутствует основанное на законе или договоре сбережение денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с НТСН «Север» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 117 600 рублей.

С учётом установленных судом обстоятельств при разрешении возникшего спора не имеют определяющего значения факты заключения дачным некоммерческим товариществом «Север» договоров подряда на выполнение топографо-геодезических и кадастровых работ в отношении земельного участка, находящегося в пользовании иного товарищества - ДНТ «Удача-2», договоров возмездного оказания услуг в период с 2012 года, договоров купли-продажи щебня, и факт несения иных расходов, поскольку вещных прав в отношении земельного участка у ответчика не имелось до окончания процедуры реорганизации.

Иные доводы ответчика не подлежат удовлетворению судом, поскольку противоречат материалам дела, и не основаны на требованиях закона.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 356 рублей, а в бюджет - 196 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север» в пользу ФИО2 уплаченные в качестве членских взносов денежные средства в сумме 117 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3356 рублей, а всего 120 956 (сто двадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю.Щепкина