Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указывает, что в соответствии с ФЗ № наличные денежные средства, вносимые в кассу товарищества от членов садоводческого товарищества, являются членскими взносами. Полученные товариществом наличные денежные не являются свободными, а переводятся на счета организаций коммунального хозяйства за выполненные по договорам для товарищества работы и услуги-вывоз КГМ, аренду земель общего пользования и оплату услуг банку. Членские взносы не предназначены для выполнения работ или оказания услуг, продажи товаров и налогом не облагаются. Однако, из собранных членских взносов на оплату договоров приходится меньше половины, т.е. величина членских взносов завышена в два раза, в том числе и для него, а он оплатил членских взносов более 90 тысяч рублей и столько же оплатила его дочь. И платили они в кассу ФИО5 в 2006-2007г.г., имеющие у него данные расходов членских взносов: 2009г. доходная часть 1985836 руб. Оплата договоров 488775 руб. Переплата 1497061 руб., 2010г. доходная часть 1514330 руб. Оплата договоров 525255 руб. Переплата 989075 руб., 2013г. доходная часть 3318319 руб. Оплата договоров 1156613 руб. Переплата 2161706 руб., 2015 г. доходная часть 4820247 руб. Оплата договоров 2311179 руб. Переплата 2509068 руб. Доходная часть за ДД.ММ.ГГГГ8732 руб. Оплата договоров 4481822 руб. Переплата 7155910 руб. Следовательно, величина членских взносов существенно завышена, а это нарушение законодательства - ФЗ №.

Истец ФИО2 просит суд взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей.

Также ФИО2 предъявлен к ПО СТ «Радио» иск, в котором указывается, что он член товарищества, участок № в течение 12 лет оплачивал квитанции на оплату электроэнергии, целевых взносов, электрофикацию, членских вносов. После получения ДД.ММ.ГГГГ ЕГРЮЛ он понял, что оплачивал незаконные платежи. В ЕГРЮЛ от 06.11.2019г. нет имущества на балансе ПО СТ «Радио» ни электросети, ни водопроводов. ФИО4 - председатель правления ПО СТ «Радио» с 2013г. совершал мошенничество - давал ложную информацию о наличии имущества на балансе ПО СТ «Радио». Последний раз в постановлении СУ МВД Росси «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ. В 2008г. ФИО5 при заключении договора с ОАО «Мосэнергосбыт» совершил подлог. Субабонент (ПО СТ «Радио») лицо, на законном основании владеющее энергопринимающим оборудованием и сетевой организацией. На балансе ПО СТ «Радио» нет ни приемопринимающего обрудования, ни сети, а сам ФИО5 не зарегистрирован в ЕГРЮЛ. При отсутствии имущества правление ПО СТ «Радио» совершило хищение чужого имущества (коллектива товарищества) электросеть и водопроводы ст.159 УК РФ и растрату - продажу чужого имущества, электроэнергии и воды, принадлежащие коллективу, оплата банкротства, оплата работ по электрофикации, целевых взносов-ст. 160 УК РФ и Ф3 №. Имущество коллектива не зарегистрировано в ЕГРЮЛ. В бюджете ПО СТ «Радио» за 2017 хищение составило 10 993 053 рублей, а в бюджете за 2018 -10 961 695 рублей. За два года убытки более 20 млн. рублей. В п.4 ст.159 УК Рф мошенничество, совершенное организованной группой лиц либо в особо крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет. И это нарушение ФЗ №, ФЗ № и ст.ст.159.160 УК РФ продолжается. Договоров с получателями услуг ПО СТ «Радио» не заключило и не имеет право продавать чужое имущество -электроэнергию и воду, в соответствии с ФЗ № договора с поставщиками услуг - ОАО «Мосэнергосбыт», НИИР и ООО «Тартус» имеет право заключать некоммерческое товарищество, имеющее на балансе имущество, заключать договора с получателями услуг – членами товарищества и собственниками и проводить продажу товаров товарищества – электроэнергию и воду, целевые взносы и выдавать квитанции об оплате и ставить на документах печать.

Истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом гражданские дела по искам ФИО2 объединены в одно производство для правильного и своевременного рассмотрения, т.к. они предъявлены к одному и тому же ответчику и по схожим основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежащем образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

В указанный в исковых заявлениях период правоотношения сторон регулировались ФЗ РФ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с о ст.18 ч.2 п.1 ФЗ РФ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшем на момент внесения денежных средств член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; в соответствии с п.6 ч.2 ст.18 ФЗ РФ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п.2.1 ч.1 ст.19 ФЗ РФ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член товарищества имеет право знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

Исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат, так как правоотношения сторон не подпадают под регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Между сторонами сложились не правоотношения между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а из факта владения истцом на праве собственности земельным участком в границах некоммерческого садоводческого объединения граждан и членства истца в ПО СТ «Радио».

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Требования о компенсации морального вреда истцом основаны на ст.15, 27, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», однако указанные нормы не регулируют правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из факта владения истцом земельным участком в черте территории ПО СТ «Радио» и членства в СТ, на которое истец ссылается в иске.

ПО СТ «Радио», являющееся некоммерческим объединением граждан, не является поставщиком электроэнергии, иных потребительских услуг, соответственно Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется,

Кроме того, суду истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий, а прямо законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом неприменения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПО СТ «Радио» о компенсации морального вреда в общей сумме 400 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 24.02.2021г.

______________