Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-медиа» к ФИО2, , ФИО4о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-медиа» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения от 13.04.2022, к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2017 между ООО «Экспресс-медиа» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № на размещение рекламы, по условиям которого ООО «Экспресс-медиа» обязалось по заданию ИП ФИО2 публиковать в газете «Экспресс. Бийск» объявления, содержащие рекламу услуг Бийского ритуального салона «Вечная память», владельцем которого являлась ФИО2 (организация похорон, обустройство могил и т.п.), и распространять экземпляры данного издания. Первоначально в рекламных объявлениях указывался адрес офиса ИП ФИО2 в , впоследствии - в .

ООО «Экспресс-медиа» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. За период с 2017 – 2019 годы реклама ФИО2 была размещена в следующих номерах газеты «Экспресс. Бийск»: в 2017 году - с №30 от 02.08.2017 по №51-52 от 21.12.2017 (21 выпуск); в 2018 году - с №1 от 17.01.2018 по №51-52 от 26.12.2018 (50 выпусков); в 2019 году - с №1 от 16.01.2019 по №37 от 25.09.2019 (37 выпусков). Всего - в 108 выпусках газеты «Экспресс. Бийск». При этом, в газете «Экспресс. Бийск» рекламные объявления ФИО2 были размещены: в форме коммерческих объявлений - 108 штук (в 108 выпусках газеты) стоимостью 1 225 руб. каждое, на сумму 132 300 руб. (1225 х 108 = 132 300); в форме частных объявлений - 288 штук (в 72 выпусках газеты, по 4 объявления в каждом выпуске) стоимостью 25 руб. каждое, на сумму 7 200 руб. (288 х 25 = 7 200). Всего - на общую сумму 139 500 руб., согласно расценкам (прайс-листу) ООО «Экспресс-медиа», действовавшим в этот период.

01.08.2017 за оказанные услуги ответчиком ФИО2 была внесена плата в кассу предприятия только в сумме 34 000 руб. Таким образом, согласно акту сверки расчетов за ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «Экспресс-медиа» в размере 105 500 руб.

19.08.2020 в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия, которая получена ответчиком 31.08.2020, что подтверждается личной подписью в почтовом уведомлении о вручении. Претензия была оставлена без ответа.

В сентябре 2020 года из содержания Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истцу стало известно о том, что ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя ещё 20.11.2017, однако, до настоящего времени, ритуальный салон «Вечная память» осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг по адресу: , что подтверждается сведениями из справочно-информационной системы «2ГИС», информацией со страницы в «ВКонтакте». В связи с чем, 08.09.2020 ответчику ФИО2 повторно была направлена письменная претензия, которая также была оставлена без ответа, почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в период с 2017 по 2019 годы (в период заключения договора от 01.08.2017) ФИО2 осуществляла свою деятельность по оказанию ритуальных услуг совместно с супругом ФИО4, что следует из постановления от 12.02.2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, совокупности письменных доказательств, приобщенных к материалам делам: справки МУП г. Бийска «Память», оригиналов доверенностей на имя ФИО4, книг учета захоронений МУП г. Бийска «Память». ФИО4 фактически принимал исполнение со стороны ООО «Экспресс-медиа» по договору № на размещение рекламы.

Поскольку в штате ООО «Экспресс-медиа» отсутствует должность юрисконсульта, ООО «Экспресс-медиа» 25.11.2020 заключило договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1 Согласно данному договору правовая помощь, оказываемая ИП ФИО1, заключается в правовой консультации и подготовке искового заявления. За указанную выше правовую помощь ИП ФИО1 уплачено вознаграждение в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №198 от 27.11.2020.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования? истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Экспресс-медиа» задолженность по договору на размещение рекламы № от 01.08.2017 в размере 105 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-медиа» ФИО1, действующий на основании доверенности (1 том, л.д. 73), в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в период времени с 2017 года по 2019 год дела ритуального салона «Вечная память» ответчики вели совместно, в частности ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а ее супруг ФИО4 действовал от ее имени по доверенности; договорные отношения на размещение рекламы имели место быть, что подтверждается сведениями справочно-информационной системы «2ГИС» о ритуальном салоне «Вечная память», распечатками вызовов телефонных разговоров, скриншотами переписок по электронной почте и мессенджера «WhatsApp» между сотрудниками ООО «Экспресс-медиа» и ритуальным салоном «Вечная память», в которых фигурирует один и тот же номер телефона ответчика ФИО4 (8-905-987-7772), который сам подтвердил в судебном заседании, что данный номер принадлежит ему, данный номер телефона в том числе указан и в договоре на размещение рекламы. У ООО «Экспресс-медиа» не было сомнения, что договор был заключен не ИП ФИО2, поскольку на договоре стоит печать ИП ФИО2, договор фактически исполнялся, объявления печатались в газете, исполнение договора принималось ответчиками, также в день подписания договора (01.08.2017) была произведена оплата наличными денежными средствами в кассу редакции газеты в сумме 34 000 руб., но в связи с истечением срока хранения подтверждающие документы об оплате не сохранились, указанная сумма исключена из общей задолженности по договору, которая образовалась за период с 02.08.2017 по 25.09.2019. Требование о солидарной ответственности обосновано тем, что ответчики совместно осуществляли деятельность по оказанию ритуальных услуг, что также подтверждается материалами уголовного дела в отношении директора ООО «Экспресс-медиа». Договор от 01.08.2017 исполнялся и услуги, оказываемые ООО «Экспресс-медиа», принимались ответчиками, оплатив в день подписания договора сумму в размере 34 000 руб., ответчики поддерживали связь с сотрудниками редакции газеты до 2018 года, с ними обсуждались макеты объявлений, что следует из приобщенных в материалы дела переписок, после того, как ответчики прекратили отвечать на звонки, выпуск объявлений был прекращен, в адрес ответчика были направлены претензии, но оплата так и не поступила, поэтому в 2020 году руководитель ООО «Экспресс-медиа» ФИО5 разместил в газете объявление о розыске ответчиков в связи с мошенническими действиями, после чего по заявлениям ответчиков было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), которое постановлением от 12.02.2021 было прекращено в связи с примирением сторон, ФИО5 загладил причиненный вред, условия мирового соглашения между сторонами не согласовывались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом; направила в суд своего представителя ФИО3 Участвуя ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор на размещение рекламы от 01.08.2017 не подписывала, с апреля по сентябрь 2017 года она находилась в больнице по причине тяжелой беременности, и с апреля по ноябрь 2017 года не занималась предпринимательской деятельностью и договоры от своего имени с ООО «Экспресс-медиа» не подписывала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по ордеру от 13.10.2021 №023906 (1 том, л.д. 214), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований (с учетом уточнения), ссылаясь на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не подписывала договор на размещение рекламы № от 01.08.2017, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы, и не присутствовала и не заключала договор с ООО «Экспресс-медиа», так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком, которому на дату составления договора исполнился 1 месяц. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ни ФИО2, ни ФИО4 договор на размещение рекламы не был подписан, услуги по размещению рекламы не оплачивались. С апреля 2017 года ФИО2 не вела деятельность как индивидуальный предприниматель и в сентябре 2017 года утратила статус индивидуального предпринимателя, ее супруг ФИО4 занимался только изготовлением памятников и захоронениями, с июля 2020 года ФИО4 сам зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Печать ИП ФИО2 находилась в свободном доступе в магазине, где осуществлялась продажа памятников, венков и др., доверенность на имя ФИО4 ФИО2 не выдавала. Заключением эксперта установлено, что ФИО2 в 2017 году договор не подписывала и не знала о данном договоре, соответственно никакой пролонгации договора не может быть, то есть договорные отношения отсутствуют и ФИО2 не может нести ответственность по оплате задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что длительное время занимается деятельностью в сфере похоронных услуг, в течение пяти лет работал в МУП «Память», потом начал самостоятельно осуществлять деятельность совместно с супругой ФИО2, оформив ее как индивидуального предпринимателя; на период 01.08.2017 захоронениями занимались агенты по доверенности, печать ИП ФИО2 была в свободном доступе. После того, как его супруга забеременела, они закрыли ИП, и в течение двух лет (с 2017 года по 2019 год) вели деятельность ритуального салона от имени другого индивидуального предпринимателя ФИО6, где он являлся агентом по доверенности, у ритуального салона было три филиала в г. Бийске, но позже он открыл свое ИП. Возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между ним и директором ООО «Экспресс-медиа» ФИО5 была устная договоренность о том, что он за свой счет устанавливает памятник и облагораживает место захоронения (установка оградки) его отца и родственников его супруги, а ФИО5 в свою очередь в качестве оплаты за оказанные услуги печатает в газете «Экспресс. Бийск» рекламу ритуальных услуг салона «Вечная память», где он осуществлял свою деятельность. Фактически услуги ООО «Экспресс-медиа» ими не оплачивались, 34 000 руб. это стоимость памятников и оградки, все было взаимозачетом, деньги в кассу ритуального салона не вносились, сроки исполнения услуг не оговаривались. Свои обязательства он выполнил, претензий по оказанным услугам (установка оградки и памятников) ни у кого не было. С редакцией газеты велась переписка только один раз при утверждении макета объявления, более переписка не велась. На момент заключения договора (01.08.2017) на предприятии работали несколько агентов, печать ИП ФИО2 была в свободном доступе, кто угодно мог поставить печать на данный договор. ООО «Экспресс-медиа» размещали объявления без предварительной договоренности и оплаты, поскольку ФИО2 уже не являлась индивидуальным предпринимателем; на протяжении двух лет ему не было известно о том, что в газете была размещена реклама ритуального салона «Вечная память», так как они уже проживали в г. Новосибирске. Подтверждает, что реклама салона «Вечная память» печаталась в газете «Экспресс. Бийск» в 2017, 2018, 2019 годах, о чем ему стало известно лишь после публикации статьи о клевете, тогда было написано заявление в полицию, дело прекращено за примирением, так как ФИО5 предложил ему разместить в газете рекламу о его салоне в качестве извинений, опровержение относительно клеветы было дано в газете 12-19 августа 2020 года.

Выслушав участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по подозрению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

В силу п. 3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истец представил договор № на размещение рекламы от 01.08.2017, заключенный между ООО «Экспресс-медиа» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется осуществить деятельность по размещению рекламы в газете «Экспресс» и по распространению экземпляров данного издания (1 том, л.д.20).

На договоре имеется оттиск печати ИП ФИО2 и подпись заказчика.

Согласно п.3.3 договора № на размещение рекламы от 01.08.2017 ФИО2 было оплачено 34 000 руб. Стоимость услуг по договору сторонами согласована в соответствии с расценками исполнителя, содержащихся в Приложении 1 к договору (1 том, л.д.21).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, в случае, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении его действия, действие договора считается пролонгированным на один год на тех же условиях.

Материалами дела установлено, что ООО «Экспресс-медиа» оказывало ФИО2 услуги в период с 01.08.2017 по 25.09.2019. В 2017 году - с №30 от 02.08.2017 по №51-52 от 21.12.2017 (21 выпуск); в 2018 году - с №1 от 17.01.2018 по №51-52 от 26.12.2018 (50 выпусков); в 2019 году - с №1 от 16.01.2019 по №37 от 25.09.2019 (37 выпусков). Всего в 108 выпусках газеты «Экспресс. Бийск».

Согласно Приложению 1 к договору № на размещение рекламы от 01.08.2017 сторонами согласованы тарифы на публикацию рекламы в рекламно-информационном еженедельнике «Экспресс», подписаны сторонами, ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, ООО «Экспресс-медиа» разместил рекламные объявления ИП ФИО2 на общую сумму 139 500 руб., из которых ИП ФИО2 внесено 34 000 руб. Таким образом, согласно акту сверки расчетов за ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «Экспресс-медиа» в размере 105 500 руб.

20.11.2017 ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (1 том, л.д. 6-10).

По смыслу ст.ст. 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения его обязательств по договору, поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Таким образом, прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ее от ответственности перед ООО «Экспресс-медиа».

Истцом ООО «Экспресс-медиа» в адрес ответчика ФИО2 (по месту регистрации) была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по размещению и распространению рекламы от 19.08.2020, которое получено ФИО2 (1 том, л.д. 39, 40), также в адрес ФИО2 (по месту нахождения организации и месту регистрации) направлена претензия с требованием оплаты задолженности по размещению и распространению рекламы от 08.09.2020 (1 том, л.д. 46-52), с указанием размера задолженности в размере 105 500 руб.

Требования данной претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 01.08.2017 по 25.09.2019 произведен на основании тарифов на публикации рекламных объявлений в газете, являющимися приложением к договору от 01.08.2017, и подтвержден копиями всех страниц газеты «Экспресс. Бийск» с рекламными объявлениями ритуального салона «Вечная память», которые приобщены к материалам дела (1 том, л.д. 22-33, 86-187). Контрасчет стороной ответчика не представлен, как и не представлено каких – либо доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме либо ее части за указанный период, доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности суду также не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Возражая против исковых требований, ФИО2 ссылается на то, что не заключала и не подписывала договор № от 01.08.2017 на размещение рекламы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (1 том, л.д. 242-245).

Согласно выводам эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», изложенным в заключении № от 15.02.2022, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре № на размещение рекламы, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Экспресс-медиа», в лице директора ФИО5, от 01.08.2017 на оборотной стороне листа в бланковой строке ниже слова «ЗАКАЗЧИК», выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 (2 том, л.д. 32-38).

Довод представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор № от 01.08.2017 на размещение рекламы со стороны ФИО2 не заключен, так как отсутствует ее подпись в договоре, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Положения ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу указанных правовых норм договор на размещение рекламы считается заключенным, если ООО «Экспресс-медиа» и ИП ФИО2 выразили согласованную волю на совершение сделки. Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Таким образом, применение положений ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо в том числе и в случае, если подпись в договоре выполнена не стороной, а иным (неустановленным) лицом.

На основании п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что деятельностью по оказанию ритуальных услуг салона «Вечная память» ФИО2 занималась совместно с супругом ФИО4, указанные обстоятельства ответчик ФИО4 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что действовал как агент от имени ИП ФИО2 Кроме того, как следует из пояснений ФИО4, а также из представленной в материалы дела переписки мессенджера «WhatsApp», электронной почты (Email: ), работники ООО «Экспресс-медиа» согласовывали с ним макет рекламного объявления Бийского ритуального салона «Вечная память», которое в указанном формате выходило в выпусках газеты «Экспресс. Бийск» в период с 01.08.2017 по 25.09.2019. При этом из пояснений ответчика ФИО4 и совокупности представленных стороной истца доказательств установлено, что деятельность ритуального салона в г. Бийске не прекращалась, рекламные объявления выходили с указанием номера телефона ФИО4

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт последующего одобрения ответчиком сделки (договора на размещение рекламы).

Из представленного стороной истца в материалы дела подлинника договора от 01.08.2017 № на размещение рекламы установлено, что подпись от имени ИП ФИО2 в бланковой строке ниже слова «ЗАКАЗЧИК» удостоверена подлинной печатью ИП ФИО2 О выбытии печати из ее владения ответчик не заявляла, как и о фальсификации оттисков печати на данном договоре, экспертиза назначалась исключительно в отношении подписи ответчика в договоре.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, установив, что договор от 01.08.2017 № на размещение рекламы имеет оттиск печати ИП ФИО2, учитывая частичную оплату и последующее одобрение ФИО2 оказанных истцом услуг по размещению рекламы в ее интересах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-медиа» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы. В том числе суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности иных лиц в размещении указанных рекламных объявлений Бийского ритуального салона «Вечная память» в печатном издании ООО «Экспресс-медиа».

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 суд не усматривает, поскольку правоотношения из договора на размещение рекламы возникли с ИП ФИО2 В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4

Не согласие ответчика ФИО4 с исковыми требованиями со ссылками на наличие иных договорных отношений с ООО «Экспресс-медиа» в лице директора ФИО5, в рамках которых и была произведена частичная оплата, не может быть принято во внимание, так как иной договор, нежели представленный стороной истца, ответчиками в материалы дела не приобщен.

Доказательства, подтверждающие факт утраты печати ИП ФИО2, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, суду не представлены. При доступе физического лица к печати индивидуального предпринимателя и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования ООО «Экспресс-медиа» о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ООО «Экспресс-медиа» понесены расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в сумме 5 000 руб., за правовой анализ документов по делу, правовое консультирование и подготовку искового заявления, что подтверждается материалами дела (1 том, л.д. 41-43).

Определяя размер данных расходов, суд учитывает характер спора, результат его разрешения, конкретные обстоятельства по делу, а именно: проведение правового анализа документов по делу, правовое консультирование и составление искового заявления, таким образом, с учетом требования разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 410 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №203 от 02.12.2020 на сумму 2 555 руб. 00 коп., №85 от 19.05.2021 на сумму 855 руб. 00 коп. (1 том, л.д. 2-3) Вместе с тем, исходя из цены иска в 105 500 руб. 00 коп. к оплате подлежала государственная пошлина в сумме 3 310 руб. 00 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 310 руб. 00 коп.

На основании п. 3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп., уплаченная на основании платежного поручения №85 от 19.05.2021 года на сумму 855 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Экспресс-медиа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-медиа» задолженность по договору на размещение рекламы № от 01.08.2017 в размере 105 500 рублей.

Взыскать с ФИО2в пользу ООО «Экспресс-медиа» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей.

Произвести возврат ООО «Экспресс-медиа» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей, уплаченной на основании платежного поручения №85 от 19.05.2021 года на сумму 855 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 10.06.2022 г.