Гражданский кодекс часть 1

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре Ивановой Н.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения «Курганский областной наркологический диспансер» к ФИО1 о возмещении расходов по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной наркологический диспансер» (далее - ГБУ «КОНД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов по ученическому договору. В обоснование исковых требований указано, что в период с 02.02.2021 по 30.12.2021 ответчик осуществлял трудовую деятельность в диспансере в должности начальника хозяйственной части в отделении общебольничный немедицинский персонал. 04.03.2021 с ответчиком заключен ученический договор по профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения». Истец обеспечил возможность обучения ФИО1 в АНО ДПО «Специалист», объем 250 часов, и оплатил его стоимость в размере 7000 руб. Согласно пункту 4.3 ученического договора работник обязан отработать после обучения не менее пяти лет с даты обучения. 30.12.2021 трудовые отношения с ФИО1 прекращены. С целью досудебного урегулирования спора ответчику вручено уведомление о расторжении ученического договора, с которым ФИО1 ознакомлен 27.12.2021. В настоящее время оплата в добровольном порядке ответчиком не произведена. Просит взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по ученическому договору 6882,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ГБУ «КОНД» не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.96-97).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 76,98).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 02.02.2021 принят на работу в ГБУ «КОНД» в должности начальника хозяйственной части, что подтверждается копией трудового договора, подписанного ответчиком (л.д. 14-17).

С ФИО1 заключен трудовой договор №006/21 от 02.02.2021 на неопределенный срок, согласно которому он с 02.02.2021 работает в должности начальника хозяйственной части в отделении общебольничный немедицинский персонал ГБУ «КОНД».

В соответствии с пунктом 14 раздела II копии должностной инструкции по должности «Начальник хозяйственной части», представленной истцом в материалы дела, начальник хозяйственной части является ответственным лицом в учреждении за обеспечение безопасности дорожного движения. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью (л.д.46-48).

В последствии истец в ходатайстве указал, что представленная в материалы дела копия должностной инструкции от 30.12.2020 №203 является неверной в связи с приобщением второго листа инструкции от другой инструкции начальника.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сопоставив копии должностных инструкций по должности «Начальник хозяйственной части», суд приходит к выводу о том, что страница 2 должностной инструкции, представленной в приложении к ходатайству истца от 08.06.2022 (л.д. 55-56), также содержит указание на наименование должности «начальник хозяйственной части», однако в указанной должностной инструкции на странице 2 отсутствует пункт раздела II «Должностные обязанности», предусматривающий ответственность начальника хозяйственного отдела за обеспечение безопасности дорожного движения, текстовая редакция содержания других структурных элементов страницы 2 является одинаковой.

Учитывая, что копия должностной инструкции по должности «Начальник хозяйственной части» (л.д.46-48), надлежащим образом заверена, суд при исследовании доказательств, принимает во внимание указанную копию должностной инструкции и оценивает ее как достоверную и относимую к настоящему делу.

Исследуя материалы дела судом установлено, что 04.03.2021 между АНО ДПО «Специалист» и ГБУ «КОНД» заключен договор на оказание платных образовательных услуг по обучению с использованием дистанционных образовательных технологий №№. Предметом данного договора является предоставление услуги по обучению работников по образовательной программе - профессиональная переподготовка с присвоением квалификации «Специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения», объем 250 часов, количество человек -1, цена обучения 7000,00 руб. (пункт 1.1. договора) (л.д. 20-23).

04.03.2021 между истцом и ответчиком заключен ученический договор на обучение без отрыва от работы, являющийся дополнительным к трудовому договору. В соответствии с пунктом 1.1 ученического договора ФИО1 направлен на профессиональную переподготовку с присвоением квалификации «специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения», объем 250 часов, в АНО ДПО «Специалист». После обучения работник обязан отработать не менее 5 лет (пункт 2.2 ученического договора). В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного настоящим соглашением, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (пункт 4.3 ученического договора) (л.д.18-19).

Оплата образовательных услуг по договору от 04.03.2021 № № произведена в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2021 № № (л.д. 87).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 26.11.2021 к договору №№ от 04.03.2021 услуга по обучению работников по образовательной программе -профессиональная переподготовка с присвоением квалификации «специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения» оказана в полном объеме (л.д. 23).

В соответствии с протоколом экзаменационной комиссии по выпуску учащихся АНО ДПО «Специалист» №№ 26.11.2021 по итогам обучения у ФИО1 принят экзамен, выставлена оценка (л.д. 60).

ФИО1 по окончании обучения выдан диплом о профессиональной переподготовке №№ от 26.11.2021, что подтверждается копией журнала выдачи дипломов по программам ПК: специалист, ответственный за БДД АНО ДПО «Специалист» и подписью ответчика в указанном журнале (л.д. 57-59).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 по инициативе работодателя прошел обучение в АНО ДПО «Специалист», сумма расходов на его обучение составила 7000 руб.

30.12.2021 действие трудового договора от 02.02.2021 № № прекращено, ФИО1 уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (приказ от 24.12.2021 № 480-к) (л.д. 25).

Согласно расчету на день увольнения (30.12.2021) задолженность ФИО1 по ученическому договору от 04.03.2021 пропорционально фактически неотработанному времени составила 6882,94 руб., о чем ответчик уведомлен под роспись (л.д. 26).

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Как следует из условий ученического договора, заключенного 04.03.2021 между истцом и ответчиком, стоимость обучения составила 7000 руб., которая оплачена образовательному учреждению работодателем ответчика. ФИО1 при заключении ученического договора добровольно принял на себя обязанность возместить ГБУ «КОНД» затраты на его обучение, в том числе в случае увольнения до истечения пяти лет после окончания обучения, при этом условия ученического договора ответчиком в установленном порядке не оспаривались.

Согласно расчету истца сумма затрат на обучение пропорционально фактически неотработанному времени составляет 6882,94 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан неверным, так как он не соответствует условиям договора на оказание платных образовательных услуг по обучению с использованием дистанционных образовательных технологий №№.

Судом произведен расчет задолженности следующим образом:

5 лет (время которое ответчик должен отработать) 7000,00 руб. : 5 лет = 1400 руб. за 1 год.

1400 руб.: 366 дней=3,83 руб. в день.

Ответчик после обучения проработал 34 дня (с 27.11.2021 по 30.12.2021).

34 дня х 3,83 руб.=130,22 руб.

7000 руб. -130,22 руб. = 6869,78 руб.

Ответчиком каких-либо сведений об уважительности причин неисполнения условий ученического договора, увольнения по собственной инициативе в суд не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 прошел обучение в период с 11.10.2021 по 26.11.2021 в соответствии с условиями ученического договора от 04.03.2021 за счет истца, но прекратил трудовые отношения с работодателем до окончания срока, установленного пунктом 2.2 ученического договора в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение в сумме 6869,78 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (платежное поручение № 391 от 04.02.2022).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной наркологический диспансер» к ФИО1 о возмещении расходов по ученическому договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной наркологический диспансер» расходы по ученическому договору от 04.03.2021 в сумме 6869 руб. 78 коп., в возврат уплаченной госпошлины 400 руб. 00 коп., всего 7269 (Семь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокроусовский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий О.А. Иванова