Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки; пересмотреть по существу обращение потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ финансовом уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>. Решение считает незаконным, поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, несмотря на наличие ходатайства о снижении неустойки, финансовый уполномоченный не применил ст.333 ГК РФ. Указывает, что размер взысканной неустойки не соразмерен размеру выплаченного страхового возмещения. Просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до минимального предела.

В судебное заседание не явился заявитель, заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещалась судом по последнему известному месту жительства, месту регистрации. Сведений об ином месте жительстве судом не установлено. Согласно отчета об отслеживании отправления судебное извещение не вручено.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя финансового уполномоченного поступило ходатайство о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи через Замоскворецкий районный суд <адрес>. Однако, с учетом времени на которое назначено судебное разбирательство и разницы во времени отсутствует такая техническая возможность.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Белогорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В отзыве представитель финансового уполномоченного указывает, что довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд. В случае пропуска срока на обжалования решения финансового уполномоченного, просит оставить заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организации П. (далее финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму выплаченного заявителю страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) из расчета <данные изъяты>% от <данные изъяты> * <данные изъяты> дней.

При рассмотрении обращения было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ч., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему К. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>№ (далее Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность К. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между К. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому К. уступает ФИО1 права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного К. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 была получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением Благовещенского городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, выплатив ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №№, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 была получена претензия с требованиями осуществить выплату неустойки в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным.

Довод заявителя, что финансовый уполномоченный не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки, о незаконности решения финансового уполномоченного не свидетельствует, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. В связи с чем, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Вместе с тем, разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера взысканной неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В связи с чем, в данном случае решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Вопрос о рассмотрении по существу обращения потребителя финансовых услуг не входит в компетенцию суда, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" относится к компетенции финансового уполномоченного. Суд не вправе подменять собой финансового уполномоченного при наличии у него соответствующих полномочий. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Иск САО «РЕСО-Гарантия» подан по почте, согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен. В связи с чем, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.