Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, неустойки за нарушение срока доставки товара в сумме 40413 рублей 30 копеек, о взыскании в возмещение убытков в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по договору купли-продажи истец приобрёл в ООО «М.видео Менеджмент» товары, в том числе морозильную камеру «Индезит», стоимостью со скидкой 19161 рубль. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (дата), оплата товара произведена за счёт кредитных денежных средств по кредитному договору № от (дата), заключенного с ПАО «Почта Банк». При этом часть товара по договору доставки товара № от (дата) должна была быть доставлена (дата), включая морозильную камеру. Вместе с тем, поскольку один из товаров пылесос имел недостатки при приёмке товара, истец отказался от получения которого, морозильная камера также не была передана в указанный срок по причине единого чека на весь товар. Срок доставки был перенесён на (дата). Учитывая, что камеру должны были доставить (дата), истец в указанную дату приобрёл мяса на общую сумму 45000 рублей. Поскольку часть товара (дата) при доставке истцу имела ненадлежащее состояние, - пылесос и МФУ, морозильная камера истцом получена не была по причине единого чека и договора по доставке товара. Поскольку приобретённое мясо хранить было негде, оно испортилось, истцу причинены убытки на сумму 45000 рублей. Морозильная камера была доставлена только (дата). Истец направил ответчику претензии о компенсации убытков, однако в добровольном порядке требования, содержащиеся в них, удовлетворены не были. Производит расчёт неустойки по ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 23 дня в размере 40413 рублей 30 копеек. Считает, что ему и членам его семьи причинены нравственные страдания действиями ответчика, оценивает моральный вреда в размере 50000 рублей, также просит взыскать штраф (л.д.4-8).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный судом по ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.38), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по части требований о убытках, указывая на недоказанность причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, признал нарушение срока доставки товара.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что (дата) по договору купли-продажи истец ФИО1 приобрёл в ООО «М.видео Менеджмент» товары, в том числе морозильную камеру «Индезит», стоимостью со скидкой 19161 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (дата) (л.д.76-79), оплата товара произведена за счёт кредитных денежных средств по кредитному договору № от (дата), заключенного с ПАО «Почта Банк».

При этом часть товара по договору доставки товара № от (дата) должна была быть доставлена истцу (дата), включая морозильную камеру «Индезит», стоимостью со скидкой 19161 рубль (цена по чеку), МФУ, стоимостью 15561 рубль, VC XIAOMI, 17991 рубль. Стоимость услуги доставки предусмотрена в соответствии с тарифом исполнителя и указывается в кассовом чеке. Стоимость услуги доставки оплачена полностью при заключении договора (л.д.11).

Истец в обоснование иска указал, что поскольку один из товаров пылесос имел недостатки при приёмке товара, истец отказался от получения которого, морозильная камера также не была передана в указанный срок по причине единого чека на весь товар.

Учитывая изложенное, срок доставки был перенесён на (дата).

В обоснование иска ФИО1 указал что камеру должны были доставить впоследствии (дата), в связи с чем истец в указанную дату приобрёл мяса на общую сумму 45000 рублей.

Поскольку часть товара (дата) при доставке истцу имела ненадлежащее состояние, - пылесос и МФУ, морозильная камера истцом получена не была по причине единого чека и договора по доставке товара.

Истец в судебном заседании, а также в исковом заявлении и направленных до его подачи в суд претензиях указал, что приобретённое мясо хранить было негде, оно испортилось, в связи с чем истцу причинены убытки на сумму 45000 рублей.

Морозильная камера была доставлена только (дата).

Истец направил ответчику претензии о компенсации убытков (л.д.11, 13, 14, 15, 56) однако в добровольном порядке требования, содержащиеся в них, удовлетворены не были.

В соответствии с ответом на претензию истца ответчик указал (дата) для рассмотрения требований о возмещении убытков просит ответчик предоставить документы, подтверждающие понесённые истцом убытки, а именно фискальный чек (л.д.21).

(дата)ФИО1 представил уточнённую претензию с приложением копии товарного чека № от (дата) (л.д.22, 54).

Ранее (дата) ответчиком дан ответ истцу на его обращение, в котором указано, что по заявленным истцом недостаткам в товаре VC XIAOMI, 17991 рубль, в части недостатков упаковки, ответчиком сделан запрос производителю, в результате которого было установлено, что двойной скотч на упаковке, не является недостатком и не влияет на работоспособность аппарата (л.д.55, 80).

В соответствии со ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Суд учитывает то обстоятельство, что исходя из кассового чека, а также условий договора доставки товара № от (дата) следует, что стоимость услуги доставки предусмотрена в соответствии с тарифом исполнителя и указывается в кассовом чеке, стоимость услуги доставки оплачена полностью при заключении договора (л.д.11), при этом по двум позициям в кассовом чеке указано, что имеется квота на услугу доставки, предоплата составляет 100%, скидка составляет 390 рублей (л.д.77), в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость данной услуги определена 390 рублей, на которую предоставлена 100% скидка заказчику.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать товар, так если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, моментом исполнения договора купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, следовательно, такая обязанность выполнена продавцом в части передачи товар морозильной камеры путём исполнения договора доставки (дата).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То обстоятельство, что истец до передачи товара решил приобрести мясо на сумму 45000 рублей, не может свидетельствовать о наличии вины продавца в порче мяса, поскольку договор купли-продажи со стороны продавца на данную дату и момент приобретения мяса истцом выполнен ответчиком не был.

Допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили о том, что являлись очевидцами наличия у истца испорченного мяса, и его утилизации, при этом очевидцами приобретения данного мяса, осмотр свежего мяса не являлись.

Исследуя представленный истцом товарный чек№ от (дата) суд исходит из следующего, что достоверного подтверждения приобретения мяса на данную сумму истец не представил, в виде кассового чека, при этом допрошенный в качестве свидетеля продавец, указанный в данном товарном чеке ФИО6 не смогла пояснить суду отсутствие кассового чека у истца (л.д.12).

Достаточных доказательств приобретения истцом мяса в свежем виде на указанную сумму истец суду не представил.

К показаниям супруги истца ФИО7 суд относится критически, поскольку она очевидцем приобретения мяса не являлась, о сумме, израсходованной на приобретение данного товара, ей достоверно неизвестно.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное требования истца о возмещении убытков в размере 45000 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что просрочка доставки товара, указанного в договоре доставки, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, соответственно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что истец производит расчёт неустойки по ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 23 дня в размере 40413 рублей 30 копеек, используя при расчёте цену товара 58570 рублей, указанного в договоре доставке (3 позиции товара без скидки) (л.д.9, 76).

Суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения доставки товара.

Суд исчисляет размер неустойки следующим образом: 390 (стоимость услуги доставки) * 23 (количество дней в периоде просрочки) * 3%/100% (ставка, установленная законом), что составит 269 рублей 10 копеек.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 269 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил права потребителя о взыскании неустойки за просрочку доставки товара, не доставил товар в установленный в договоре доставке срок, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей.

До настоящего времени ответчиком не произведена выплата неустойки и не компенсирован причинённый действиями ответчика моральный вред, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составляет 519 рублей 10 копеек ((269 рублей 10 копеек + 500 рублей)х50%/100%.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 269 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 519 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий п/п В.(адрес)

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья п/п

Копия верна.

Судья.

Подлинник хранится в Калининском районном суде (адрес).

УИД: 74RS0№-19