Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., сославшись на то, что ФИО1 был принят в ИФНС России по <адрес> на должность специалиста 1 разряда в отдел информатизации с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на новое место работы – на должность главного специалиста эксперта в отдел общего обеспечения. Приказом № <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ была произведена реорганизация Инспекции ФНС по <адрес> и Межрайонной ИФНС № по <адрес> путем присоединения к Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. присвоен классный чин «<данные изъяты> класса».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. повышен оклад в 1,<данные изъяты>.

- месячный должностной оклад в соответствии с занимаемой должностью составляет <данные изъяты>. в месяц;

- надбавка за классный чин в размере <данные изъяты> руб.;

Уволен с должности <данные изъяты> по собственному желанию <данные изъяты>2013г.

ФИО1 в июле была начислена и перечислена премия за <данные изъяты>,34 руб., данная сумма является неосновательным обогащением, поскольку начислена в результате арифметической ошибки.

Инспекция предлагала добровольно вернуть излишне выплаченную сумму, однако ответчик отказался. Так, бухгалтером инспекции неправильно рассчитана сумма надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб., но с учётом того, что ФИО1 отработал в июне только 14 дней, то ему было начислена сумма с учетом уральского коэффициента <данные изъяты>.

Вместе с тем, расчет должен был выглядеть следующим образом: оклад <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца МИФНС России № по Челябинской области – ФИО4, ФИО5, ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что за <данные изъяты> руб., поскольку ранее уже были произведены ошибки в расчетах, указывая также на то, что согласно ст. 137 ТК РФ подлежат взысканию с работника излишне выплаченные суммы вследствие счетных ошибок, однако согласно позиции Верховного Суда РФ счетной ошибкой следует считать ошибку в арифметических (то есть связанных с подчетом) действиях, технические ошибки, в том числе, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Ошибка произошла в проставлении запятой в сумме надбавки за выслугу лет, что не является счетной ошибкой, следовательно, опечатка бухгалтера. Согласно расчетной ведомости сумма <данные изъяты> руб. за минусом подоходного налога является премией из федерального бюджета, а не заработной платой, а согласно ст. 137 ТК РФ рассматривает только понятие заработная плата, никакие иные выплаты денежных средств в это понятие не входит.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" Удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа. Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим, об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Так, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1,2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ положения предусмотрены частью третьей статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, представленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), Протоколом N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для [ применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства следует, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на должность специалиста 1 разряда временно на период нахождения в отпуске по беременности и родам, ФИО7, в отдел информатизации Инспекции ФНС по <адрес> с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.7). Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., ЕНД к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 60 %, ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был переведен на должность главного специалиста – эксперта в отдел общего обеспечения с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., ЕНД к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 60 %, ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада (л.д. 8).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, присвоен классный чин «Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса», выплачивать сумму в размере <данные изъяты>л.д. 9).

Приказом №<данные изъяты>. ФИО1 установлена ежемесячная 10 % надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. 10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, главному специалисту – эксперту отдела общего обеспечения месячный оклад в соответствии с занимаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (должностной оклад) в размере <данные изъяты> руб., месячный оклад в соответствии с присвоенным классным чином государственной гражданской службы (оклад за классный чин) «Референт государственной гражданской службы РФ 3 класса» в размере <данные изъяты>л.д.11).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № и уволен с гражданской службы ФИО1 на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Приказом Межрайонной ИФНС № по Челябинской области № от <данные изъяты>. утверждено Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим аппарата <данные изъяты> по Челябинской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим аппарата МИФНС № по Челябинской области (л.д. 26-35), так в п.7.2.2. Данного положения указано, что повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет рекомендуется устанавливать всем работникам, в зависимости от общего количества лет проработанных в налоговых органах, рекомендуемые размеры повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет:

- при выслуге лет от 1 года по 5 лет – 0,10;

- при выслуге лет от 5 лет до 10 лет – 0,15;

- при выслуге лет от 10 лет до 15 лет – 0,20;

- при выслуге лет свыше 15 лет – 0,30;

Периоды работы в налоговых органах, включаемых в стаж работы для установления повышающего коэффициента за выслугу лет, устанавливаются комиссией Межрайонной ИФНС № по Челябинской области по определению стажа, дающего право на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет.

Так на основании протокола заседании комиссии по исчислении стажа для выплаты ежемесячной надбавки за стаж работы специалистам Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как главному специалисту – эксперту отдела кадров и безопасности установлена выплата – ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе: с <данные изъяты> % от установленного оклада (л.д. 56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с предложением добровольно возместить МИФНС России № по <адрес> сумму излишне выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13-16).

Истцом представлена ведомость перечисления премии за <данные изъяты> года, где под номером 91 имеется данные о том, что ФИО1 начислена премия в размере <данные изъяты>. (л.д. 37-39).

Согласно расчетного листка ФИО1 за июль <данные изъяты>.

Исходя из представленного Приказа Межрайонной ИФНС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников Межрайонной ИФНС № по <адрес>» (л.д. 41) премировать … в размере оклада месячного денежного содержания с учетом установленных надбавок к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия государственной гражданской службы и ежемесячных денежных поощрений согласно Приложения № к данному приказу.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что излишне выплаченная сумма заработной платы (премии) ФИО1 имела место в результате счетной ошибки, допущенной бухгалтером, рассчитывающей размер премии вручную, в виду неверного математического подсчета, а именно неправильного порядка умножения чисел размера оклада на установленный размер надбавки к должностному окладу за выслугу лет (согласно указанного выше Приказа № от 15ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41) в размере оклада месячного денежного содержания с учётом установленных надбавок к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия государственной гражданской службы и ежемесячных денежных поощрений согласно приложения № 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области следует взыскать неосновательное обогащение, излишне перечисленных денежных средств в счет выплаты заработной платы за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере <данные изъяты> руб., исчисленном на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

<данные изъяты>