Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> заключил с АО «МегаФон Ритейл» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью
68 990 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает камера. В связи с этим <дата> истец обратился с письменной претензией, <дата> письмо было выслано обратно отправителю и требование так и не было удовлетворено. <дата> была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер. На основании изложенного со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец первоначально просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи 68 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по день вынесения судебного решения в размере 1 % от стоимости товара, неустойку со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара; расходы на оплату почтовых услуг в размере 167 рублей 97 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании <дата> исковые требования были уточнены представителем истца в связи с добровольным удовлетворением требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 68 990 рублей 00 копеек (в этой части решение суда не приводить в исполнение), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 74 509 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 167 рублей 97 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым после поступления искового заявления ответчику исковые требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы были удовлетворены. Истец не предоставил ответчику спорный телефон для проверки качества, ремонта, не предоставил ответчику какие-либо доказательства, подтверждающие производственный недостаток в товаре. Из-за действий самого истца ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка в товаре и решить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи требования истца в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку спорный телефон является гарантийным товаром и бремя доказывания отсутствия производственного недостатка лежит на ответчике. Ответчик не согласен с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, полагает ее завышенной. Также ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в случае взыскания штрафа просит также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на представителя не являются необходимыми. При вынесении решения ответчик просит указать на обязанность истца вернуть товар ответчику в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, <дата> истец заключил с АО «МегаФон Ритейл» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью
68 990 рублей 00 копеек (л.д. 6).

В материалы дела представлена претензия, направленная ответчику <дата>, в которой указано, что в процессе использования телефона перестала работать камера, в связи с чем истец просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 9, л.д. 18 – сведения о направлении претензии).

Претензия направлена ответчику почтой <дата> по адресу приобретения телефона (л.д. 18).

Ответчик претензию не получил, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» <дата> срок хранения претензии истек, претензия возвращена истца «За истечением срока хранения» (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензия считается врученной ответчику.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако, ответ на претензию истца, в 10-дневный срок с момента истечения срока хранения претензии, ответчиком направлен не был.

Как следует из экспертного исследования ИП ФИО1 от <дата> в представленном на экспертизу товаре <данные изъяты>, IMEI: № недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающий невозможным использовать аппарат по прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне (10-16).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены дипломы и сертификаты соответствия эксперта, проводившего экспертизу. Экспертиза является досудебной, проведена истцом перед обращением в суд, в судебном заседании экспертное исследование не оспорено ответчиком путем заявления ходатайства о назначении судом судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертиз, результаты которых суд считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телефон <данные изъяты> относится к технически сложным товарам, недостаток выявлен в течение 15 дней с момента приобретения товара, претензия также направлена в течение этого времени, таким образом, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи телефона подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом был приобретен телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 68 990 рублей 00 копеек, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, то решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – телефон марки, модели <данные изъяты>, IMEI: №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как следует из материалов дела, телефон был куплен истцом
<дата>, претензия направлена ответчику по мету приобретения товара <дата>, претензия не получена ответчиком, срок хранения претензии истек <дата>.

10-дней срок удовлетворения требований потребителя начинает течь
с <дата> и истекает <дата>, соответственно, с <дата> подлежит начислению неустойка, в размере 1 % от стоимости товара
за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, то есть в размере 689 рублей 90 копеек в день.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Обязательства ответчиком о возврате уплаченной за товар денежной суммы исполнены <дата>, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> (108 дней).

Расчет неустойки:

689 рублей 90 копеек * 108 дней = 74 509 рублей 20 копеек.

Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению с применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, что претензия истца ответчиком фактически получена не была, в ходе рассмотрения дела в суде после фактического получения претензии требования истца были удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, на моменты вынесения судебного решения и удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы размер неустойки превышает стоимость телефона, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в до 0,1 % в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> – 7 450 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке до обращения в суд требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки в размере, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем штраф составляет:

(68 990 рублей 00 копеек + 7 450 рублей 90 копеек + 500 рублей 00 копеек) / 2 = 38 470 рублей 45 копеек.

К штрафу суд полагает необходимым применить положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о применении указанной статьи заявлено ответчиком, размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Штраф подлежит снижению до 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Назаровым П.В. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по иску о защите прав потребителей к АО «МегаФон Ритейл», стоимость работ по которым составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 3 000 рублей 00 копеек.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми расходами истца для обращения в суд.

Данные расходы являются необходимыми расходами истца для обращения в суд в связи с тем, что по претензии истца ответчиком не проведена проверка качества товара.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 167 рублей 97 копеек, которые суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 2 793 рублей 23 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нугманова Р.К. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Нугманова Р.К. денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 68 990 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания денежной суммы, оплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 68 990 рублей 00 копеек, не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Нугманова Р.К. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> в размере 7 450 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 167 рублей 97 копеек, штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Нугманова Р.К. вернуть АО «МегаФон Ритейл» телефон марки <данные изъяты>, IMEI: № в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская