Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына ФИО17 к Открытому акционерному обществу «Владимироблгаз» трест «Гусь-Хрустальныйгоргаз» об установлении сервитута и об установлении платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

Курицын С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу ( далее ОАО) «Владимироблгаз» трест «Гусь-Хрустальныйгоргаз», в котором просит установить ограниченное пользование земельным участком (сервитут) со стороны ОАО «Владимироблгаз» трест «Гусь-Хрустальныйгоргаз» в отношении части принадлежащему ему земельного участка, находящегося по адресу: -ФИО5, , с кадастровым номером № - в части участка периметром 279,14 м, площадью 0,0542 га в соответствии с прилагаемым к Схеме размещения газопровода каталогом координат границ землепользования, а также установить плату за ограниченное пользование земельным участком (сервитутом) в размере рублей ежемесячно.

В обоснование указывая, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2009 г. №06/07-1 он является собственником земельного участка, площадью 5 604 кв.м, находящегося по адресу: -ФИО5, .Через указанный земельный участок проходит принадлежащая ответчику линия газопровода протяженностью 138 м, с зоной обслуживания 542 кв.м.. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-Ф3 "О промышленной безопасности опасных промышленных производств" газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво - и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. В силу ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. Нахождение на принадлежащем ему земельном участке газопровода, с учетом требований ФЗ от 21.07.1997 г. 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных производств", ФЗ от 31.03.1999 г. N 69 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" ограничивает его права, как собственника в пользовании земельным участком.

Согласно п.1 и п.5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 11.08.2011 г. он направил ответчику предложение об установлении сервитута на часть принадлежащего ему земельного участка в соответствии с размерами охранной зоны, предусмотренной законом и оплаты за сервитут в размере рублей ежемесячно. 05.09.2011 года им был получен ответ, согласно которому ответчик на установление сервитута и его оплату не согласен. В соответствии с Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными 17.05.2004 г. Приказом Руководителя Росземкадастра, плата за сервитут определяется, как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - реального ущерба); размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - упущенной выгоды) ; размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами. Согласно Отчету №16/11 от 28.07.2011 г. об оценке ущерба участку земли, ущерб, причиняемый ему, составляет рублей ежемесячно.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности – Соловьева В.Ю., в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования Курицына С.А.. При этом суду пояснила, что 06.07.2009 г. истец по договору №06/07-1 приобрел в собственность земельный участок, площадью 5604 кв.м., расположенный по адресу: . О том, что на данном земельном участке находится линия газопровода в договоре купли-продажи указано не было. Курицын С.А. приобрел земельный участок без каких-либо обременений. Земельный участок, а также его часть, площадью 542 кв.м., на который истец желает установить сервитут, огорожен бетонным забором и охраняется сторожем. Приехав на свой земельный участок, Курицын С.А. увидел посторонних лиц. Впоследствии он выяснил, что это работники ОАОР «Владимироблгаз» треста «Гусь-Хрустальный горгаз», которые прибыли осуществить плановую проверку газопровода. Их стали пропускать беспрепятственно. В соответствии со ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных производств» газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. В силу ст. 2 ФЗ от 31.03.1999 г. № 69 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» - охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. Согласно Постановлению от 20.11.2000 г. № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», охранная зона газораспределительной сети – это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. Любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов. Расстояния должны быть 3 метра со стороны провода и 2 метра с противоположной стороны. В пункте 14 данных правил говорится, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, сносить и реконструировать мосты, коллекторы и т.д.. Утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14,15 и 16 настоящих Правил, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов РФ по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей. Курицын С.А. провел межевание, наложил границы и хотел установить сервитут. 11.08.2011г. он направил ответчику предложение об установлении сервитута на часть принадлежащего ему земельного участка в соответствии с размерами охранной зоны, предусмотренной законом и оплаты за сервитут в размере рублей ежемесячно. Ему был дан ответ ОАО «Владимироблгаз» трест «Гусь-Хрустальный горгаз», что с требованиями об установлении права ограниченного пользования земельным участком вправе обратиться лицо, являющееся собственником газопровода, а не земельного участка, находящегося в охранной зоне газопровода. Ссылалась на Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 г. № 4-В25, где указано, что надлежащим лицом признается лицо, требуемое сервитута, других прав он не имеет. Права собственника земельного участка, истец не может использовать по назначению, не может строить объекты недвижимости (хозяйственные постройки и др.), то есть свободно пользоваться принадлежащей частью своего земельного участка. Тем самым, Курицын С.А. вправе требовать, как собственник земельного участка, установление платного сервитута на часть его земельного участка, не имеющего обременений.

В соответствии с Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными 17.03.2004 г. приказом Руководителя Росземкадастра, плата за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом. Плата за сервитут, рассчитывается путем сложения размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами. Согласно отчету №16/11 от 28.07.2011 г. об оценке ущерба участку земли, ущерб, причиненный истцу, составил рублей ежемесячно. Что касается возражений представителя ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление, то они являются не состоятельными, поскольку покупая земельный участок, расположенный по адресу: -ФИО5, , , истец не знал и не мог знать о существующих ограничениях на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в котором указано, что ограничений (обременений), не установлено. В пункте седьмом ответчик указывает, что по действующему с начала эксплуатации газопровода законодательству сервитуты для эксплуатации газопроводов не устанавливались. Таким образом, истец вправе требовать от ОАО «Владимироблгаз» трест Гусь-Хрустальный горгаз, установления платного сервитута в силу ч. 1 и ч. 5 ст. 274 ГК РФ, так как ответчик ему препятствуют в полной мере пользоваться принадлежащей Курицыну С.А. частью земельного участка. Возражения ответчика по неправомерной практике установления сервитутов о том, что ОАО «Владимироблгаз» будет нести убытки, не имеют под собой оснований, поскольку истец также несет реальные убытки на принадлежащем ему, а не ОАО «Владимироблгаз», земельном участке. Кроме того, утверждая о несостоятельности Отчета № 16/11 от 28.07.2011 года независимого оценщика Зобкова Ю. И., представитель ответчика Калачева В.С. не представила суду никаких доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Владимироблгаз» трест «Гусь-Хрустальный горгаз» по доверенности - Калачева В.С., в судебном заседании относительно удовлетворения иска Курицына С.А. возражала в полном объеме. При этом суду пояснила, что ОАО «Владимироблгаз» иск Курицына С.А. об установлении сервитута в отношении части земельного участка, находящегося по адресу: -ФИО5, , и платы за ограниченное пользование земельным участком в размере рублей ежемесячно не признает по следующим основаниям. Гражданское законодательство определяет сервитут как право ограниченного пользования чужим имуществом. В данном случае земельным участком. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Следовательно, установление сервитута в соответствии с ч.1 ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ возможно только по иску лица, которое будет пользоваться земельным участком собственника. Правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды, как собственника без установления права пользования чужим земельным участком. Иск подается лицом, имеющим право на сервитут, ответчиком по иску является собственник имущества, обременяемого сервитутом. В рассматриваемом случае право (не обязанность) требовать установления сервитута закон предоставляет неограниченному кругу лиц - собственникам недвижимого имущества — газифицированных домов и квартир, в которые транспортируется газ по названному газопроводу. Требование об установлении частного сервитута предъявляется только к собственнику земельного участка. ОАО «Владимироблгаз» не является собственником смежного (соседнего) земельного участка. Курицыну С.А. как собственнику земельного участка, на часть которого он хочет установить сервитут, такое право не предоставлено действующим законодательством. Данный вывод подтверждает и судебная практика (постановление ФАС

Дальневосточного округа от 16.12.200 2г. № Ф03-А16/02-1/2625). Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ОАО «Владимироблгаз» заключить с Курицыным С.А., как собственником земельного, участка соглашение об установлении сервитута в свою пользу относительно земель, принадлежащих к охранной зоне газовых сетей; основания для понуждения ответчика к заключению соглашения о праве ограниченного пользования чужим земельным участком отсутствуют. Сервитут по своему правовому содержанию представляет собой право ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Согласно ч.1 ст. 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом (земельным участком Курицына С.А.), а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости (недвижимого имущества населения). Кроме того, установление сервитута не снимет ограничений в пользовании Курицыным С.А. земельным участком, так как по участку проходит газопровод. Плата за сервитут должна быть соразмерной (ч.5 ст. 274 ГК РФ). Расчетная величина соразмерной платы за сервитут может быть выражена отрицательной величиной. Это означает, что в результате обременения прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости сервитутом убытки собственнику причинены не были. В этом случае собственник земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, не вправе требовать соразмерной платы за сервитут. Например, в ряде случаев установление сервитута на земельный участок для прокладки газопровода и последующей его эксплуатации, ограничение в связи с этим прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, может не причинить ему убытков, поскольку собственник такого земельного участка с установлением сервитута получает возможность подключения к проложенному газопроводу и газификации зданий, строений и сооружений, находящихся на его земельном участке. Такая возможность, в свою очередь, позволяет собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, использовать свой земельный участок более эффективно, чем до установления сервитута Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут (Методические указания), на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Курицыным С.А. не предоставлено доказательств понесения реального ущерба или недополученного дохода (упущенной выгоды) от нахождения на его земельном участке газопровода. Оценка проведена с нарушением требований Временных рекомендаций, в частности, п.п.6.2., 6.5. Стоимость сервитута оценка определяет, как упущенную выгоду от сдачи земельных участков в аренду (п. 5 Отчета № 16/11 от 28.07.2011г.), а не обременных сервитутом, как того требуют Методические указания.

Исходя из требований ч. 3 ст. 3, абз.2 ч.2 ст. 7 ЗК РФ, ст. 30 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством. В силу ст. 8 ГрК РФ и ст. 11 ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений. Разрешенное использование указанного земельного участка: для эксплуатации зданий и сооружений. Участок расположен в зоне П-1 (Зона предприятий 1, II, III класса вредности). О том, что по территории указанного земельного участка проходят инженерные сети ( водопровод, канализация, газопровод высокого давления, электрокабель), которые входят в состав основных видов разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город Гусь-Хрустальный, свидетельствует письмо Управления архитектуры и строительства администрации МО город Гусь-Хрустальный от 08.11.2011г. № 232. Данный факт подтверждают и владельцы названных коммуникаций: письмо МУВКП от 09.11.2011г. № 4214/01-69; письмо ОП ОАО «ВКС» «Горэлектросеть г. Гусь- Хрустальный» от 08.11.2011г. № 585/01-06. Согласно договору № 06/07-1 купли-продажи недвижимого имущества от |06.07.2009 г. истец (покупатель) приобрел у ООО «Гусевский Хрустальный комплекс 2» (продавец) земельный участок, об установлении сервитута на часть которого Курицыным С.А. заявлен иск. Согласно п. 1 договора продавец передает покупателю недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора. В Приложении № 1 указаны правоустанавливающие документы на земельный участок — договор купли-продажи земельного участка от 22.04.2009 г. № 11, заключенный между МО город Гусь-Хрустальный (продавец) и ООО «Гусевский Хрустальный комплекс 2» (покупатель), по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок, в том числе земли с особым режимом использования для обслуживания инженерных сетей на площади 1 555 кв. м. (п. 1.1. «Предмет договора»; договора № 11 от 22.04.2009 г.). Из этого следует, что истец при заключении договора купли-продажи от 06.07.2009 г. знал об ограничении его прав на приобретаемый земельный участок. Более того, согласно п. 2 Акта приема-передачи от 06.07.2009г. (Приложение № 2 к договору № 06/07-1) - «Состояние передаваемого Недвижимого имущества покупателю известно. Покупатель не имеет претензий к состоянию объекта недвижимого имущества», что говорит о согласии Покупателя с ограничением его прав и обременением земельного участка инженерными коммуникациями. Курицын С.А. знал, что покупал. Истцом не представлено доказательств в каких правах, как собственника земельного участка, нахождение на участке газопровода ограничивает права Курицына С.А. в пользовании участком по назначению, в соответствии с видами разрешенного использования. Обременение земельного участка не лишает собственника права владения, пользования и распоряжения им. Газопровод построен и эксплуатируется с 1963 года. Земельный участок имеет и имел еще до покупки его истцом статус земель с особым режимом использования для обслуживания инженерных сетей. Газопровод обеспечивает транспортировку газа населению и другим потребителям газа города Гусь-Хрустальный (Справка ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» от 09.11.2011г. № 285). По действующему с начала эксплуатации газопровода законодательству сервитуты для эксплуатации газопроводов не устанавливались. Закон обратной силы не имеет.

И, наконец, практика установления сервитутов для эксплуатации газопроводов приведет к колоссальному росту тарифов на газ, так как протяженность газопроводов Владимирской области составляет более 8 тыс. км. (8 000 000 м). Если сервитут на эксплуатацию 138 м т газопровода по утверждению истца должен стоить рублей в месяц, то нетрудно представить путем несложных арифметических действий стоимость сервитутов на 8 000 000 м, которая будет включена в тариф на газ. Для большинства потребителей газа он станет непозволительной роскошью. Кроме того, рост тарифов на газ вызовет огромный скачок цен на все товары и услуги со всеми вытекающими последствиями.

Сервитут — ограниченное вещное право, право на чужую вещь, состоящее в ограниченном пользовании ею. Обремененная сервитутом вещь именуется служащей, а вещь, в пользу владельца которой установлен сервитут, - господствующей. Сервитут устанавливается исключительно для обеспечения нужд, связанных с использованием господствующей вещи. Анализ положений гражданского законодательства показывает, что по смыслу ст. 274 ГК РФ право требовать установления сервитута предоставлено лицу, в интересах которого устанавливается сервитут и которое не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Курицын С.А. не может требовать от ОАО «Владимироблгаз» ограниченного использования принадлежащего Курицыну С.А. земельного участка. Данный вывод подтверждает и судебная практика, в частности, постановления ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2002 г. № Ф03-А16/02-1/2625; ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2007 г. по делу № А56-37972/2006; Восемнадцатого ААС от 29.06. 2009г. № 18АП-4569/2009). Представитель истца ссылался на Определение ВС. РФ от 16.08.2011 № 4-В11-25, якобы подтверждающее доводы истца, что «надлежащим лицом признается лицо, требуемое сервитута, других прав он не имеет». Системное же толкование указанного Определения ВС РФ показывает, что истцами оспариваемых актов нижестоящих судов являлись лица — собственники земельных участков и инженерных коммуникаций, которые находятся на поверхности (люки, решетки) и в недрах под принадлежащим ответчикам земельным участкам; ответчики- собственники соседнего земельного участка, право ограниченного пользования которым требовали истцы. ВС РФ по данному делу указал, что «В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (ч. 1 ст. 216 ГК РФ)». Отсюда следует: довод представителя истца, что иск об установлении сервитута может быть заявлен любым лицом, несостоятелен. Следовательно, Курицын С.А. - ненадлежащий истец. При возникновении споров о размере платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, суды считают возможным принять во внимание Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром 17.03.2004г. (далее Временные рекомендации). Необходимо учитывать, что в результате обременения прав собственника земельного участка сервитутом не во всех случаях собственнику участка причиняются убытки. Проложенный по обремененному сервитутом участку газопровод может не причинить собственнику такого земельного участка убытков, так как собственник получает возможность подключения к возведенному на обремененном сервитутом участке газопроводу и газификации зданий, строений, сооружений. То есть, использовать свой земельный участок более эффективно (п.2.4. Временных рекомендаций). (Обзор практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из земельных правоотношений, рассмотренных судами за 2007 год и первое полугодие 2008 года, подготовленный судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда).

Истцом в обоснование иска об установлении сервитута дается ссылка на постановление Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей». От сервитута, как права ограниченного пользования чужим земельным участком, следует отличать ограничения прав на землю. Основания и условия установления сервитутов регулируются ст. 274 ГК РФ; ст. 23 ЗК РФ. Ограничения прав на землю регулируются ст. 56 ЗК РФ, которая устанавливает ограничения прав на землю и регулирует особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (ч. 2. п.1 ст. 56 ЗК РФ). Следовательно, заявленные требования об установлении частного платного сервитута на земельный участок истца не могут основываться на Федеральном законе «О газоснабжении в РФ» ( п.1), Правилах охраны газораспределительных сетей (п.1). Данные правовые акты регулируют другие правоотношения, не касающиеся предмета данного иска и не являющиеся его основанием.

Кроме того, представителем истца вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ограничения его прав в пользовании земельным участком в связи с нахождением на его участке газопровода.

Анализ Отчета № 16/11 от 28.07.2011г., составленного оценщиком Зобковым Ю.И., показывает, что указанный Отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности. А именно: оценщиком в отчете не установлено, какие неудобства и ограничения будет испытывать собственник земельного участка при обременении сервитутом. Так, нигде не указано информации, какой газопровод пройдет по земельному участку (подземный, надземный, диаметр, материал труб, высокого, низкого давления, какие земляные работы будут произведены; трубопроводы с изоляцией или без изоляции, есть ли запорные устройства с колодцами или гидравлические затворы и т.д.). Не исследованы также регламентные работы по эксплуатации газопровода, которые будут препятствовать пользованию участком на какое-то определенное время. Согласно ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Таким образом, сдача в аренду части участка, обремененного сервитутом, юридически возможна.

То есть в отчете, нет сведений об обстоятельствах, вызвавших необходимость выплаты соразмерной платы за сервитут, описание их признаков. Нет сведений об основаниях для выплаты соразмерной платы за сервитут, нет описания зданий, строений, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в пределах земельного участка, требования об установлении сервитута, на который заявлен иск, а также результатов работ и антропогенных воздействий, изменяющих качественные характеристики земельного участка, обремененного сервитутом.

Оценщиком не обоснован выбор варианта соразмерной платы за сервитут.

5.4. ФСО №1, п. 17. Задание на оценку должно содержать следующую информацию:

а) объект оценки;

б) имущественные права на объект оценки;

в) цель оценки;

г) предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения;

д) вид стоимости;

е) дата оценки;

ж) срок проведения оценки;

з) допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка.

В задании на оценку (стр. 3 Отчета) раздела «Ограничения и допущения, на которых должна основываться оценка», в Отчет нет.

ФСО № 3 «Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: а) основные факты и выводы. В зделе основных фактов и выводов должны содержаться: 1) общая информация, идентифицирующая объект оценки; 2) результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; 3) итоговая величина стоимости объекта оценки. Такого раздела «Основные факты и выводы» в Отчете вообще нет.

г) допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки. Такого раздела в Отчете нет.

д) применяемые стандарты оценочной деятельности.

В Отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки. В Отчете оценщик использует ссылки на стандарты оценки, которые не действуют: ПП РФ от 06.07.2001 г. № 519, ССО РОО 2005, утратило законную силу.

5.6. ФСО № 3, п. 8 ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Оценщик анализа рынка по всем ценообразующим факторам не производил.

5.7. ФСО №3, п.4. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности) (не подтверждена должным образом - нарушен принцип обоснованности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости). Материалы отчета не позволяют воспроизвести расчет стоимости и привести к аналогичным результатам, нарушается принцип проверямости. Так, корректировки на стр. 10 Отчета на местоположение, на площадь произведены на основании интервьюирования каких-то работников агентств недвижимости, а корректировки на удаленность транспорта, на состояние экологии вообще не обоснованы.

5.8. ФСО №1. п. 22. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения. Выбор единиц сравнения оценщиком не произведен, обоснования от использования других единиц сравнения нет, так как факторы спроса и предложения не изучены. б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому. Шкала корректировок не обоснована (п. 5.7. настоящих Дополнений); в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов. Схема согласования скорректированных единиц сравнения не обоснована.

5.9. ФСО № 3 п. 14. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. Выбор метода оценки в сравнительном подходе не обоснован.

5.10. ФСО № 3 п.10. В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Достоверность информации оценщиком не подтверждена ни в анализе рынка (стр. 7 Отчета): арендная плата за 1 кв. м. площади в городе составляет от 120 до 530руб. / кв. м, что нарушает требования п. 22 ФСО № 1, ни в сравнительном подходе о величине ставок арендной платы за земельные участки- аналоги. Откуда взяты номера телефонов ? Копий соответствующих материалов не приложено, нарушен п. 10 ФСО №3. Следовательно, Отчет не может служить достоверным и обоснованным доказательством. На основании изложенного в иске просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - Щебельникова Н.А. в дополнениях пояснила, что всеми доводами представителя ОАО «Владимироблгаз» Калачевой В.С. она согласна. На территории г. Гусь-Хрустальный находятся много земельных участков с особым режимом использования. И ни в коем случае это не мешает использованию указанных земельных участков их собственникам по прямому назначению. На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения). По Правилам они не должны огораживаться и на расстоянии не менее 2-х метров нельзя размещать капитальные строения. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – Божко С.В., также поддержала доводы представителя ОАО «Владимироблгаз» Калачевой В.С., изложенные ею в своих возражениях, в ходе судебного разбирательства и просила иск удовлетворить.

3-е лицо представитель Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области – Пугачева М.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями Курицына С.А. не согласилась. В обоснование своих возражений пояснив, что согласно выпискам из постановлений Главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 30.12.2008 года № 1174 и от 02.04.2009 года № 263 соответственно – земельный участок, площадью 5 604 кв.м., расположенный по адресу: -ФИО5, всегда имел обременения, так как по нему проходят подземные инженерные коммуникации - газопровод ОАО «Владимироблгаз» треста «Гусь-Хрустальныйгоргаз». Более того, на указанном земельном участке проходят трубопроводы МУ Гусь-Хрустальные водо-канализационные системы и электрокабель высокого напряжения ОАО «Владимирские коммунальные системы». В ближайшем будущем Администрация МО г. Гусь-Хрустальный намерена установить на земельном участке публичный сервитут, так как это будет соответствовать интересам Муниципального образования г. Гусь-Хрустальный и населения данного населенного пункта. В иске просила отказать.

3-е лицо представитель Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области – Филатова Е.А., полностью поддержала позицию Пугачевой М.Н. и, просила исковые требования Курицына С.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненно наследуемого владения, земельным участком ( статья 265); право постоянного бессрочного пользования земельным участком ( статья 268); сервитуты ( статьи 274 -277).

На основании ч. 1 и ч. 5, 6 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч. 1 и ч. 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении и условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего сервитуту. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2009 года № 06/07-1, заключенного между ООО «Гусевской хрустальный комплекс 2» ( продавец), с одной стороны, и Курицыным ФИО17 ( покупатель), с другой стороны, истец приобрел в собственности земельный участок, площадью 5 604 кв.м., расположенный по адресу: -ФИО5, . Согласно акту приема-передачи от 06.07.2009 года продавец ООО «Гусевской Хрустальный комплекс 2» передал, а покупатель истец Курицын С.А. принял указанный объект недвижимости, при этом согласно данному акту Курицын С.А. не имел претензий к состоянию объекта недвижимого имущества и состояние передаваемого имущества истцу было известно, о чем он расписался как в вышеуказанном договоре купли-продажи, в акте приема-передачи от 06.07.2009 года, так и в приложении № 1 к договору № 06/07-1 купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2009 года.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права серии 33 АК № 702776, выданным Курицыну С.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 06.07.2009 года № 06/07-1, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Гусевской Хрустальный комплекс 2» и истцом, последний приобрел в собственность земельный участок. площадью 5 604 кв.м., с кадастровым номером 33:25:000083:146, находящийся по адресу: -ФИО5, . Объект права: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений. При этом в указанном правоустанавливающем документе существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы.

Но между тем, суд не может согласиться с данными обстоятельствами по следующим основаниям.

Согласно выпискам из постановлений Главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 30.12.2008 года № 1174 и от 02.04.2009 года № 263 соответственно – земельный участок, площадью 5 604 кв.м., расположенный по адресу: -ФИО5, , имел обременения, так как по нему проходят подземные инженерные коммуникации, в частности одной из таких коммуникаций значится газопровод ОАО «Владимироблгаз» треста «Гусь-Хрустальныйгоргаз».

Как усматривается из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного указанному по адресу, зарегистрированного в Управлении городским хозяйством администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный 26.05.2009 года за № 2606-П, переданного в аренду ООО «Гусевской Хрустальный Комплекс 2», в разделе «Предмет договора» (п. 1.1) указано обременение: о.р.и.з. 1 555 кв.м. (инж. сети).

Согласно договору купли-продажи земельного участка № 11 от 22.04.2009 года, заключенного на основании Распоряжения Главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный № 162-р от 21.04.2009 года, Управление городским хозяйством администрации МО г. Гусь-Хрустальный от имени муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (продавец), с одной стороны, и ООО «Гусевский Хрустальный комплекс 2» (покупатель), с другой стороны, передало данной организации в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: -ФИО5, , для использования в целях эксплуатации зданий и сооружений, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 5 604 кв.м., в том числе земли с особым режимом использования и обслуживания инженерных сетей на площади 1 555 кв.м. (п. 1.1 договора).

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что покупая данный земельный участок по договору купли-продажи № 07/06-1 06.07.2009 года у ООО «Гусевской Хрустальный комплекс 2» Курицын С.А. не мог не знать, что этот объект недвижимости содержит обременения с особым режимом использования и обслуживания инженерных сетей, поскольку подписал указанный договор купли-продажи, в том числе акт приема-передачи недвижимого имущества, а также приложение № 1 к договору купли-продажи № 06/07-1 от 06.07.2009 года, которое является неотъемлемой частью этого договора.

Таким образом, суд полагает, что при оформлении Курицыну С.А. права собственности на земельный участок, площадью 5 604 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: -ФИО5, , в части существующих ограничений (обременений) Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Владимирской области была допущена техническая ошибка, поскольку в судебном заседании документально было установлено, что земли с особым режимом использования для обслуживания инженерных сетей площадью 1 555 кв.м. существовали до приобретения данного земельного участка истцом в собственность.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что по земельному участку, принадлежащего Курицыну С.А. на праве собственности, расположенному по адресу: -ФИО5, , кроме инженерных коммуникаций ОАО «Владимироблгаз» трест Гусь-Хрустальныйгоргаз» проходят инженерные коммуникации Муниципального унитарного водо-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (водопроводные и канализационные сети); кабельная линия 6 кВ ОАО ВОЭК» ОП «Горэлектросеть г. Гусь-Хрустальный», что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела ( л.д. 54-56).

Как видно из ответа ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» от 09.11.2011 года № 285 (Территориальный участок г. Гусь-Хрустального) - от газопровода высокого давления, проходящего по земельному участку ул. Красноармейская, д. 31, осуществляется поставка газа потребителям по улицам: Октябрьская – 618 абонентам; Карла Либкнехта – 344 абонентам; Песочная 21 абоненту; Интернациональная – 691 абоненту; Старкова – 34 абонентам; Ломоносова – 266 абонентам; Ванцетти – 53 абонентам; Островского – 41 абоненту; Лагерная – 47 абонентам, а всего 2 115 абонентам. Газ используется на отопление, подогрев воды, и пищеприготовления. Также от указанного газопровода осуществляется поставка газа на ОАО «ВКС», котельную Текстильного комбината, ООО «Завод «Гусевской «Хрусталь» и котельную этого предприятия, ОАО «Армагус» и другим коммунально-бытовым потребителям ( л.д. 57).

Более того, по смыслу ч. 1 ст. 274 ГК РФ указанная норма права в данном случае неприменима, так как собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка ( соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). ОАО «Владимироблгаз» треста «Гусь-Хрустальный горгаз», как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами по делу, собственником соседнего земельного участка не является. Вышеуказанная часть земельного участка, площадью 542 кв.м., на который Курицын С.А. просит суд установить сервитут, находится в его собственности.

Тем самым, суд считает, что истец выбрал неправильный способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, - суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Курицыну С.А. об установлении сервитута отказать.

Тем самым, не подлежат удовлетворению и заявленные требования истца об установлении платы за сервитут в сумме 33 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Курицыну ФИО17 к Открытому акционерному обществу «Владимироблгаз» трест «Гусь-Хрустальныйгоргаз» об установлении сервитута и об установлении платы за сервитут, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья: И.А. Тарасов