Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Унитарного Предприятия «Безопасность» РСО-Алания к Касаеву С.А. о возврате уплаченной по договору денежной сумме и выплате неустойки

установил:

Государственное Унитарное Предприятие «Безопасность» (далее ГУП «Безопасность») обратилось в суд с иском к Касаеву С.А. о возврате уплаченной по договору денежной сумме 350000 рублей, выплате неустойки за неисполнение обязательств за период с .... по .... в сумме 150500 руб., госпошлины в размере 13010 руб., всего 513510 руб. В обоснование исковых требований указало, что по договору № от .... между истцом и ответчиком ИП Касаевым С.А. «Исполнитель» -ИП Касаев С.А. принял на себя обязательство оказать ГУП «Безопасность» «Заказчик» услуги по разработке корпоративного сайта, оказанию услуг, гарантийной поддержке разработанного им сайта в течение 1 месяца после сдачи-приемки работ. Срок исполнения работ и сдачи результата Заказчику по договору определен -до .... В свою очередь Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные Исполнителем услуги в виде 100% предоплаты работ. Заказчик добросовестно исполнил принятое на себя обязательство, перечислив указанную в договоре сумму-350000 рублей на расчетный счет исполнителя. В обусловленный договором срок Исполнитель своих договорных обязательств не исполнил. Не исполнены они и по настоящее время. .... Исполнителю было направлено письмо с предложением вернуть уплаченную сумму, так как заказ не исполнен. Однако никакой реакции со стороны Исполнителя не последовало. .... ответчику была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денег и выплате неустойки, которая осталась без ответа. из служебной записки начальника отдела информационной безопасности ГУП РСО-Алания «Безопасность» ФИО2 усматривается, что работа по созданию сайта по состоянию на .... не выполнена, попытки открыть сайт безуспешны. Договором № от .... предусмотрена гражданско-правовая ответственность Исполнителя на случай неисполнения им условий договора- неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения. По состоянию на .... исполнение обязательства просрочено на 430 дней что составляет 43 % от уплаченной суммы.

В судебном заседании .... директор ГУП «Безопасность» Збирун Н.В.- исковые требования ГУП «Безопасность» поддержал и пояснил, что с .... он был назначен на должность директора ГУП РСО-Алания «Безопасность», была проведена ревизия всех договоров, что из них исполнено, что нет. В результате чего выявилось, что сумма в размере 350000 рублей была выплачена ответчику по договору № от ...., а акт выполненных работ отсутствует. Он обратился к бывшему руководителю ГУП «Безопасность» ФИО1, чтоб тот предоставил все документы по договору, в том числе сайт. Однако никакой реакции не последовало, после чего в адрес ответчика была направлена претензия. Сайт неоднократно отслеживали, неоднократно предпринимались попытки его открыть, адрес был зарегистрирован, но доступа к нему не было до марта 2013г. В марте 2013г. сайт появился, тогда же ему пытались вручить документы, письмо о том, что студией «<данные изъяты>» работы по разработке официального сайта ГУП «Безопасность» были осуществлены, за подписью С.Касаева и акт выполненных работ, без даты, подлинник акта он не видел, только ксерокопию. Между тем, никакие договора со студией «<данные изъяты>» о разработке сайта не заключались. В настоящее время сайт создан сотрудниками ГУП «Безопасность» и необходимости в сайте Касаева С.А. нет. Просит иск удовлетворить.

Представитель ГУП «Безопасность» Биджелов Б.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования ГУП «Безопасность» поддержал и пояснил, что по договору подряда № от ...., заключенному между истцом и ответчиком Касаевым С.А., последний принял на себя обязательство оказать ГУП «Безопасность» услуги по разработке корпоративного сайта в срок до .... ГУП «Безопасность» исполнены обязательства по договору, на счет ответчика перечислена стоимость работ по договору в размере 350000 руб. Со стороны ответчика обязательства не исполнены, сайт Касаевым С.А. в обусловленный договором срок создан не был и результат выполненных работ не был предоставлен истцу, акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся и сторонами не подписывался. Ответчику направлялись письмо от .... и претензия от .... с требованием вернуть перечисленные по договору денежные средства, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. В марте 2013г. они вынуждены были обратиться с иском в Арбитражный суд РСО-Алания, после чего какой -то юноша, принес письмо о том, что студией «<данные изъяты>» работы по разработке официального сайта ГУП «Безопасность» были осуществлены, за подписью С.Касаева и ксерокопию акта выполненных работ, без даты, где имеется подпись Касаева С.А. и печать ГУП «Безопасность», подлинника акта он не видел и полагает, что такового вообще нет. Со студией «<данные изъяты>» ГУП «Безопасность» никакие договоры на заключало. Сотрудниками ГУП «Безопасность» в марте 2013г. своими силами создан сайт, которым они пользуются, сайт, созданный Касаевым С.А, появился в сети Интернет в марте 2013г., когда сайт созданный ГУП «Безопасность» уже был работал и они утратили интерес к исполнению договора. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Касаев С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Касаева С.А.-Халлати А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования ГУП «Безопасность» не признал и пояснил, что спорный сайт был создан Касаевым С.А. в положенный срок и находится с .... по настоящее время по техническому <данные изъяты>. В договоре не указано, что исполнитель арендует дисковое пространство, доменное имя и регистрирует сайт в поисковых системах. Данные действия должен производить сам истец, так как они носят именной, регистрационный характер, либо он может заключить договор о соответствующих посреднических услугах. Истец таковых действий не произвел, при этом ссылается в иске на то, что сайт «не открывается». Технически. сайт виден в сети «Интернет» по указанному выше техническому имени. С этого момента обязательства по созданию сайта исполнены. Обозреть сайт можно в сети, так же как и установить время возникновения его файловой системы. Акт выполненных работ был вручен истцу, однако истец его не принял, ссылаясь на то, что подпишет его после регистрации сайта, в отсутствие каковой повинен сам. Дополнительное соглашение о выполнении работ по аренде дискового пространства, имени и регистрации сайта в поисковых системах исполнитель с заказчиком не заключал. Таким образом, сайт был создан, возможно, не в положенный срок, но такие требования истцом не заявляются. ГУП «Безопасность» пользуется сайтом, созданным Касаевым С.А. Касаев С.А. за свои средства зарегистрировал доменное имя и зарегистрировал дисковое пространство, хотя по договору не должен был это делать. Просит в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ГУП «Безопасность» не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом ГУП РСО-Алания «Безопасность» в лице директора ФИО1 «Заказчик» и ответчиком ИП Касаевым С.А. «Исполнитель» был заключен договор № от ...., согласно которому Касаев С.А. принял на себя обязательство оказать ГУП «Безопасность» услуги по разработке корпоративного сайта, оказанию услуг, гарантийной поддержке разработанного им сайта в течение 1 месяца после сдачи-приемки работ.

Срок исполнения работ и сдачи результата Заказчику по договору определен 15 календарных дней, до ....

В свою очередь Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные Исполнителем услуги в виде 100% предоплаты работ.

Согласно п.п.3.3 Договора по завершении работ по настоящему Договору Исполнитель предоставляет Заказчику результаты выполненных работ и акт сдачи-приемки, который Заказчик утверждает в течение двух дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки работ.

Платежным поручением № от .... на расчетный счет Касаева А.С. была перечислена сумма 350000 рублей за разработку Web-сайта согласно договору № от ....

Приказом № от .... на должность директора ГУП РСО-Алания «Безопасность» назначен Збирун Н.В.

.... на имя Касаева С.А. за подписью директора ГУП РСО-Алания «Безопасность» Збируна Н.В. было направлено письмо с требованием вернуть, перечисленные по договору деньги, в размере 350000 рублей, поскольку обязательства с его стороны по договору № от .... им не выполнены.

.... в адрес Касаева С.А. за подписью директора ГУП РСО-Алания «Безопасность» Збируна Н.В. была направлена претензия с требованием вернуть, перечисленные по договору № от .... деньги, в размере 350000 рублей, и неустойку за просрочку исполнения обязательства за 412 дней в сумме 144200 руб., а всего 494200 руб.

Из представленного в судебное заседание письма на имя директора ГУП РСО-Алания «Безопасность» следует, что в соответствии с договором между ГУП РСО-Алания и студией «<данные изъяты>» были осуществлены работы по разработке официального сайта ГУП «Безопасность». Все работы были осуществлены в указанные в договоре сроки, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ.

В приложении к письму указаны акты сдачи-приемки работ.

Из ксерокопии акта на основании договора № от .... видно, что работы по разработке корпоративного сайта ГУП РСО-Алания «Безопасность» в сумме 350000 рублей выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензии друг к другу не имеют. В договоре имеется ксерокопия подписи Касаева С.А., ксерокопия подписи директора ГУП РСО-Алания «Безопасность» ФИО1 и печать ГУП РСО-Алания «Безопасность».

В судебном заседании представитель Касаева С.А.-Халлати А.Б. пояснил, что подлинник вышеуказанного акта Касаевым С.А. утерян, в связи с чем, суд не принимает указанный акт, как доказательство по делу.

В обоснование своих доводов о том, что Касаевым С.А. были выполнены работы, предусмотренные договором № от ...., стороной ответчика представлено сопроводительное письмо без номера ИП Касаева С.А. на имя директора ГУП РСО-Алания «Безопасность» ФИО1, где указано, что в связи с исполнением условий договора № от .... им направляется для подписания акт выполненных работ, который указан в приложении к письму.

На сопроводительном письме имеется запись: Принял ...., подпись и рукописный текст «ФИО1».

Подпись ФИО1 в письме в судебном заседании представителем ГУП «Безопасность» Биджеловым Б.Б. не оспаривалась.

В приобщенном к указанному письму акте на основании договора № от .... указано, что работы по разработке корпоративного сайта ГУП РСО-Алания «Безопасность» в сумме 350000 рублей выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензии друг к другу не имеют. В договоре имеется подпись Касаева С.А. и печать ИП Касаева С.А., в графе «директор /ФИО1/» подпись и печать последнего отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что вышеуказанный акт и сопроводительное письмо не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку бывший директор ГУП «Безопасность» не имел права самостоятельно принимать указанные документы, поскольку прием документов осуществляется сотрудником секретариата, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 являлся директором ГУП по РСО-Алания «Безопасность», кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2 секретаря, регистрирующую входящую и исходящую корреспонденцию приняли на работу в секретариат ГУП «Безопасность» в конце 2012г.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Настоящий иск заявлен по тем основаниям, что, работа по созданию сайта, о выполнении которой стороны договорились, заключая договор подряда, ответчиком не выполнена, поскольку между сторонами акт приема-передачи результатов этой работы не составлялся, попытки открыть сайт безуспешны.

Исходя из буквального значения условий договора следует, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик принял на себя обязательство оказать ГУП «Безопасность» услуги по разработке корпоративного сайта, оказанию услуг, гарантийной поддержке разработанного им сайта в течение 1 месяца после сдачи-приемки работ.

В настоящее время понятия "сайт", "web-сайт" законодательно не установлены, поэтому четкого определения данных объектов не существует. Фактически сайт представляет собой совокупность расположенных по определенному "адресу" связанных между собой документов (называемых "web-страницы" или "интернет-страницы") о какой-то организации, каком-то лице или какой-то теме, в которых представлена соответствующая информация.

По своей сути сайт представляет собой совокупность таких элементов, как программное обеспечение, дизайнерские разработки и иные авторские материалы, являющиеся объектами авторского права. Заказанная работа по созданию сайта может включать в себя как полный комплекс создания сайта, вплоть до придумывания названия и регистрации доменного имени так и отдельных работ по его созданию.

Отсутствует и единая точка зрения по поводу понятия и правовой природы доменных имен, в связи с чем, судебная практика при разрешении споров, возникающих по поводу использования доменных имен исходит из сопоставления доменных имен с товарными знаками и фирменными наименованиями, фигурирующими в системе адресации российского сегмента сети Интернет, возникновение прав на которые урегулировано нормами ГК РФ о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что работает начальником отдела по защите информации ГУП «Безопасность» с ...., он и сотрудники его отдела неоднократно предпринимали попытки открыть спорный сайт, он не открывался, по этому сайту была информация, что он зарегистрирован на ГУП «Безопасность» с ...., было зарегистрировано доменное имя, но доступа к нему не было, в связи с чем, .... он написал служебную записку на имя руководителя ГУП «Безопасность». По техническому адресу: № он сайт не искал, поскольку этот технический адрес ему никто не сообщил. Сотрудникам отдела было поручено разработать свой сайт, однако они не могли создать сайт под этим же доменным именем, поскольку оно было уже занято, а сведения о нем были уже разосланы по всем заинтересованным организациям. Директор ГУП «Безопасность» привлек дизайнера и администратора для разработки сайта, решили делать сайт параллельно с Касаевым С.А., но дня через два сайт Касаева С.А. появился в системе Интернет. Наверное, Касаев С.А. свою работу все таки выполнил, и скорее всего ГУП «Безопасность» пользуется сайтом Касаева С.А. поскольку сотрудники ГУП «Безопасность» за такой короткий промежуток времени создать свой сайт, попросту не успели бы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2

В судебном заседании представитель истца Биджелов Б.Б. со ссылкой на ч.2 ст.405 ГК РФ указал, что в связи с разработкой своего сайта ГУП «Безопасность» утратило интерес к сайту Касаева С.А.

Согласно ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что Касаев С.А. согласно выписке из ЕГРИП от .... прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ....

Таким образом, на момент предъявления им акта приемки выполненных работ принятого бывшим руководителем ГУП «Безопасность» ФИО1 .... Касаев С.А. являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к следующим выводам:

- заказчик ГУП «Безопасность» в лице директора ФИО1, получивший ...., направленный ему подрядчиком ИП Касаевым С.А., акт выполненных работ, указанный акт не подписал, в нарушение п.п.3.3 Договора, согласно которому, Заказчик утверждает в течение двух дней акт сдачи-приемки с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки работ, мотивированный отказ от приемки работ не представил, тогда как исходя из вышеупомянутых норм именно на заказчике лежала обязанность в соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобосновать мотивы отказа от подписания такого акта. Не заявив возражений по видам, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, что свидетельствует об уклонении заказчика от приемки выполненных работ, сам ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом, но указывает на нарушение им оговоренного срока их выполнения, в связи с чем, суд, исходя из положений статей 310, 720 ГК РФ признает односторонний акт приемки выполненных работ достаточным доказательством выполнения ответчиком работ по созданию спорного сайта.

В ходе рассмотрения спора сторона истца не представила доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленном подрядчиком и доказательств того, что спорный сайт утратил для него потребительскую ценность, так как истец фактически воспользовался результатом выполненных ответчиком работ и они для него имели потребительскую ценность.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ в предъявленной сумме подтвержден.

Оценивая доводы ответчика о невыполнении реально работ в спорном периоде, суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что предметом спорного договора подряда являлись кроме собственно работ по созданию сайта работы по присвоению ответчиком созданному им сайту соответствующего доменного имени, регистрации этого доменного имени, а также работы по приобретению для истца соответствующего хостинга (места размещения созданного сайта в сети Интернет).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного Унитарного Предприятия РСО-Алания «Безопасность» к Касаеву С.А. о возврате уплаченной по договору № от .... денежной суммы в размере 350000 рублей и выплате неустойки в размере 150500 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.