Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2044/2022 по иску ФИО1 к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Административная комиссия Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Административная комиссия Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков, ссылаясь на то, что определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу № удовлетворена жалоба на постановление об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Кировского района г. Ростова-на-Дону.

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы на отправку жалобы в адрес административного органа, вынесшего оспариваемое постановление в размере 246,37 рублей, в адрес Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в размере 219,95 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 466,32 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные вследствие незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, по своей сути входят в состав вреда (статья 15 ГК РФ), и подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Данный порядок определен, а именно, ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. постановление Административной комиссии при администрации Кировского района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченного к административной ответственности по ст.5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения, основанием для отмены постановления Административной комиссии при администрации Кировского района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ послужило следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии при администрации -нa-Дону по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно представленным сведениям Административной комиссии при администрации Кировского района города Ростова-на-Дону при составлении оспариваемого постановления допущены опечатки, в связи с тем, что приложены фото иного транспортного средства.

Ввиду изложенного, суд, руководствуясь п.1 либо п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, учитывая, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отмена постановления Административной комиссии при администрации Кировского района города Ростова-нa-Дону по делу об административном правонарушении № свидетельствует о противоправности действий (бездействия) должностных лиц и произведена по реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов в незаконном административном преследовании истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, в соответствии с п.1 которого предметом данного договора выступает оказание услуг, связанных с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Пунктом 1.4 договора посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что обязательства по исполнению настоящего договора исполнитель делегирует сотруднику ФИО2

Стоимость услуг по указанному договору составляет 12 000 рублей (п.4.1).

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. в подтверждение выполнения договора посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 7 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 466,32 рублей, как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Административная комиссия Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 466,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 г.