Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о признании ненадлежащими условия содержания и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о признании условий содержания истца в СИЗО г.Костромы и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области унизительными и взыскании с Министерства финансов РФ в возмещение морального вреда ... рублей. Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что с <дата> в течение ... содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, затем - в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области (в ПФРСИ). Содержание в СИЗО-1, ФКУ ИК-1 не отвечало установленным требованиям, было унижающим и причиняло физические и нравственные страдания ввиду отсутствия условий приватности в туалете. В СИЗО-1 туалет не был достаточно отделен от жилой зоны, справлять надобности приходилось на виду у всех. В ФКУ ИК-1 в туалетных комнатах не соблюдалась приватность, унитазы не были отделены друг от друга, не было дверок. Все это приводило к значительным, длящимся неудобствам и явно превышало тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывании наказания. Практика Европейского суда приравнивает к унижающему человеческое достоинство отсутствие условий приватности, что влечет за собой обязанность государства выплаты компенсации морального вреда. Полагает, что ответчиками нарушены ст.ст. 21, 45, 55 Конституции РФ, ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Пункт 3 правила 19 Европейских пенитенциарных правил гласит: «Заключённые должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение». Поскольку нарушены личные неимущественные права на достойное обращение, истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в стабильно испытываемом чувстве унижения и стыда из-за унизительных условий содержания. Учитывая совокупность унижающих факторов, длительность нахождения, условия отбывания наказания, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Борисов А.В. не участвует, надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Виноградова А.В.

В судебном заседании представитель истца Виноградов А.В., с учетом возражений ответчиков, исковые требования уточнил в части периодов ненадлежащих условий содержания истца: в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области - с <дата> по <дата>. Требования, заявленные к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области не поддержал, просил исключить ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области из числа ответчиков. Полагал, что исковые требования Борисова А.В. можно удовлетворить в разумных пределах, поскольку истец испытывал чувство стыда и унижения при посещении туалета. Также просил удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области Громовая И.Н. исковые требования Борисова А.В. не признала, ссылаясь на то, что Приказом Минюста № 168 от 2000 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в СИЗО» не указано, каким образом должен быть оборудован санузел в камере СИЗО. Периоды содержания истца Борисова А.В. в СИЗО-1 с <дата> по <дата>, подтвержденные алфавитной карточкой на осужденного Борисова А.В., не оспаривала. В период содержания истца в СИЗО-1 г.Костромы условия приватности при посещении туалета были соблюдены, туалет в камерах СИЗО-1 отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой 1,1 метра в соответствии с законодательством того времени.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщено, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому алфавитно-учетная карточка на осужденного Борисова А.В. в картотеке отсутствует, сведения о периоде содержания предоставить не представляется возможным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв. Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом. Истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-1, в результате которых был нанесен моральный вред истцу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В развитие перечисленных выше конституционных и международных норм Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области с <дата> по <дата> (...), что подтверждено алфавитно-справочной карточкой на осужденного, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области. Эти сведения о периоде содержания истца в СИЗО-1 представитель истца Виноградов А.В. не оспаривает.

При рассмотрении дела подтвердились доводы истца и его представителя о том, что в камерах СИЗО-1 г.Костромы туалеты не изолированы от жилой части камеры в нарушение требований Свода правил «Нормы проектирования СИЗО и тюрем МЮ России».

Отсутствие условий уединения при использовании туалета привели к нарушению прав истца на надлежащее материально-бытовое обеспечение, лишали истца требуемого личного пространства, возможности уединиться при посещении туалета.

Хотя по делу ничто не указывает на то, что имело место позитивное намерение унизить или оскорбить истца, суд полагает вышеуказанное обстоятельство свидетельствующим о ненадлежащем условии содержания, поскольку тот факт, что истцу пришлось жить, спать, есть и пользоваться неизолированным туалетом в одной камере СИЗО-1 с другими заключенными, а также пользоваться общим туалетом, без разделительных перегородок, в исправительном учреждении, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные страдания или переживания, и вызвать у истца чувство унижения, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда имеются.

При этом суд отмечает, что проблемы, связанные с условиями содержания истца, носили системный характер и не были направлены на унижение личности Борисова А.В.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере ... рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит.

Поскольку объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством (принятыми им законами), ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, которое обязано организовать свою пенитенциарную систему таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных при любых финансовых или материальных затруднениях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор от <дата> и расписка от <дата>, подтверждающие получение Виноградовым А.В. от Борисова А.В. ... рублей за оказание юридической помощи в связи с подачей иска о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в местах заключения, оказание консультационных услуг, составление заявления в суд и представление интересов клиента в суде.

Учитывая сложность дела, характер и объем проделанной представителем ответчика работы, количество затраченного времени на подготовку искового заявления и участие в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчиков по заявленному размеру расходов, суд считает, что с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца должны быть взысканы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Борисова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Борисова А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Шабарова И.А.