Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия (далее – ГУ МЧС России по РК) обратилось в суд с указанным иском к ФИО5, ссылаясь на то, что постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2021 года по уголовному делу № 1-36/2021 действия ФИО5 переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате противоправных действий ФИО5 ФГКУ « 1 ОФПС по РК» причинен имущественный вред на общую сумму 506 198 руб. 04 коп., который просили взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ГУ МЧС России по РК.

В судебном заседании представитель истца ГУ МЧС России по РК ФИО6 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО7 полагала, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, вследствие чего считает, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права истец узнал в 2015 году, однако в суд обратился в 2021 году. Считает, что истцом не доказан факт причинения вреда в заявленном объеме, срок исковой давности пропущен, кроме того, полагает, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку в настоящее время ФГКУ « 1 ОФПС по РК» ликвидировано, в связи с чем просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1823-О, согласно которой часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2021 года по уголовному делу № 1-36/2021 действия ФИО5 переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из уголовного дела № 1-36/2021 следует, что по данному уголовному делу в качестве потерпевшей стороны признано Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной пожарной службы по Республике Калмыкия» (далее – ФГКУ «1 ОФПС по РК»).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июля 2021 года следует, что ФГКУ «1 ОФПС по РК» ликвидировано 21 января 2020 года.

Согласно Уставу ФГКУ «1 ОФПС по РК» учредителем Учреждения является Российская Федерация. Полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий через Главное управление МЧС России по Республике Калмыкия. Полномочия собственника федерального имущества осуществляет МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Приказом МЧС России N от 26 сентября 2019 года постановлено ликвидировать ФГКУ "1 отряд федеральной государственной противопожарной службы по Республике Калмыкия" до 1 января 2020 года, правопреемником установлено ГУ МЧС России по Республике Калмыкия, председателям ликвидационных комиссий поручено обеспечить передачу правопреемнику учреждения движимого, особого движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия от 16 декабря 2019 года № 200-р и от 27 декабря 2019 года № 213-р «О перераспределении федерального имущества» прекращено право оперативного управления ФКГУ «1 ОФПС по РК» на объекты движимого и недвижимого имущества и закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением МЧС России по Республике Калмыкия.

Как видно из извещения от 27 декабря 2019 года произведена передача от ФКГУ «1 ОФПС по РК» к Главному Управлению МЧС России по Республике Калмыкия оборотов по ГСМ (ИП ФИО1 и ИП ФИО2 АЗС «Багеш»).

Как установлено судом и следует из постановления Элистинского городского суда РК от 26 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 12 мая 2021 года, приказом начальника Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных последствий от 29 ноября 2010 года № 91-НС ФИО5 назначен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия (далее по тексту - ОМТО ГУ МЧС России по Республике Калмыкия).

В период времени с декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года начальник ОМТО ГУ МЧС России по Республике Калмыкия ФИО5, будучи в силу занимаемой должности надлежащим образом осведомленным о предстоящем централизованном поступлении из Южного регионального центра МЧС России ГСМ для нужд ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РК» и о том, что в связи с реорганизацией данного учреждения в форме выделения из его состава ФГКУ«1 ОФПС по РК» поступивший ГСМ фактически будет поставлен для целей и нужд ФГКУ«1 ОФПС по РК», из корыстных побуждений, в указанный период времени решил совершить хищение указанных материальных ресурсов, имеющих целевое предназначение, путем его присвоения в свою пользу с использованием своих служебных полномочий и полномочий лиц из числа сотрудников ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Калмыкия» и ФГКУ«1ОФПС по РК», находящихся в его прямом подчинении, ответственных за приемку и распределение груза с подъездного пути при станции «Элиста» Северо-Кавказской железной дороги. 21 февраля 2014 года примерно в 07 часов 00 минут согласно накладной № ЭЗ 534803 от ОАО АНК «Башнефть» в адрес ФКУ«ЦУКС ГУ МЧС России по РК» осуществлена централизованная поставка железнодорожным транспортом на железнодорожный вокзал г. Элисты Республики Калмыкия по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона, двух цистерн неэтилированного бензина марки «Регулятор-92» в количестве 112 323 килограмм, что соответствовало 151 858 литрам, на сумму 3585304 рублей 11 копеек.

В целях реализации своего преступного умысла 21 февраля 2014 года ФИО5, используя свое должностное положение, посредством телефонного звонка дал устные указания подчиненным ему по службе заместителю начальника ОМТО МЧС России по Республике Калмыкия ФИО3 и инженеру ОМТО ФГКУ «1 ОФПС по РК» ФИО4 о передаче части поступившего в централизованном порядке ГСМ в виде неэтилированного бензина марки «Регулятор-92» в количестве 75 875 литров ИП ФИО1 на АЗС «Нишойл» без издания на то соответствующего распорядительного документа, которые в силу занимаемой ФИО5 должности, не догадываясь о преступном характере его действий, согласились выполнить его указания, после чего указанное количество ГСМ было поставлено в адрес ИП ФИО1 на АЗС «Нишойл» по адресу: <...> строение 155, о чем комиссией ФКУ«ЦУКС ГУ МЧС РФ по РК» был составлен акт № 2 от 21 февраля 2014 года.

Реализуя задуманное, с 24 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 года примерно с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО5, находясь в г. Элисте Республики Калмыкия, действуя умышленно, используя свое служебное положение, а также предоставленные ему должностной инструкцией полномочия, связанные с организацией эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ МЧС России по Республике Калмыкия, в том числе имущества, находящегося на балансе ФГКУ«1 ОФПС по РК», обеспечении его сохранности и целевого использования, противоправно и безвозмездно, против воли собственника, из корыстных побуждений, произвел вывоз с АЗС «Нишойл», расположенной по адресу: <...> строение 155, ГСМ в виде неэтилированного бензина «Регулятор-92» в количестве 20 000 литров на сумму 472 200 рублей (из расчета 23 рубля 61 копейка за 1 литр), принадлежащий ФГКУ «1 ОФПС по РК», с помощью неустановленных лиц и обратил в свою пользу, тем самым находящаяся в ведении ФГКУ «1 ОФПС по РК» часть государственного имущества была похищена ФИО5 с использованием своего служебного положения.

Продолжая свои противоправные действия, в период времени с 1 апреля 2014 года по 29 июня 2014 года примерно с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО5, находясь в г. Элисте Республики Калмыкия, действуя умышленно, используя свое служебное положение, а также предоставленные ему должностной инструкцией полномочия, связанные с организацией эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ МЧС России по Республике Калмыкия, в том числе имущества, находящегося на балансе ФГКУ«1 ОФПС по РК», обеспечении его сохранности и целевого использования, противоправно и безвозмездно, против воли собственника, из корыстных побуждений, на АЗС «Нишойл» по адресу: <...> строение 155, произвел присвоение ГСМ в виде неэтилированного бензина «Регулятор-92» в количестве 1 440 литров на сумму 33998 рублей 04 копейки (из расчета 23 рубля 61 копейка за 1 литр), принадлежащий ФГКУ «1 ОФПС по РК», путем заправки собственного автомобиля, а также иных автомобилей своих знакомых, без фактической оплаты заправки данных транспортных средств, тем самым находящаяся в ведении ФГКУ «1 ОФПС по РК» часть государственного имущества была похищена ФИО5 с использованием своего служебного положения.

В результате вышеуказанных умышленных и противоправных действий ФИО5 ФГКУ «1 ОФПС по РК» был причинен имущественный вред на общую сумму 506 198 руб. 04 коп. (472 200 руб. + 33 998 руб. 04 коп.), что в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 февраля 2014 года №15-ФЗ) относится к крупному размеру.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В отличие от норм уголовно-процессуального закона нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела, истец, обосновывая размер причинения вреда, сослался на постановление Элистинского городского суда РК от 26 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно материалам уголовного дела N 1-36/2021 размер ущерба, причиненного ответчиком, определен следственным органом в сумме 506 198 руб. 04 коп. Возражая против указанной суммы, сторона ответчика, обладая равными возможностями для представления доказательств в гражданском процессе, свои контррасчеты не представила, ходатайств об оказании содействия в их собирании или истребовании доказательств, назначении экспертизы не заявляла.

Конституционный Суд РФ указал в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 года и N 786-0 от 28 мая 2013 года, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса РФ, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО5, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Исходя из того, что при прекращении производства по уголовному делу установлено наличие ущерба в сумме 506 198 руб. 04 коп., причиненного ФГКУ «1 ОФПС по РК», дело прекращено по не реабилитирующим основаниям с согласия обвиняемого - ответчика по настоящему делу, имущество ликвидированного ФГКУ «1 ОФПС по РК» передано ГУ МЧС по РК, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ГУ МЧС по РК суммы причиненного преступлением ущерба в заявленном размере 506 198 руб. 04 коп.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из материалов дела, исковые требования предъявлены истцом ГУ МЧС по РК по основанию возмещения ущерба, причиненного преступлением, поэтому срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с того момента, когда истцу стало известном о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку производство по уголовному делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 26 апреля 2021 года, постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу 12 мая 2021 года, оснований полагать, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был пропущен срок исковой давности, не имеется. Доводы представителя ответчика ФИО7 относительно необходимости исчисления данного срока с момента совершения преступления подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая, что на основании п.1 ст.333.37. Налогового кодекса РФ истец, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истца, от уплаты государственной пошлины освобожден, исходя из взысканной суммы, с ответчика ФИО5 в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 261 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 506 198 руб.04 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 8 261 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2021 года.