Гражданский кодекс часть 1

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания СпецГеоМонолитСтрой.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно произвести специальные строительные работы по укреплению грунтов в основании фундаментной плиты «Комплекса предприятий бытового обслуживания населения» по <адрес> в Кировском районе г. Уфа Республики Башкортостан» по проекту разработанному ООО ПИ «Горпроект-1» г. Волгодонск, ШИФР: <данные изъяты> и проекту производства работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также об одобрении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство специальных строительных работ по укреплению грунтов в основании фундаментной плиты «Комплекса предприятий бытового обслуживания населения» по <адрес>» по проекту разработанному ООО ПИ «Горпроект-1» г. Волгодонск, ШИФР: <данные изъяты> и проекту производства работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «СпецГеоМонолитСтрой» (Подрядчик) (ИНН № ОГРН №). Цена договора: 6 566 953 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 25 коп.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в связи с получением заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций отдельно стоящего 5-ти этажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> выполненного ООО «МИН У ГИТУ ТСП» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для обеспечения безопасной эксплуатации основного здания «Комплекса предприятий бытового обслуживания населения» по <адрес>», снижения замачивания грунтов основания под наиболее просевшей частью данного здания, а также в целях стабилизации продолжающихся неравномерных осадок части плитного фундамента в осях «3-7/ж-к/1» основного здания, необходимо дополнительно выполнить укрепление грунтов под проседающей частью фундаментов методом высоконапорной цементации и выполнить маловодопроницаемый противофильтрационный экран по периметру просевшей части существующего здания, одобрить дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ на производство и разработку с привлечением ООО ПИ «Горпроект-1» г. Волгодонск рабочей документации на укрепление грунтов в основании фундаментной плиты в осях Ж-К1, 3-7 (для стабилизации просадки грунтов в данном пятне, выявленных при проведении мониторинга здания в период ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО4, имеющего соответствующую лицензию), а также защиты этой части здания от дальнейшего разрушительного действия подземных вод (естественных и техногенных) устройством противофильтрационной завесы по части периметра здания по <адрес> Республики Башкортостан, Цена работ по дополнительному соглашению к договору: 2 627 096 (два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч девяносто шесть) руб. 71 коп.

Итого общие затраты по укреплению грунтов в основании фундаментной плиты здания, произведенные ФИО2, по адресу: <адрес> составляют - 9 194 049 рублей 96 коп.

Протоколами общего собрания также решено уполномочить индивидуального предпринимателя ФИО2 на осуществление аккумулирования денежных средств собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> для расчетов с подрядной организацией за проведение капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с дополнительным соглашением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждый собственник помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> обязан осуществить безналичный перевод на расчетный счет ФИО2

Доля каждого собственника в расходах на проведение капитального ремонта определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на сегодняшний день завершен, следовательно, ФИО3 необоснованно сберег денежные средства в размере 3 421 837,94 рублей, который должен был бы израсходовать на капитальный ремонт здания, в котором находятся его помещения.

Уведомление собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома осуществляется путем размещения информации в местах общего пользования на информационной доске в лифтовом холле на 1 этаже дома.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 421 837 рублей 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 309 рублей.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель представил возражение на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО Строительная Компания СпецГеоМонолитСтрой не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а так же вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений было принято решение о проведении капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в частности произвести специальные строительные работы по укреплению грунтов в основании фундаментной плиты «Комплекса предприятий бытового обслуживания населения» по <адрес> Республики Башкортостан» по проекту разработанному ООО ПИ «Горпроект-1» г. Волгодонск, ШИФР: <данные изъяты> и проекту производства работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также об одобрении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство специальных строительных работ по укреплению грунтов в основании фундаментной плиты «Комплекса предприятий бытового обслуживания населения» по <адрес>» по проекту разработанному ООО ПИ «Горпроект-1» г. Волгодонск, ШИФР: <данные изъяты> и проекту производства работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью СК «СпецГеоМонолитСтрой». Цена договора: 6 566 953 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 25 коп. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор сторонами не обжаловался, не действительным не признан.

Для обеспечения безопасной эксплуатации основного здания «Комплекса предприятий бытового обслуживания населения» по <адрес>, было одобрено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ на производство и разработку с привлечением ООО ПИ «Горпроект-1» г. Волгодонск рабочей документации на укрепление грунтов в основании фундаментной плиты. Цена работ по дополнительному соглашению к договору составила: 2 627 096 руб. 71 коп.

Итого общие затраты по укреплению грунтов в основании фундаментной плиты здания, произведенные ФИО2, по адресу: <адрес> составили - 9 194 049 рублей 96 коп., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным порученим № от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также протоколами общего собрания решено уполномочить индивидуального предпринимателя ФИО2 на осуществление аккумулирования денежных средств собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> для расчетов с подрядной организацией за проведение капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с дополнительным соглашением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждый собственник помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> обязан осуществить безналичный перевод на расчетный счет ФИО2 для осуществления расчетов с подрядной организацией.

Согласно ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд считает, что к данным правоотношениям собственников помещений возможно применить аналогию в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно ст. 37 ЖК РФ - доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 158 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома осуществляется путем размещения информации в местах общего пользования на информационной доске в лифтовом холле на 1 этаже дома.

Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> завершен, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ, актами формы КС-2, справками КС-3 и не оспаривался сторонами.

Как следует из материала дела, Истцом к взысканию предъявляется только сумма, указанная в протоколах общих собраний, которая меньше суммы фактически произведенных расходов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 принадлежит права собственности с ДД.ММ.ГГГГ на помещение по адресу <адрес>.

Доказательств о том, что ответчиком была возвращённая данная сумма истцу, а так же что им были понесены самостоятельные расходы на восстановление задние суду не представлены и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 421 837 (три миллиона четыреста двадцать одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 94 коп.

Доводы ответчика о том, что имеются разночтения по суммам выплат суд считает не состоятельными, так как истец понес фактические расходы по восстановлению здания, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 309 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12,235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 421 837 (три миллиона четыреста двадцать одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 309 (двадцать пять тысяч триста девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение17.06.2021