Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 00 руб. 00 коп., которые ответчик получил от истца для частичной оплаты аванса за проектные работы, а так же взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп. за период с х.х.х по х.х.х.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение по оплате аванса за проектные работы, в связи с чем, истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 00 руб. 00 коп., о чем ответчиком написаны расписки в получении денежных средств от х.х.х, х.х.х, х.х.х, х.х.х, х.х.х. Однако, ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, оплату проектных работ не произвел, в связи с чем, истец, полагая, что договор с ответчиком является незаключенным, ссылаясь на положения о неосновательном обогащении, обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представители ФИО1 ФИО2, выступающие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, указав, что денежные средства от истца ФИО3 получал как уполномоченный представителем ООО ПФК «Партнер-Экспресс» и ООО «Первый контур» за оказание услуг по подготовке рабочей документации строительства завода в г.Дегтярске по переработке х тонн сурьмяных концентратов, ссылаясь в подтверждение наличия договорных отношений между юридическими лицами на переписку между ООО «Национальная сурьмяная компания», директором которой является истец, и им (ФИО3), являвшимся руководителем проекта строительства, который не оплачен истцом. Кроме того, ответчик, не отрицая получения им денежных средств от истца по представленным распискам, указал, что все полученные средства он передал в кассу предприятий, в связи с чем у него не имеется неосновательного обогащения. Полагает, что данный спор следует решать между указанными юридическими лицами, в требованиях к нему как физическому лицу надлежит отказать.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО ПКФ «Партнер-Экспресс», ООО «Первый контур», будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание так же не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв по существу иска не представили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО6 указал, что являлся руководителем ООО «Первый контур», где ФИО3 работал директором службы подряда, возглавляемое им предприятие пыталось заключить договор и выполнить проектную работу по заказу «НСК».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что х.х.х ответчик ФИО3, указав, что он является директором службы генерального подрядчика ООО ПФК «Партнер-Экспресс» получил от ФИО5 денежные средства в сумме 00 руб. 00 коп. для частичной оплаты аванса за проектные работы: КМ и КЖ; НВК; Строительное водопонижение.

х.х.х ответчик как директор службы генерального подрядчика ООО «Первый Контур» получил от истца ФИО5 денежные средства 00 руб. 00 коп. для частичной оплаты аванса за проектные работы: КМ и КЖ; Строительное водопонижение.

х.х.х ответчик ФИО3, как директор службы генерального подрядчика ООО «Первый Контур» получил от истца ФИО5 денежные средства в сумме 000 руб. 00 коп. для частичной оплаты аванса за проектные работы по разделам: производственный корпус: раздел КЖ, Склад флюсов и концентратов.

х.х.х ФИО3 выступая в качестве директора генерального подрядчика ООО «Первый Контур» получил от ФИО5 денежные средства в сумме 00 руб. 00 коп. для частичной оплаты за проектные работы по разделам: производственный корпус: раздел КЖ, Склад флюсов и концентратов.

х.х.х ФИО3 в качестве директора службы генерального подрядчика ООО «Первый Контур» получил от ФИО5 00 руб. 00 коп. для частичной оплаты аванса за проектные работы по разделам: производственный корпус: раздел КЖ.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается, составленными им расписками в получении денежных средств от указанных дат. Факт получения денежных средств в общей сумме 00 руб. 00 коп. не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Указанные расписки содержат указание на цель получения денежных средств ответчиком – оплата аванса по проектным работам. Так, из их буквального толкования не следует, что получение указанных сумм происходило на основании какого-либо гражданско-правового договора, так же не указано на наличие обязательств по их возврату и срок возврата.

Таким образом, при доказанности факта получения ответчиком денежных средств от истца, ответчик должен доказать, что у него имелись вытекающие из закона либо договора правовые основания удерживать у себя данные денежные средства. В противном случае он как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленном суду ходатайстве ответчик утверждает, что расписки он выдал за получение денежных средств по оказанию услуг ООО «Национальная сурьмяная компания» по подготовке рабочей документации строительства завода. В обоснование своих доводов ответчик представил копию трудовой книжки, доверенности на его имя, договоры займа, переписку с ООО «Национальная сурьмяная компания».

Однако, истцом отрицается, а ответчиком не доказано наличие договорных отношений между ООО «Национальная сурьмяная компания» и ООО ПФК «Партнер-Экспресс», а так же ООО «Первый контур» в рамках которых бы ответчик получал денежные средства.

Представленные документы, относящиеся к ООО «Первый контур» и ООО ПФК «Партнер-Экспресс», не могут быть приняты во внимание, поскольку их взаимосвязи с рассматриваемым спором не усматривается.

Так же не имеет юридического значения наличие между ответчиком и ООО ПФК «Партнер-Экспресс» в период с х.х.х по х.х.х, и с х.х.х по х.х.х трудовых отношений, поскольку расписки даны ответчиком даны ФИО5 как физическому лицу.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт внесения в кассу предприятий ООО «Первый контур» и ООО ПФК «Партнер-Экспресс» полученных ответчиком от ФИО5 денежных средств в качестве оплаты аванса по договору оказания услуг, поскольку из указанных квитанций следует, что ФИО3 вносимыми по этим квитанциями суммами относись к договорам займа.

Доводы ответчика и его представителя, что факт передачи авансовых платежей в кассу предприятий ООО «Первый контур» и ООО «Партнер Экспересс» установлен, т.к. оприходование денежных средств путем заключения договоров займа между физическим и юридическим лицом является обычной практикой, используемой для ухода от налогообложения, не принимаются судом, поскольку даты заключенных договоров займа не соответствуют датам получения ответчиком денежных средств от истца, так, договоры займа заключались ранее получения ответчиком денежных средств по распискам (л.д.111,115-116), а, следовательно, не могут оцениваться как способ внесения денежных средств в кассу предприятий.

При этом судом учитывается, что ответчиком заключались не беспроцентные займы с юридическими лицами, то есть передача ответчиком денежных средств по заключенным договорам займа имела цель – получение прибыли. При указанных обстоятельствах ответчик распорядился полученными от истца денежными средствами по своему усмотрению, а значит относился к ним как к своим.

Как пояснил свидетель ФИО6 в судебном заседании, обязательства по заключенным с ответчиком договорам займа до настоящего времени ООО «Первый контур» не исполнены и требования по возврату денежных средств, с уплатой процентов, в любое время могут быть предъявлены ФИО3

Таким образом, учитывая непредставление ответчиком ФИО3 доказательств возврата денежных сумм, суд считает необходимым с него общую сумму задолженности в размере 00 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами в период с х.х.х по х.х.х в сумме 00 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата … подлежат уплате проценты.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, согласно расчета истца, указанным в исковом заявлении составила 00 руб. 00 коп., и подлежат взысканию в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство о не подведомственности спора суду общей юрисдикции является его процессуальной позицией по делу, направленной на защиту от исковых требований, в связи с чем, не принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 00 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья Н.В.Токажевская