Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МПЦ ФОРВАРД» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «МПЦ ФОРВАРД» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей 00 коп.

В обоснование заявленного иска указывает на то, что Истцом был произведен банковский перевод денежных средств Ответчику в размере 300 000 рублей, в назначении платежа указано, что перевод производился в качестве аванса за электромонтажные работы на объекте, расположенного по адресу: <адрес> по договору с самозанятым № от 07.10.2022, что подтверждается платежным поручением №. Указанный договор между Истцом и Ответчиком не заключался, работы по указанному адресу не производились. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 300 000 рублей.

Представитель Истца ООО «МПЦ ФОРВАРД», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что стороны собирались заключить договор, указание в назначении платежа указано, что перевод производился в качестве аванса за электромонтажные работы на объекте, расположенного по адресу: <адрес> по договору с самозанятым № от 07.10.2022 было сделано по просьбе ответчика. Договор № от 07.10.2022 с ответчиком не заключался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом 31.07.2023 года с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ответчика, совершен перевод денежных средств в размере 300 000 рублей (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорено, что перевод денежных средств в размере 300 000 рублей 00 коп. были совершены истцом на карту ответчика без оснований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МПЦ ФОРВАРД» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МПЦ ФОРВАРД» ИНН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023