Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Политова <данные изъяты> к <данные изъяты>, третьему лицу местной общественной организации <данные изъяты> о нарушении прав граждан при выдаче долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира <данные изъяты> обществу охотников и рыболовов.

УСТАНОВИЛ:

Политов А.Н. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к <данные изъяты>, третьему лицу местной общественной организации <данные изъяты> о нарушении прав граждан при выдаче долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира <данные изъяты> обществу охотников и рыболовов по тем основаниям, что согласно ст. 14 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» № 209 -ФЗ любительская и спортивная охота может осуществляться при наличии путевки (документа) подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства). <данные изъяты> охотобществу долгосрочной лицензией № на пользование объектами животного мира закреплена площадь охотугодий в административным границах <адрес> района площадью 128 500 Га. Фактически в качестве охотугодий оказались даже населенные пункты, дороги, зеленые зоны, общества садоводов и прочие объекты, которые по определению не могут быть использованы в качестве охотугодий. У него, как и у других охотников, при наличии государственного охотничьего билета отсутствует возможность охотится в <адрес> районе без путевки (договора) с <данные изъяты> охотобществом. Используя свое монопольное положение, оно фактически, вынуждает охотников вступать в охотобщество за право охотиться в <адрес> районе. За это приходится платить вступительные членские взносы, отработку, а также за путевку (договор) которая стоит немалых денег. Охотникам с государственными охотничьими билетами стоимость путевки в <данные изъяты> охотбоществе обойдется как минимум вдвое дороже. В то же время для охоты в общедоступных охотугодьях охотнику необходимо заплатить госпошлину в размере 400 руб. В статье 10 ФЗ № 365-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьи ресурсов» защита конкуренции в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, закреплено, что не допускается монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

<адрес> районному обществу охотников и рыболовов ДД.ММ.ГГГГ была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира сроком на 25 лет.

Согласно ст. 37 «О животном мире» при выдаче лицензии производится согласование с землепользователями, арендаторами и владельцами земельных участков и лишь после согласования принимается решение высшего органа государственной власти субъекта о предоставлении заявленной территории в качестве охотугодий. На согласованные земельные участки в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса налагается обременение (публичный сервитут) При этом публичный сервитут подлежит государственной регистрации.

При оформлении обосновывающих документов на выдачу лицензии <данные изъяты> охотобществу не было произведено согласование с землепользователями и арендаторами земельных участков, как того требует ст. 23 Земельного кодекса и ст. 37 Закона «О животном мире». Лицензия выдана на всю территорию <адрес> района, что является грубым нарушением антимонопольного законодательства и не дает возможности в получении права охотпользования собственникам и арендаторам земельных участков, что сдерживает развитие предпринимательства в <адрес> районе в сфере охоты и охотничьего туризма.

Просят суд обязать <данные изъяты> отозвать долгосрочную лицензию №, выданную с нарушением действующего законодательств, при этом обеспечить охотникам законную возможность охотится в охотугодьях общего пользования на территории <адрес> района в соответствии со ст. 7, 14 ФЗ « Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов».

Истец Политов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> Сураков А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица местной общественной организации <данные изъяты> Сайгушев В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица ОстапенкоА.В., действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласен.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>ФИО5, действующая по доверенности в судебном заседании не согласна с заявленными требованиями.

Суд, выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районному обществу охотников и рыболовов (в связи с внесением изменений - местная общественная организация <данные изъяты>) выдана Долгосрочная лицензия серии № для осуществления пользования животным миром в административных границах <адрес> района площадью 128 500 Га на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за подписью <данные изъяты>ФИО6

Имеется Приложение к долгосрочной лицензии, которое является неотъемлемой частью лицензии, а также заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор о предоставлении в долгосрочное пользование территорий (акваторий) в качестве охотничьих угодий на территории РА, подписанный между <данные изъяты> и <адрес> районным обществом охотников и рыболовов.

В обосновании своих доводов истец Политов А.Н. ссылается на то, что долгосрочной лицензией закреплена площадь охотугодий в административным границах <адрес> района площадью 128 500 Га. По ст. 10 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьи ресурсов» защита конкуренции в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, закреплено, что не допускается монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Суд, полагает, что в данной части заявленных требований нарушение монополистической деятельности в области охоты не предоставлено доказательств.

Так в силу п.3 ст. 7 ФЗ № 209- ФЗ от 24.07.2009г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов (20%) от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> Сураков А.А. пояснил, что в данном случае нарушений нет, т.к. 20% от общей площади охотничьих угодий субъекта РФ в Республики Алтай (а не <данные изъяты> района) соблюдено, монополии не имеется, имеются площади для охоты в других районах Республики Алтай.

Суд также не усматривает оснований для отзыва лицензии в связи с тем, что право долгосрочного пользования животным миром возникло у Общества ранее, а Федеральный закон РФ № 209-ФЗ, на который ссылается заявитель, принят ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдачи лицензии ДД.ММ.ГГГГ он не действовал, лицензия выдавалась в тот период времени на основании действующего на момент выдачи лицензии ФЗ «О животном мире».

В настоящее время, в соответствии с п.1 ст. 71 указанного ФЗ №209-ФЗ от 24.07.2009г. "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий.

Таким образом, ссылка истца на указанный довод является несостоятельной.

Другим доводом истца Политова А.Н. является то, что нарушен порядок выдачи лицензии, т.к. согласно ст. 37 «О животном мире» при выдаче лицензии производится согласование с землепользователями, арендаторами и владельцами земельных участков и лишь после согласования принимается решение высшего органа государственной власти субъекта о предоставлении заявленной территории в качестве охотугодий.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 37 Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", действующего на момент выдачи лицензии, был установлен порядок выдачи лицензии,согласно которойорган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Предоставление в пользование животного мира и территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения.

Территории, которые используются для ведения сельского и лесного хозяйства и на которых ранее осуществлялись или могут осуществляться охота, рыболовство и другие виды пользования животным миром, могут быть обременены необходимыми условиями в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, обеспечивающими пользование животным миром на определенный срок, в согласованное время и в установленном порядке.

В Долгосрочной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ указаны результаты согласования предоставления территории (акватории) для осуществления пользования животным миром: собственники земель, землевладельцы, владельцы лесного фонда, специально уполномоченный государственный орган управления и использования водного фонда.

По запросу суда, доказательств того, что имеется согласование предоставление территории с собственниками земель, землевладельцев и т.д. суду не предоставлено.

Предоставлено заключение <данные изъяты>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № на заявку <адрес> районного общества охотников и рыболовов на право пользования объектами животного мира на территории <адрес> района, согласно которому Охотуправление РА считает возможным выдать долгосрочную лицензию на право пользования объектами животного мира сроком на 25 лет в административных границах Майминского района на площади 128 500 га.

Кроме того, в материалах дела имеется согласование передачи части участка лесного фонда общей площадью 82 407 га для нужд охотничьего хозяйства <адрес> районному обществу охотников и рыболовов, согласно Решения 15-й сессии 1-го созыва <данные изъяты> районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ

Имеется, постановление <данные изъяты>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № «О согласовании передачи лесного фонда в безвозмездное пользование для нужд охотничьего хозяйства» сроком на 25 лет общей площадью 82 407 га лесных земель, Заключение <данные изъяты>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче лесного фонда в безвозмездное пользование, в котором указано, что для реализации своей деятельности райохотобщество испрашивает земли лесного фонда общей площадью 82 407 га. <данные изъяты> лесхоз не возражает в передаче лесного фонда <адрес> обществу охотников и рыболовов сроком на 25 лет в безвозмездное пользование.

Отделом государственной экологической экспертизы организована и проведена экологическая экспертиза материалов обосновывающих получение лицензии на осуществление охотхозяйственной деятельности с приложением Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что могут быть основания для получения долгосрочной лицензии на право пользования животным миром.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Сайгушев В.М. пояснил в суде, что общество не просило территорию в административных границах 128 500 га, а только лесной фонд общей площадью 82 407 га, и поэтому согласовывали только эту площадь. Однако по непонятным причинам <данные изъяты> в своем Распоряжении предоставило всю территорию <адрес> района 128 500 га, даже больше, т.к. согласно справки начальника отдела земельных отношений административные границы <адрес> района составляют 128 482 га.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>ФИО9 пояснил, что действительно просили территорию лесного фонда 82 407 га, однако спорить не стали, т.к. это права общества не нарушает.

В судебном заседании установлено, что согласно Устава муниципального образования «<данные изъяты>» п.5 и сведений <данные изъяты> общая площадь земель <адрес> района составляет 128 599 га.

Таким образом, территория предоставлена в административных границах <адрес> района 128 500 га.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить всуде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании Политов А.Н. пояснил, что данной лицензией будут нарушены его права и свободы на будущее.

Так, он является предпринимателем, оформил уже договор аренды с администрацией <адрес> района на 49 лет в районе карьера, договора зарегистрировал в установленном законом порядке. Желает разводить кроликов и осуществлять туристическую охоту на них, однако он не сможет проводить такую охоту с туристами в будущем, т.к. вся территория предоставлена Охотобществу. Для того чтобы в будущем развивать новые виды туризма, необходимо лицензию отозвать. Однако в <данные изъяты> для заключения какого либо охотхозяйственного соглашения он не обращался. Также у него земельный участок в собственности в <адрес>, по которому у него согласование на оспариваемую лицензию никто не спрашивал. Узнал о лицензии он в ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех месяцев в связи с <данные изъяты>.

Суд полагает, что в данном случае доказательств того, что выданная долгосрочная лицензия нарушает именно права и свободы Политова А.Н. в настоящий момент, а не на будущее, суду не предоставлено.

Суд не может рассматривать заявление о нарушении предполагаемых прав и свобод истца Политова А.Н. на будущее, т.к. не известно возникнут ли вообще указанные права и каким образом они будут нарушены оспариваемой лицензией.

В соответствии с гражданско-процессуальным кодексом РФ оспариванию подлежат существующие права и свободы, а не предполагаемые. Доказательств нарушения таких суду не предоставлено.

Кроме того, ранее в действующем законодательстве ст. 47 ФЗ № 52-ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 года были указаны основания и порядок прекращения пользования животным миром

Так в абзаце три указано, что пользование животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях:

нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром;

Право пользования животным миром в случаях, предусмотренных абзацами 2, 3, 4 и 7 части первой настоящей статьи, прекращается путем аннулирования соответствующими органами предоставленных ими лицензий на пользование животным миром.

Право пользования животным миром в случаях, предусмотренных абзацами 5 и 6 части первой настоящей статьи, прекращается путем аннулирования лицензии с согласия сторон либо через суд.

С 1 апреля 2010 года в статью 47 данного ФЗ № 52-ФЗ внесены изменения.

В настоящее время на момент подачи искового заявления в суд по ст. 47 ФЗ «О животном мире» основания и порядок прекращения права пользования животным миром сказано, что принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке (часть вторая и четвертая утратили силу с 1 апреля 2010 года).

Согласно ст. 196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд удовлетворить заявленные требования истца Политова А.Н. обязать <данные изъяты> отозвать долгосрочную лицензию, при этом обеспечить охотникам законную возможность охотится в охотугодьях общего пользования на территории <адрес> района в соответствии со ст. 7, 14 ФЗ « Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» не может по причине того, что в связи с внесением изменений в федеральный закон, указанный выше, с ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> такого полномочия не имеется. Доказательств того, что <данные изъяты> является надлежащим ответчиком, суду не предоставлено, в исковом заявлении обоснования сделаны на основании закон, утратившего силу.

Кроме того, Политов А.Н. предъявляет заявленные требования только по долгосрочной лицензии, однако указанная лицензия выдана на основании <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и к лицензии имеется Приложение, которое является неотъемлемой частью лицензии, а также заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор о предоставлении в долгосрочное пользование территорий (акваторий) в качестве охотничьих угодий на территории РА, подписанный между <данные изъяты> и <адрес> районным обществом охотников и рыболовов, которые являются действительными, никем не отменены и не изменены.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> Сураков А.А., действующий по доверенности заявил о пропуске срока давности для обращения в суд в три месяца с момента когда Политову А.Н. стало известно о лицензии.

Политов А.Н. пояснил, что он узнал о лицензии в ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех месяцев.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности для обращения в суд не предоставил. Пояснил, что он находился под следствием, что не является уважительной причиной, обоснований также этому не предоставил в суд.

По ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (<данные изъяты>.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Политова <данные изъяты> к <данные изъяты>, третьему лицу местной общественной организации <данные изъяты> о нарушении прав граждан при выдаче долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира <данные изъяты> обществу охотников и рыболовов -обязать <данные изъяты> отозвать долгосрочную лицензию №, выданную с нарушением действующего законодательств, при этом обеспечить охотникам законную возможность охотится в охотугодьях общего пользования на территории <адрес> района в соответствии со ст. 7, 14 ФЗ « Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья М.Г. Сапунова

Верно: