Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО2, ФИО1, действующие за себя и несовершеннолетних детей Б.С., Б.К. обратились в суд к ответчикам ФИО4, ФИО7, действующих за себя и несовершеннолетних детей М.А., М.Е. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчиков, проживающих над квартирой истцов, дата произошел залив квартиры истцов. Согласно акту, составленногму дата представителями обслуживающей организации ТСЖ «Оптимист» с участием истца и ответчика в квартире ответчиков в кухонном стояке был сорван кран, в результате залива была повреждена отделка квартиры, принадлежащая истцам. Согласно отчету ООО «Сибирское агентство оценки» рыночная стоимость ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты> рубля. На проведение оценки и составление отчета истцы понесли расходы в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2 и ФИО1 от взыскания ущерба с несовершеннолетних детей ответчиков отказались, просили взыскать ущерб с ФИО4 и ФИО8 в солидарном порядке в их пользу.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования, суду пояснили, что в добровольном порядке возместить причиненный вред ответчики отказались, в связи с чем истцы обратились в ООО «Сибирское агентство оценки» для определения рыночной стоимости ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики ФИО4, ФИО8, представитель ФИО8- ФИО6 иск не признали. Не оспаривая срыв крана, расположенного на кухне и перекрывавшего воду на входе в фильтр питьевой воды, ссылались на то, что срыв крана произошел вследствие гидроудара произошедшего по вине ОАО «Няганские энергетические ресурсы».

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиками, что дата в квартире № расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчикам на праве собственности в помещении кухни под мойкой был сорван кран, перекрывающий воду на входе в фильтр питьевой воды, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры №, принадлежащей истцам.

Право собственности истцов и ответчиков на жилые помещения подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт залива квартиры истцов также подтверждается актом от дата составленным комиссией в составе представителей ТСЖ «Оптимист» и собственников квартиры № ФИО5 и квартиры № ФИО2 Согласно данному акту в результате залива в квартире истцов на потолке зала провисает потолок с накоплением остатков воды; на ламинате проявления стыков; в коридоре на стене подтеки и разводы, на ламинате проявления стыков, местами вздут; в спальне, зале, коридоре пол залит водой.( л.д. 9).

Согласно отчету дата составленного ООО «Сибирское агентство оценки» рыночная стоимость причиненного истцам ущерба составляет <данные изъяты> рубля ( л.д.14-46).

Предоставленный истцами отчет о размере причиненного ущерба ответчики не оспаривают.

В соответствии ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 настоящего Кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 322 настоящего Кодекса, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Для наличия гражданско-правового соучастия и признания вреда причиненным совместными действиями нескольких лиц не требуется, чтобы эти лица причинили вред одновременными действиями. Сособственники должны надлежащим образом следить за имуществом, принадлежащим им на праве собственности и нести солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Следовательно, ответчики ФИО8 и ФИО4 являясь участниками долевой собственности на квартиру, несут солидарную гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отсекающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, а за всё, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отсекающих устройств либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры (т.е. за всё сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д., расположенные в квартире).

Учитывая, что сорванный кран перекрывающий воду на входе в фильтр питьевой воды был расположен под мойкой в помещении кухни, следовательно, ответственность за его содержание несут ответчики.

Ответчики, оспаривая свою вину в затоплении квартиры истцов, ссылаются на особое мнение специалиста ООО «<данные изъяты>» из <адрес> сделавшего вывод о том, что срыв крана произошел вследствие гидроудара в момент кратковременного отключения и последующего включения подкачивающих насосов системы холодного водоснабжения. Данный вывод был сделан со слов ответчика, что в этот день подобные разрывы были и в других квартирах этого дома и что в ночь, когда произошел разрыв крана, была гроза, при которой возможно кратковременное отключение электроэнергии, что могло привести к отключению подкачивающих насосов.

Между тем, ответчики не представили суду доказательства того, что в этот день были разрывы кранов в других квартирах, а также отключение электроэнергии, что могло привести к отключению подкачивающих насосов и гидроудару.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. работающий слесарем-сантехником в ТСЖ «Оптимист» подписавший акт о заливе квартиры истцов показал, что дата кран на кухне был сорван только в квартире ответчиков, в других квартирах этого дома никаких аварий не было, причиной срыва крана считает его низкое качество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ханты-мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2013 года

Судья Г.Е. Тарасова