Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указано, что /________/ между Дзержинской сельской администрацией и ФИО2 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого последнему в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: /________/ площадью 1070 +/- 0,65 кв.м для индивидуального жилищного строительства на срок три года. Согласно выписке из Единого адресного реестра от 13.04.2009 в настоящее время земельному участку присвоен адрес: /________/. Обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2005 по 30.06.2021 ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Решением Думы г. Томска от 01.04.2008 № 828 «Об утверждении Положения «О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск» установлена ставка арендной платы для индивидуального жилищного строительства - с 01.01.2009 по 31.12.2011 – 1 руб. /кв.м в год, с 01.01.2012 по 30.06.2021 – 16 руб./кв.м в год, коэффициент к ставке – 2 (для физических лиц на срок строительства свыше 10 лет). Просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2005 по 30.06.2021 в размере 197183,10 руб., задолженность по начисленной пени за период с 16.02.2005 по 07.07.2021 в размере 399059,99 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, с обоснованностью заявления ответчика о пропуске срока исковой давности согласился, представил уточненный расчет задолженности, в котором указаны: размер задолженности по основному долгу за период с 18.08.2018 по 30.06.2021 в размере 56022,55 руб., неустойка за период с 18.08.2018 по 07.07.2021 в размере 29219,62 руб. Против применения срока исковой давности возражал. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения иска в заявленном размере возражал. Просил применить срок исковой давности к требованиям, заявленным за период, предшествующий трехлетнему сроку до даты подачи иска. Согласился с требованиями истца в размере, указанном в уточненном расчете задолженности. Просил снизить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Одним из оснований возникновения обязательств является неосновательное обогащение (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 с 06.01.1997 по 07.07.2021 осуществлял и осуществляет пользование земельным участком, расположенным по адресу (с учетом его переадресации): /________/ площадью 1070 +/- 0,65 кв.м для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выпискам из ЕГРН от 10.06.2021, 02.06.2021 ответчик является собственником жилого дома площадью 84 кв.м, год завершения строительства 2012, здания кадастровый номер /________/ по адресу: /________/ Жилой дом находится на земельном участке по такому же адресу площадью 1070 +/- 0,65 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок находится в границах водоохранных зон.

Из акта обследования земельного участка от 04.06.2021 следует, что при обследовании фактического использования земельного участка установлено – на участке расположен двухэтажный дом (второй этаж – мансарда), с деревянной пристройкой, строение с гаражными воротами, одноэтажный деревянный объект (сарай), деревянная опора ЛЭП, на участке складируется строительный мусор, территория частично огорожена забором.

Истец полагает, что арендная плата за пользование земельным участком подлежит взысканию с 01.01.2005 по 30.06.2021, поскольку ответчик по истечении срока аренды, установленного договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.01.1997, сроком на три года, продолжает пользоваться земельным участком.

Договором от 06.01.1997 предусмотрено возобновление срока аренды по истечении срока действия договора при согласии арендодателя, вместе с тем суду не представлено сведений о регистрации договора в установленном порядке, заключенном сроком более 1 года вопреки требованиям п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды земельного участка на новый срок не заключался, правоотношения, вытекающие из договора аренды, между спорящими сторонами преобразовались в правоотношения по поводу неосновательного обогащения за период пользования ответчиком земельным участком. Размер задолженности по неосновательному обогащению следует исчислять в соответствии с положением «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», утверждённым решением Думы от 05.07.2011 № 172, в редакциях, действовавших в соответствующие периоды.

Вместе с тем, суд полагает, что по заявленным требованиям за период с 01.01.2005 по 16.08.2018 истек срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Окончанием периода взыскания арендной платы истец указал 07.07.2021.

Истец обратился с настоящим иском 16.08.2021 через отделение почтовой связи.

Принимая во внимание положения о сроках внесения арендной платы - поквартально не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала (пункт 3.4 решения Думы № 172), срок исковой давности истек применительно ко всем платежам до 15.08.2018.

От истца заявления о восстановлении срока исковой давности не поступало. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 15.08.2021 в размере 141160,55 руб. Ответчиком задолженность за указанный период не оспаривалась. Представленный истцом расчет задолженности за указанный период судом проверен и признан верным.

В силу принципа платности землепользования в Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 18.08.2018 по 30.06.2021 в размере 56022,55 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2005 по 07.07.2021 в размере 399059,99 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 разъяснено: срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по пени за период с 16.02.2005 по 17.08.2018 в размере 369840,37 руб.

Согласно расчету истца, задолженность за период с 18.08.2018 по 07.07.2021 составляет 29219,62 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, поскольку он составлен с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

С учетом заявления ответчика суд снижает неустойку в два раза и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.08.2018 по 07.07.2021 в размере 14609,81 руб. из расчета (29219,62 руб. / 2).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 70632,36 руб. (56022,55 руб. + 14609,81 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2318,97 руб. из расчета в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (800 руб. + 3 % х 50632,36 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком за период с 18.08.2018 по 30.06.2021 в размере 56022,55 руб., неустойку за период с 18.08.2018 по 07.07.2021 в размере 14609,81 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2318,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 22.09.2021.

Судья подпись Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья Я.С. Шмаленюк

Секретарь Е.Е. Бондарева