Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Маховой И.Р., с участием истца - ФИО1 ФИО13, представителей ответчика - ФИО6 ФИО14, действующего по доверенности от 21.09.2013г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2, реестровый № 2-1870, ФИО7 ФИО15, действующего по доверенности от 21.09.2013г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2, реестровый № 2-1858, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кабардино-Балкарского филиала о признании незаконным приказа ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 21.08.2013г. № 425/л о наложении дисциплинарного взыскания, об обязании ответчика отменить приказ ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 21.08.2013г. № 425/л о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 18.11.2013г. № 536/л о наложении дисциплинарного взыскания и обязании ответчика отменить приказ ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 18.11.2013г. № 536/л о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании с ответчика в его пользу 10000 рублей компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд к ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с исковыми требованиями о признании незаконным приказа ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 21.08.2013г. № 425/л о наложении дисциплинарного взыскания, обязании ответчика отменить приказ ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 21.08.2013г. № 425/л о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 18.11.2013г. № 536/л о наложении дисциплинарного взыскания и обязании ответчика отменить приказ ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») от 18.11.2013г. № 536/л о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании с ответчика в его пользу 10000 рублей компенсации морального вреда, в редакции от 08.04.2014г., которые он мотивирует тем, что он работает в ОАО «Ростелеком» более 29 лет. Работал участковым электромонтером, электромехаником, в настоящее время работает электромехаником связи первой категории участка технического учета и эксплуатации Нальчикского РУС Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Ростелеком».

В связи с тем, что с 2009 года, по, его мнению, в филиале не соблюдаются принципы социальной справедливости, нарушаются нормы трудового законодательства РФ, в отношении работников, в том числе и требования охраны труда, а также локальные нормативные акты ОАО «Ростелеком», работники обратились с коллективной жалобой к руководству ОАО «Ростелеком». Он и его брат ФИО4, который также работает с ним в одном отделе электромехаником связи второй категории более 35 лет, также поставили свои подписи под коллективной жалобой. По поступившей коллективной жалобе руководством ОАО «Ростелеком» была проведена проверка. До беседы с членами комиссии, с каждым из них была проведена серьезная беседа руководством филиала. В ходе разговора им с братом недвусмысленно дали понять, что их уволят под любым предлогом, если они будут настаивать на доводах жалобы. Аналогичному давлению, скорее всего, подверглись и все остальные работники, которые поставили свои подписи под жалобой, потому, что вскоре многие из них стали отказываться от своих подписей. Несмотря на угрозы об увольнении в свой адрес, он при встрече с членами комиссии настаивали на том, чтобы была проведена тщательная проверка фактов, изложенных в жалобе, так как они привыкли работать правильно, и не могут равнодушно смотреть на то, как принимают в эксплуатацию объекты, построенные подрядными организациями с нарушением Правил строительства сетей, правил охраны труда и техники безопасности, как разрушают связь в республике, ту четко налаженную систему строительства сетей и приемки (ввода) в эксплуатацию. Ведь в будущем, все эти недостатки проявляются в процессе эксплуатации, с которыми они ежедневно сталкиваемся, выезжая на линию, и в конечном счете, это прямо отражается на качестве оказываемых ими потребителям услуг связи, в том числе Интернет.

После этой жалобы начались необоснованные придирки со стороны руководства филиала, он начал подвергаться преследованию, его необоснованно стали привлекать к дисциплинарной ответственности.

24.07.2013г. он обратился в адрес работодателя - с личным заявлением на имя директора филиала ФИО5 Выезжая со своего рабочего места пр. Кулиева, 14 для дальнейшей работы на объекты связи, расположенные в с. Хасанья, он завез свое заявление в аппарат управления по ул. Головко, 4, чтобы зарегистрировать его в Отделе документооборота и получить отметку о его регистрации. Он мог управиться в течение 3-х минут, если бы там к его приезду не собрали комиссию и составили акт о том, что он не имел права приезжать в аппарат управления. Его отпустили, продержав там с 10 час. 14 мин. до 10 час. 25 минут (11 минут), составляя свой акт.

09.08.2013г. им было представлено письменное мотивированное обоснование своего нахождения в аппарате управления филиала - для записи на личный прием и подачи заявления на имя директора, связанного не с его личными семейными делами, а вытекающие из его трудовых отношений и связанное с дальнейшим выполнением своих должностных функций.

Впоследствии, 21.08.2013г. приказом директора Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Ростелеком» 425/л «О дисциплинарном взыскании» ему объявлено «замечание» с формулировкой «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.2.4.1 п. 3 и согласно п. 5.2, 5.3 должностной инструкции электромеханика связи 1 категории от 19.04.201г.

Пункт 3.2.4.1 его должностной инструкции изложен работодателем в следующей редакции: «С целью выполнения функции 2.4 электромеханик связи 1 категории Участка технического учета и эксплуатации выполняет следующее: 3.2.4.1 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, знать и исполнять требования правил и инструкций по охране труда по своей специальности (работе), инструкции по безопасной эксплуатации машин, механизмов, оборудования, технологию выполняемых работ, своевременно проходить обучение и проверку знаний по охране труда, медицинские осмотры. Знать приемы оказания первой доврачебной помощи пострадавшим. Уметь пользоваться средствами пожаротушения.

Пункт 3.2.4.1. должностной инструкции, как указано в самом eгo начале, выполняется «с целью выполнения функции 2.4».

В пункте 2.4 должностной инструкции (Функции) четко изложено: «Выполняет требование по охране труда, противопожарной безопасности и производственной санитарии».

Из буквального толкования пункта 2.4 и пункта 3.2.4.1 должностной инструкции следует, что он «с целью выполнения требований по охране труда, противопожарной безопасности и производственной санитарии» (п.2.4 инструкции) обязан «соблюдать, знать и исполнять в своей работе правила внутреннего трудового распорядка, требования правил и инструкций по охране труда по своей специальности (работе), инструкции по безопасной эксплуатации машин, механизмов, оборудования, технологию выполняемых работ, своевременно проходить обучение и проверку знаний по охране труда, медицинские осмотры. Знать приемы оказания первой доврачебной помощи пострадавшим. Уметь пользоваться средствами пожаротушения» (п.3.2.4.1) Ничего из вышеизложенного он не нарушал, все требования, связанные с охраной труда, противопожарной безопасностью и производственной санитарией он всегда соблюдал.

Текст оспариваемого приказа N 425/л от 21.08.2013г. не содержит конкретных его действий, которые расценены как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.2.4.1 п. 3 должностной инструкции.

Как было установлено в ходе проверки ГИТ в КБР, проведенной по его обращению, ему было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 24.07.2013 г. с 10 час. 14 мин. до 10 час.25 мин. (11 мин.)

Несмотря на его неоднократные заявления предоставить ему копии документов, явившихся основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, до настоящего времени работодатель не ознакомил его с указанными документами и не предоставил ему копии этих документов.

В связи с непрекращающимися преследованиями со стороны работодателя, травлей в коллективе, организованной в отношении него, воспользовавшись своим конституционным правом, он записался на личный прием к Уполномоченному по правам человека в КБР. 06.11.2013г. ему было назначено время прибытия на прием к 10.00 час. Он обратился с письменным заявлением к начальнику своего отдела ФИО9 3., который устно разрешил ему отлучиться с работы на время приема в Управление по правам человека в КБР, оставив его заявление у себя.

Он отсутствовал на работе с 9 часов 40 мину до 11 часов (находился на приеме с 10.00 до 10.40 - (запись на копии его заявления и штамп уполномоченного по правам человека вх. № 314-м-13п от 06.11.2013 г. и отметка о нахождении на приеме с 10.00 до 10.40 06.11.2013 г.).

По факту его отсутствия в день его приема Уполномоченным по правам человека в КБР 06.11.2013г. на рабочем месте с 9 часов 40 мину до 11 часов приказом директора филиала от 18.11.2013 г. № 536/л ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом его работодатель под роспись не ознакомил, несмотря на его письменные заявления выдать копию приказа и документов, явившихся основанием для наложения выговора, до настоящего времени копии документов ему на руки не выдал.

Считает, что применение дисциплинарных взысканий произведено с нарушением норм трудового законодательства и локальных правовых актов, и по этой причине приказы являются незаконными и подлежащими отмене. Взыскание применено без наличия достаточных на то оснований, так как дисциплинарного проступка он не совершал и в заявлении от 09.08.2013г. изложил все обстоятельства, имеющие существенное значение при принятии работодателем решения о применении взыскания.

Статья 192 ТК РФ предусматривает применение дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Применение дисциплинарного взыскания должно осуществляться с соблюдением порядка и сроков, установленных ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. При применении дисциплинарного взыскания работодателем не были соблюдены признаваемые Российской Федерацией, как правовым государством, общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ ( п. 53 Пост. Пленума ВС РФ от 17.03 2004 г № 2).

В судебном заседании - истец - ФИО3, в порядке ст. 39 изменил исковые требования, попросив суд о признании незаконным приказа ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 21.08.2013г. № 425/л о наложении дисциплинарного взыскания, обязании ответчика отменить приказ ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 21.08.2013г. № 425/л о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 18.11.2013г. № 536/л о наложении дисциплинарного взыскания и обязании ответчика отменить приказ ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») от 18.11.2013г. № 536/л о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании с ответчика в его пользу 10000 рублей компенсации морального вреда и просил удовлетворить его исковые требования, считая, что приказы изданы в нарушение трудового законодательства и обусловлены его дискриминацией со стороны работодателя, только за то, что он позволяет себе критиковать руководство.

Представители ответчика - ФИО6 и ФИО7, указали, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ истец, во-первых, пропустил срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям, изложенным в п. 1 его исковых требований относительно приказа от 21.08.2013г. № 425/л, во-вторых, его требования в отношении приказа ОАО «Ростелеком» от 18.11.2013г. № 536/л являются необоснованными.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Права ФИО3 нарушались, как он считает, в течение периода с 21.08.2013г., а иском в суд он обратился только 20 февраля 2014г., т.е. после истечения трехмесячного срока обращения в суд.

Требования ФИО8 в признании незаконным приказа от 18.11.2013г. № 536/л о дисциплинарном взыскании и об обязании отменить данный приказ, являются необоснованными, т.к. он издан в соответствии с требования трудового законодательства.

Статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы работодателем в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть с учетом тяжести совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, а так же с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Замечание ФИО3, как наименее строгий вид дисциплинарного взыскания, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, объявлено за самовольное оставление работы и прибытие в здание аппарата управления Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Ростелеком», расположенного по адресу: КБР <...> вместо выезда в п. Хасанья для производства осмотра опор. Здание аппарата управления филиала и п. Хасанья расположены в противоположных направлениях от определенного ФИО3 места работы: КБР <...> как это указано в дополнительном соглашении № 237 от 01.04.2011 г. к трудовому договору.

При применении к ФИО3 дисциплинарных взысканий у него затребованы письменные объяснения, и приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы по истечении более чем двух рабочих дней. Более того, при предъявлении ФИО3 требований о предоставлении объяснений, последний, злоупотребляя своими правами, отказался ознакомиться с данными требованиями, которые зачитаны ему вслух, о чем составлены соответствующие акты.

Не соответствующим нормам действующего законодательства является довод истца, о том, что отсутствуя на работе 06.11.2013г. он лишь воспользовался своим конституционным правом на обращение в соответствующие инстанции, несмотря, на то, что в рабочее время для освобождения от трудовых обязанностей необходимо получить разрешение непосредственного руководителя или представителя работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

ФИО3, как и любой другой работник, не вправе в рабочее время пренебрегать должностными обязанностями и заниматься личными делами не получив разрешения руководства, следовательно, отсутствие на рабочем месте в связи с посещением должностных лиц для подачи жалоб и т.п. не может быть признано уважительной причиной.

Требования о соблюдении правил по охране труда (п.2.4 инструкции), являются составной частью правил внутреннего распорядка, в связи с чем, ФИО3 обязан соблюдать, знать и исполнять в своей работе правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, все доводы, приведенные в исковом заявлении ФИО3 являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству, в связи с чем, они просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 за истечением срока обращения в суд и в связи с необоснованностью.

А моральный вред можно причинить только неправомерными действиями по отношению к работнику, в связи с тем, что никакие трудовые права ФИО3 не нарушались, то не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании морального вреда.

Выслушав истца и представителей ответчика, оценив их позицию и исследовав материалы дела, в том числе и возражения ОАО «Ростелеком» на исковые требования ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока для обращения в суд является основанием к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец с 21.08.2013г. знал о нарушении своих трудовых прав, но с исковыми требованиями обратился в суд 18.02.2014г., поэтому суд приходит к выводу, что в отношении приказа от 21.08.2013г. № 425/л срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, в связи с чем, в данной части исковых требований ФИО3 должно быть отказано в связи с пропуском обращения в суд.

По исковым требованиям истца в части признания незаконным приказа ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» № 536/л от 18.11.2013г. и обязания ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» отменить его, суд считает, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. из штампа «Почты России» на конверте, в котором исковое заявление ФИО3 отправлено в суд, следует, что датой отправки является 18.02.2014г., т.е. в пределах срока обращения истца в суд.

ФИО3 должен исполнять Правила внутреннего трудового распорядка - внутреннего локального акта ОАО «Ростелеком», утвержденного приказом Президента Общества № 199 от 01.04.2011 года, с которым ФИО3 под роспись был ознакомлен 04.05.2010г. и в котором, в п. 4.2 указано, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, т.е. подчиняться в процессе трудовой деятельности правилам поведения, установленным в ОАО «Ростелеком» в соответствии с трудовым законодательством, соблюдать установленный режим рабочего времени, эффективно использовать рабочее время в интересах Работодателя, не заниматься посторонними делами несоответствующими трудовым обязанностям, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения, указания руководителей Работодателя, непосредственного руководителя; выполнять установленные нормы труда; в связи с чем, ФИО3 не имел права заниматься в рабочее время посторонними делами, не соответствующими трудовым обязанностям и должен был исполнять указания непосредственного руководителя. При не исполнении служебных обязанностей в месте нахождения его рабочего места и необходимости отвлечения его от непосредственного исполнения должностных обязанностей, он должен был не просто поставить в известность об этом своего непосредственного начальника, а должен был получить от него четкое разрешение покинуть рабочее место и не выполнять должностные обязанности в течение определенного времени, которое не могло быть двусмысленно истолковано.

Доказательств доводов ФИО3 о том, что он письменно обратился к непосредственному руководителю и получил от него устное разрешение оставить рабочее место на период его приема Уполномоченным по правам человека в КБР 06.11.2013г. с 9 часов 40 мину до 11 часов суду не представлено и его доводы опровергаются: служебной запиской ведущего инженера ФИО9 от 06.11.2013г. об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, информационно-справочным документом от 06.11.2013г. на имя директора филиала ФИО5, актом отсутствия ФИО3 от 06.11.2013г.

К доводам истца, что имея конституционное право обращаться для защиты своих прав и свобод к Уполномоченному по правам человека, в связи с чем, он находился на личном приеме у Уполномоченного по правам человека в КБР, ФИО3 имеет право проинформировав представителя работодателя, а не получив разрешение на оставление им работы, покидать рабочее место и тем более не выполнять поручения работодателя с целью реализации своего права, суд относится критически, т.к. они являются необоснованными и сделаны из неправильного толкования норм права, потому что, реализация любого права гражданина не может быть сопряжена с пренебрежением своих обязанностей или нарушением прав других субъектов правоотношений, поэтому такие причины ухода с работы, как посещение должностных лиц в целях представления каких-то документов или подачи жалобы на действия работодателя, не могут быть признаны уважительными, поскольку свои требования по работе и жалобу истец мог предъявить в письменном виде или вне своего рабочего времени, или по разрешению получив от руководства работодателя освобождение от работы на период приема у Уполномоченного по правам человека в КБР, однако этого истец не сделал.

При этом, ФИО3 в одних пояснениях говорит, что он отпросился у непосредственного руководителя ФИО9 и ему непосредственный руководитель разрешил оставить рабочее место для того, чтобы он пошел на прием к Уполномоченному по правам человека, а в другом случае, он говорит о том, что он проинформировал непосредственного руководителя о том, что он должен попасть на прием к Уполномоченному по правам человека.

При издании приказа от 18.11.2013г. № 536/л, которым ФИО3 был объявлен выговор, при наличии у него не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, от него было затребовано 07.11.2013г. объяснение по поводу его отсутствия его 06 ноября 2013г. на рабочем месте с 09 часов 40 минут до 11 часов 00 минут. ФИО3 отказался получить данное требование, о чем был составлен Акт.

Вместе с тем ТК РФ в ст. 193 установил, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Сторона ответчика считает, что поскольку был составлен акт о том, что ФИО3 отказался от ознакомления с требованием о представлении объяснения, то в составлении акта о непредставлении ФИО3 объяснения не было необходимости, т.к. этим не нарушаются его право на предоставление работодателю объяснения.

Исходя из буквального толкования приведенной статьи 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения работодателем дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ч. 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что письменное объяснение ответчиком затребовано было 07.11.2013г., но ФИО3 отказался ознакомиться с требованием, но его содержание ему было зачитано вслух, о чем 07.11.2013г. составлен акт.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из чего следует, что ФИО3, осведомленный о том, что от него потребовали объяснение по поводу совершенного им дисциплинарного проступка, не воспользовался своим правом предоставить свои объяснения по этому поводу и не представил объяснения.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан 18.11.2013г., т.е. по истечении двух рабочих дней, в течение которых ФИО3 мог воспользоваться своим правом представления работодателю своего объяснения по поводу дисциплинарного проступка, имевшего место 06.11.2013г.

Следовательно, порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности формально соблюден был не в полном объеме, т.к. не был составлен акт о не представлении ФИО3 объяснения, вместе с тем с учетом того, что главное в процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности - требование о представлении объяснения у ФИО3 по поводу совершенного им дисциплинарного проступка, работодателем было произведено, тем самым дав ему возможность не допустить необоснованного к нему применения дисциплинарного взыскания, которым он не воспользовался, хотя это является его правом, а не обязанностью.

При этом, хотя ОАО «Ростелеком» не был составлен акт о том, что ФИО3 объяснение по поводу совершенного им дисциплинарного проступка не представлено, но данное обстоятельство, по мнению суда, не нарушает существенно, основные гарантии трудовых прав ФИО3, т.к. ответчик дал ФИО3 значительное время с 07.11.2013г. по 17.11.2013г. на предоставление письменного объяснения для выяснения наличия в его действиях вины в совершенном проступке (ч. 4 статьи 192 ТК РФ).

В приказе о применении дисциплинарного взыскания в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения в соответствии с действующим трудовым законодательством, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативно-правовых актов, в том числе локальных правовых актов, которые были нарушены работником при исполнении должностных обязанностей.

Из содержания спорного приказа следует, что в нем имеются ссылки на конкретные нормы законодательства, обязательства согласно должностной инструкции, которые были нарушены ФИО3

Необходимость составления акта об отказе в предоставлении работником объяснения по поводу допущенного нарушения трудовой дисциплины по истечении двух рабочих дней, обусловлена непредставлением таковых, в то время как ФИО3, злоупотребляя своими правами, отказавшись получить требование от 07.11.2013г. дать объяснение по поводу дисциплинарного проступка и расписаться в этом, тем самым, в принципе, отказался предоставить объяснения по этому вопросу.

Отсутствие объяснений и отказ от предоставления таковых не являются тождественными понятиями, соответственно при отказе от дачи объяснений, хотя это не обязанность работника, а его право, но работодатель вправе привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, т.к. в данном случае он сам добровольно не воспользовался гарантированными нормами ТК РФ правами, в отличие от отсутствия объяснения, причиной которого является то, что работодатель не дал возможности работнику, затребовав у него объяснение и дав время в течение двух дней для его составления, пояснить ситуацию с имевшим место дисциплинарным проступком, с целью установления наличия его вины и недопущения незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В приказе от 18.11.2013г. № 536/л о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора указано, что выговор объявлен за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.2.4.1 п. 3 и согласно п.п. 5.2, 5.3 должностной инструкции электромеханика связи 1 категории Участка технического учета и эксплуатации Нальчикского районного узла связи, утвержденных начальником Нальчикского РУС 19.04.2011 г.

Пунктом 3.2.4.1 должностной инструкции определено, что с целю выполнения функции 2.4 электромеханик электромеханика связи 1 категории Участка технического учета и эксплуатации выполняет следующие функции: «обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, знать и исполнять требования правил и инструкций по охране труда по своей специальности (работе), инструкций по безопасной эксплуатации машин, механизмов, оборудования, технологию выполняемых работ, своевременно проходить обучение и проверку знаний по охране труда, медицинские осмотры. Знать приемы оказания первой доврачебной помощи пострадавшим. Уметь пользоваться средствами пожаротушения.

А в пункте 2.4должностной инструкции определено: «Выполняет требование по охране труда,противопожарной безопасности и производственной санитарии».

Охрана труда может обеспечиваться работодателем только в том случае, если работник будет неукоснительно соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, задания и поручения руководителей, в связи с чем, к доводам ФИО3, что он выполняет все требования по охране труда, в связи с чем, требования о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка к нему не применимы, суд относится критически.

В пунктах 5.2. и 5.3 должностной инструкции также определено, что с целю выполнения функции 2.4 должностной инструкции, электромеханик связи 1 категории Участка технического учета и эксплуатации несет ответственность за несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, норм охраны труда и пожарной безопасности, а также невыполнение правил внутреннего трудового распорядка и невыполнение плана работы подразделения в части, возложенной на электромеханика связи 1 категории заданий и поручений руководителей.

Из акта от 18.11.2013г. следует, что ФИО3 ничем не мотивировав сой отказ, отказался от ознакомления с приказом от 18.11.2013г. № 536/л об объявлении ему выговора и от подписания данного приказа, в подтверждение, что он с ним ознакомлен.

Доводы ФИО3 о том, что в отношении него ведется дискриминация, а все лица, составлявшие акты лгут, в связи с тем, что они боятся быть уволенными в суде не нашли подтверждения поэтому, по мнению суда, являются надуманными и вызваны стремлением избежать ответственности за совершение дисциплинарных проступков. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, суду представлено не было.

К доводам ФИО3 о том, что его лишают карьерного роста, а некая сотрудница - Кудрич, не имея технического образования, тем не менее замещает должность инженера 1 категории, суд также относится критически, т.к. суду не представлены доказательства того, что указанная сотрудница ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в самом деле, не имеет и технического образования, при этом сам ФИО3, претендуя на замещение должности инженера в своем отделе и считая, что у него есть на то все основания, вообще не имеет с его слов технического образования и по специальности он является экономистом.

Системный анализ материалов дела и действующего законодательства дает суду основание сделать вывод, что ОАО «Ростелеком» номы трудового законодательства РФ при наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 18.11.2013г. № 536/л не нарушало, в связи с чем, приказ издан правомерно.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что трудовые права ФИО3 в отношении приказа ОАО «Ростелеком» от 21.08.2013г. № 425/л не подлежат судебной защите, в связи с пропуском им срока обращения в суд, поэтому относительно исковых требований о причинении ему морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусматривает два подхода к исчислению сроков исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда в зависимости от того, каким правам нанесен ущерб, - личным неимущественным и другим нематериальным либо имущественным и иным правам.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 394 ТК РФ только в случаях нарушения трудовых прав гражданина, подлежащих правовой защите в пределах установленного законодательством срока обращения в суд, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда,

Следовательно, правовыми нормами установлено, что только нарушение трудовых прав работника, предполагает нарушение неимущественных прав гражданина и являются основанием для возмещения по заявлению истца причиненного ему морального вреда.

Между тем, для признания исковых требований ФИО3 законными, необходимо было, чтобы он в соответствии со ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня вручения ему копии приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания от 21.08.2013г. № 425/л, обратился в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, что им не было сделано.

Из вышеизложенного следует, что причинение нравственных страданий ФИО3 непосредственно зависит от вопроса правомерности признания приказа ОАО «Ростелеком» от 21.08.2013г. № 425/л незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу, что в данных исковых требованиях ФИО3, которые были главными и от которых зависит дополнительный вопрос о причинении ему нравственных и физических страданий следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, то в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока обращения в суд по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о компенсации ему морального вреда, в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа ОАО «Ростелеком» от 21.08.2013г. № 425/л незаконным, из которого вытекает требование о компенсации морального вреда, являются необоснованными, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании морального вреда, в связи с пропуском срока обращения в суд, также должно быть отказано.

Относительно исковых требований о взыскании морального вреда в связи с объявлением ему выговора приказом от 18.11.2013г. № 536/л суд приходит к следующим выводам.

Как выше было указано, только в случаях нарушения трудовых прав гражданина, подлежащих правовой защите могут быть причинены нравственные страдания.

Поскольку суд пришел к выводу, что приказ ОАО «Ростелеком» от 18.11.2013г. № 536/л был издан правомерно, то законными действиями не может быть причинены нравственные страдания, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано в связи с необоснованностью.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истица следует отказать, то с ответчика не могут быть взысканы судебные издержки.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Отказать ФИО1 ФИО18 в признании незаконным приказа ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 21.08.2013г. № 425/л о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Отказать ФИО1 ФИО19 в возложении на ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обязанности отменить приказ от 21.08.2013г. № 425/л о наложении дисциплинарного взыскания, в связи пропуском срока обращения в суд.

Отказать ФИО1 ФИО20 в признании незаконным приказа ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 18.11.2013г. № 536/л о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с необоснованностью.

Отказать ФИО1 ФИО21 в возложении на ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обязанности отменить приказ от 18.11.2013г. № 536/л о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с необоснованностью.

Отказать ФИО1 ФИО22 во взыскании с ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в его пользу 10000 рублей компенсации морального вреда, в связи пропуском срока обращения в суд с иском и в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2014г.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «____» __________________2014г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева