Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5о взыскании неосновательного обогащения, процентов и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска ФИО5 указывает, что в 2013 году между ним и ФИО6 была достигнута устная договоренность о приобретении ФИО5 жилого дома, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>. Истец передал ответчику денежные средства в качестве аванса в сумме <данные изъяты> рублей. После передачи аванса истец с целью вселения в дом ответчика и с разрешения последнего приобрел мебель, а также произвел улучшения (ремонт, приобретение строительных материалов и др.) в доме ответчика на сумму <данные изъяты>. Дом был не обустроен, не приспособлен для постоянного проживания в нем, в связи с чем истец был вынужден произвести указанные расходы. В дальнейшем в сентябре 2013 года истец был вынужден отказаться от приобретения жилого дома ответчика, о чем истец сообщил ответчику. Истец потребовал также возврата аванса и вложенной суммы в размере <данные изъяты> рублей после продажи дома в течение 2014 года. Ответчик ФИО6 согласился с данной суммой и сроком возврата долга. Письмом от 18.11.2014 истцом был письменно востребован у ответчика долг. Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда от 17.02.2016 по делу № 2-369/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины. Между тем, в решении суда не был разрешен вопрос о возврате мебели или взыскании денежных средств за приобретение мебели, а также денежных средств за произведенный ремонт. Часть имущества после отказа истца от приобретения жилого дома ответчика последним была возвращена, о чем, в частности свидетельствует письмо истца ответчику от 15.06.2016 и ранее упомянутое решение Нефтекамского городского суда от 17.02.2016. Однако оставшаяся мебель на общую сумму 179 364 рубля ответчиком не возвращена. Кроме того, ответчик отказывается оплачивать затраты истца по проведению ремонта в доме ответчика на сумму 188 599,74 рублей. Данный ремонт был проведен истцом с разрешения и устного согласия ответчика, так как договор купли-продажи дома не был оформлен. Таким образом, указанная сумма в размере 367 963,74 рубля является неосновательным обогащением ответчика, и денежные средства должны быть возвращены истцу. 18.11.2014 истец направил ответчику письмо о необходимости возврата денежных средств. Данное письмо было получено ответчиком 05.12.2014, о чем имеется уведомление о вручении письма. Следовательно, с 06.12.2014 ответчик обязан уплатить, в том числе проценты на сумму неосновательного обогащения. По состоянию на 08.11.2016 размер процентов составляет 62 720,85 рублей. 15.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата имущества, в своем ответе ответчик сообщил об отказе в возврате указанной суммы. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 367 963,74 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 62 720,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 506,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 100 рублей.

В дальнейшем ФИО5 уточнил свои требования, просит взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 363 775,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 268,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 506,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 100 рублей. Также в уточнении указано об отказе истца от сделки в сентябре 2014 года.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды. В обоснование иска указывает, что в начале 2013 года между ним и ФИО5 была достигнута устная договоренность о купле-продаже принадлежащего ФИО6 на праве собственности домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, бани, гаража, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость домовладения была оценена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, данную сумму ответчик обязался оплатить частями в течение 2013 года. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда от 17.02.2016 по делу № 2-369/2016. Ответчик проживал в вышеуказанном домовладении и пользовался имуществом в период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года. По инициативе ответчика (покупателя по сделке) сделка купли-продажи была расторгнута, что подтверждается письмом ответчика от 18.11.2014 и полученным истцом 05.12.2014. Данный факт также был установлен вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда от 17.02.2016 по делу № 2-369/2016. В период договоренности по сделке, заключенной между сторонами, к истцу неоднократно обращались иные лица по поводу приобретения принадлежащего истцу домовладения по стоимости выше <данные изъяты> рублей, но по причине того, что сделка была заключена с ответчиком, истец отказывал потенциальным покупателям. В связи с экономическим кризисом цены на рынке недвижимости в 2015 году значительно упали, покупательная способность населения также значительно уменьшилась, в связи с чем истец смог продать принадлежащее ему домовладение только в начале 2016 года и не за <данные изъяты> рублей, а только за <данные изъяты> рублей, в связи с чем понес упущенную выгоду в размере 200 000 рублей. Ответчик проживал в жилом доме и пользовался имуществом в период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года. Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиком произведена не была. В период проживания ФИО5 в доме, ФИО6 были понесены расходы на коммунальные услуги в размере 2 160 рублей, а также были приобретены устройства, необходимые для пользования услугами связи на сумму 4 800 рублей. Просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 156 960 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 29 922,87 рубля. Просит также взыскать упущенную выгоду в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец по прямому иску ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель истца по прямому иску ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 363 775,54 рубля - это стоимость улучшений жилого дома и мебели. Проценты за пользование денежными средствами в размере 69 268,02 рублей, государственную пошлину в размере 7 506,85рублей, представительские услуги в размере 30 000 рублей, расходы нотариуса 1 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 38 800 рублей. Суду пояснил, что получил от Новального непригодное для проживания жилье и, с его согласия, благоустроил его. По встречному иску пояснил, что Новальный не доказал размер убытка, не доказал, что пытался продать дом за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей. Кроме того, Новальный сразу же согласился на предложение ФИО7 о расторжении договоренности о купле-продаже. По сумме, потраченной на выкуп земельного участка, считает требование необоснованным, так как этот участок остался в собственности Новального, оформлять собственность на землю перед сделкой ФИО7 не требовал. Подключать услуги связи на сумму 4 800 рублей ФИО7 также не требовал. Поэтому и расходы на 2 600 рублей являются необоснованными. Проценты в размере 32 506 рублей завышены. Требование о взыскании 90 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как ФИО5 получил непригодное для проживания жилое помещение.

Ответчик по прямому иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель ответчика по прямому иску ФИО2, действующая на основании доверенности, уменьшила встречные исковые требования, просит взыскать с ФИО5 упущенную выгоду в размере 226 103 рубля, 90 000 рублей стоимость за пользование имуществом истца (неосновательное обогащение), коммунальные услуги в размере 2160 рублей, за приобретение услуг связи 4 800 рублей, 32 506 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2014 по 26.09.2018. Исковые требования ФИО5 не признала, суду пояснила, что с заключением экспертизы не согласны, считают данное доказательство недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств по делу, так как экспертиза сделана после того, как в доме 1,5 года проживала ФИО3 ФИО3 провела многие работы, так веранду удлиняла ФИО3 самостоятельно, веранда по сегодняшний день на сваях, а не на фундаменте, как указал эксперт. В заключении экспертизы указан бетонный пол в гараже, а на самом деле это отвердевшая глина, только около въезда небольшая площадь щебень с бетоном, этот пол был сделан ФИО6 Баня была построена ФИО6, а обустроила ее ФИО3 Отопление в доме проведено ФИО3 Канализация в виде шамбо была сделана Новальным, а не ФИО7. Установленный ФИО5 котел для обогрева был нерабочим, поэтому он лежит в гараже. А в отчет включили котел, который установила ФИО3 Требования о представительских услугах считает завышенными, сумма для оплаты услуг нотариуса удовлетворению не подлежит, так как доверенность выдана не только на это дело, на многие дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.

Представитель третьего лица - ФИО3 - ФИО4 просил иск ФИО6 удовлетворить, а в иске ФИО5 отказать. По вопросам экспертизы пояснил, что в заключении экспертизы указан бетонный пол в гараже, а на самом деле это отвердевшая глина, только около въезда небольшая площадь щебень с бетоном. В бане печь ставила ФИО3, была или нет печь до нее, он не знает. В доме на сегодняшний день электроотопление, котел для обогрева приобретен и поставлен ФИО3, имевшийся в доме был нерабочим. При заселении ФИО3 была канализация в виде шамбо, унитаз в доме, подключенный, водопровод. Веранду удлиняла ФИО3 самостоятельно, веранда по сегодняшний день на сваях, а не на фундаменте, как указал эксперт.

Свидетель Н.Р.И. суду пояснила, что приходится женой племянника ФИО5 В д.Раздолье бывает часто и помогала ФИО5 искать дом в д.Раздолье. Дом ФИО6 был пустой, отопления, водопровода, канализации в доме не было. Когда ФИО5 жил в доме, муж свидетеля ФИО8сделал в бане водопровод и печь, так как при покупке дома стояли только стены бани и крыша. На вопрос пояснила, что внутри дома ее супруг ничего не делал. Во время ремонта свидетель была в данном доме часто. Два раза видела ФИО6, но лично с ним не общалась, по поводу ремонта разговоров с ним не слышала, но и запрета от него по поводу ремонта не было. Отношения между ФИО5 и ФИО6 были дружеские. На вопрос ФИО2 пояснила, что ее муж работал у ФИО5 бесплатно.

Свидетель Н.З.М. . суду пояснила, что приходится женой старшего брата ФИО5. Дом ездили смотреть вместе с ФИО5 и Н.Р.И. Два раза встречала в доме ФИО6 При покупке дома вопрос ремонта не обсуждался, ремонт делали родственники ФИО5, в том числе ее сын Р. На вопрос участников процесса пояснила, что разговоры о ремонте с ней не велись.

Свидетель И.В.А. суду пояснил, что ФИО5 нанял его. Он вместе с братом утеплял крышу дома, делал веранду. ФИО6 видел несколько раз. Он давал им советы, как утеплить потолок и как пол на веранде поднять. Работы проводил вместе с братом в июле 2013 года, получили 40 000 рублей на двоих от ФИО5 На вопрос пояснил, что веранду, изображенную на фото л.д. 152 том 2, сделали они с братом.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования по основному иску не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 28.04.2017 постановлено:

исковые требования ФИО5к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5неосновательное обогащение в сумме 246 528 рублей, проценты в сумме 46 942,44 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 38 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 134,70 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156 960 рублей, процентов в сумме 34 814,43 рублей и упущенной выгоды в размере 226 103 рубля отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в сумме 3 248,77 рублей.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 25.12.2017 постановлено:

Решение Нефтекамского городского суда РБ от 28.04.2017 изменить в части взыскания с ФИО6 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 363 775,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 268,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 506,85 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» оплату по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В остальной части Решение Нефтекамского городского суда РБ от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №44г - 214/2018, 44г - 215/2018 от 13.06.2018 Решение Нефтекамского городского суда РБ от 28.04.2017 и Апелляционное решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 25.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Президиум пришел к выводу, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Президиум указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора судебными инстанциями было установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны ФИО5 имело место пользование жилым помещением, принадлежащим ФИО6 на праве собственности в период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года. При этом ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи жилого помещения, либо договор аренды жилого помещения между истцом и ответчиком заключен не был.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем судебные инстанции при разрешении спора не учли, что у ФИО5 правовые основания для проживания в жилом доме, принадлежащем ФИО6, отсутствовали, и им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственник дома предоставил возможность пользоваться жилым помещением бесплатно. То обстоятельство, что истец по встречному иску не заявлял требование об освобождении своего жилого помещения), не может свидетельствовать о том, что он добровольно предоставил право пользования квартирой ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование принадлежащим ему жилым помещением не подлежат удовлетворению, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 произведены отделочные и другие строительные работы в доме ФИО6 с целью его последующего использования в качестве жилого помещения после заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право послё прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами какого-либо соглашения по поводу компенсации стоимости произведенных ФИО5 неотделимых улучшений, не заключалось. ФИО6 согласия на проведение ремонтных работ ФИО5 не давал, что подтверждается также письмом ФИО6, направленным в адрес ФИО5 на обращение первого об уплате стоимости неосновательного обогащения (л.д. 17, т. 1).

Однако судебные инстанции указанному обстоятельству надлежащей оценки не дали, что привело к неправильным выводам.

При этом президиум обратил внимание на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания третьего лица - ФИО3

В связи с вышеизложенным президиум отменил решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указав, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 являлся собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л. д. 112 т. 1, л.д. 11т. 2).

Из искового заявления ФИО5 следует, что в 2013 году между ним и ФИО6 была достигнута устная договоренность о приобретении ФИО5 принадлежащего ФИО6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 в качестве аванса передал ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что после передачи аванса истец с целью вселения в дом ответчика произвел улучшения (ремонт, приобретение строительных материалов, бытовой техники и др.) в доме ответчика.

В сентябре 2013 года ФИО5 отказался от приобретения жилого дома ответчика, о чем сообщил ответчику и потребовал возврата аванса и вложенной им суммы в размере <данные изъяты> руб. после предстоящей продажи дома в течение 2014 года.

Письмом от 18.11.2014 ФИО5 письменно востребовал у ФИО6 долг. Письмо вручено 05.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 исковые требованияФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворены. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 948 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 942 руб. В части встречного требования ФИО6 к ФИО5 о признании расписки недействительной, производство прекращено.

19.04.2016 ФИО6 продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 19.04.2016 ФИО3, о чем произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113,114 т.2).

Между тем ранее принятым решением суда от 17.02.2016 не были разрешены вопросы о возврате мебели и бытовой техники или взыскании денежных средств за их приобретение, а, также денежных средств за произведенный ремонт. Часть имущества после отказа истца ФИО5 от приобретения жилого дома ответчика ФИО6, последним была возвращена, о чем в частности свидетельствует письмо истца ответчику от 15.06.2016 и решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.02.2016.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО6 отказался оплачивать затраты ФИО5 по проведению ремонта в доме ответчика на сумму 363 775,54 рубля.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об объеме и стоимости произведенных работ по улучшению, определением суда от 08.02.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объема и стоимости работ, проведенных ФИО5 в период с июня по сентябрь 2013 года в доме и надворных постройках (баня, гараж, веранда), расположенных по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы было поручено специалистам ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Заключением экспертизы от 14.04.2017 определен произведенный объем работ и стоимость проведенных работ, а также определена стоимость имущества, оборудования и бытовой техники, приобретенных ФИО5 для проживания в доме, которая по состоянию на II-III квартал 2013 года составляет 246 528 рублей.

В связи с доводами апелляционной жалобы и не согласием представителя ФИО6 и представителя ФИО3 с заключением эксперта, Определением Верховного суда РБ от 09.10.2017 назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В заключении эксперта ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 07.12.2017 определен перечень работ, проведенных ФИО5 в спорном домовладении в период с июня по сентябрь 2013 года, а также установлена стоимость данных работ в размере 543 271 рубль.

В судебном заседании представитель ФИО6 и представитель третьего лица ФИО3 не согласились с перечнем выполненных работ, перечисленных в заключении эксперта. В частности, они указали, что после приобретения жилого дома, веранда была видоизменена ФИО3 и в заключении эксперта она указана после работ, выполненных ФИО3 Обустройство бани произвела ФИО3, а не ФИО5 Устройство шамбо было сделано ФИО6, а не ФИО5 Указанная в экспертизе заливка бетонного пола в гараже отсутствует, и другие замечания.

Доводы сторон о перечне проведенных работ, суд оценивает в совокупности с доводами о наличии либо отсутствии согласия ФИО6 на проведение ФИО5 каких-либо работ в жилом доме.

Представитель ФИО5 в судебном заседании указал, что ФИО6 не был против проводимых работ в жилом доме, кроме того, дом был предоставлен ФИО5 в непригодном для проживания состоянии, то есть в доме отсутствовали канализация, санузел, душевая, водопровод, отопление. По мнению представителя ФИО5, согласие ФИО6 на проводимый ремонт подтверждается показаниями свидетелей.

Поскольку между ФИО6 и ФИО5 не был заключен письменный договор, то невозможно определить договоренность сторон о том, какой объект недвижимости (жилой или не жилой) являлся предметом сделки. Поэтому доводы представителя Н.Б.Н. о состоянии объекта недвижимости, несоответствующем требованиям, предъявляемым к жилым благоустроенным помещениям, суд считает безосновательными.

Из показаний свидетелей Н.Р.И. Н.З.М. И.В.А. вопреки доводам представителя ФИО5, не следует, что ФИО6 согласовал перечень работ в доме, проводимых ФИО5 Показания И.В.А. о том, что ФИО6 давал им советы, как утеплить потолок и как пол на веранде поднять, не свидетельствуют о наличии обязательств у ФИО5 перед ФИО6 по выполнению данных работ, а также по выполнению иных, указанных ФИО5 работ, а также об условиях этих обязательств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны ФИО5 имело место пользование домом и земельным участком, принадлежащим ФИО6 на праве собственности в период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года. При этом ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи жилого помещения, либо договор аренды жилого помещения между истцом и ответчиком заключен не был.

Из материалов дела, показаний лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО6 согласия на проведение ремонтных работ ФИО5 не давал, что подтверждается также письмом ФИО6, направленным в адрес ФИО5 на обращение первого об уплате стоимости неосновательного обогащения (л.д. 17, т. 1). Также суд приходит к выводу, что между сторонами какого-либо соглашения по поводу компенсации стоимости произведенных ФИО5 неотделимых улучшений, не заключалось.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ФИО5, требующий возврата денежных средств за имущество, знал об отсутствии обязательств по проведению ремонта в доме, принадлежащем ФИО6 Проводил эти работы по собственной инициативе, самостоятельно определял объем работ, перечень и стоимость материалов.

Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ), исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения (стоимости мебели, строительных материалов, ремонта и.др.) в сумме 363 775,54 рубля, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 69 268,02 рублей, также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 08.02.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ФИО5 Квитанцией от 06.03.2017 подтверждается уплата ФИО5 расходов по проведению экспертизы в сумме 38 800 рублей. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, то требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 38 800 рублей с ФИО6 удовлетворению не подлежит.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО5 заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 100 рублей. Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, требования ФИО5 о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 100 рублей не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 обязался оказать ФИО5 комплекс юридических услуг по подготовке искового заявления, подаче документов в суд, представлению интересов заказчика в суде, получению исполнительных документов и оказанию иных сопутствующих услуг в рамках спора о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 30 000 рублей. Уплата ФИО5 ФИО1 денежных средств по договору в сумме 30 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, то требование о взыскании данных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 506,85 рублей с ФИО6 удовлетворению не подлежит.

По встречному иску ФИО6 заявлены требования о взыскании с ФИО5 упущенной выгоды в размере 226 103 рубля.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование требований по упущенной выгоде ФИО6 указывает, что в период договоренности по сделке, заключенной между ним и ФИО5, к нему неоднократно обращались иные лица по поводу приобретения домовладения без учета стоимости земельного участка, по цене свыше <данные изъяты> рублей, но по причине того, что сделка была заключена с ФИО5, он, ФИО6, отказывал потенциальным покупателям. В связи с падением цен на недвижимость смог продать свое домовладение с земельным участком только в начале 2016 года по цене <данные изъяты> рублей, в связи с чем упущенная выгода составила 200 000 рублей.

В данном случае, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено допустимых доказательств того, что он предлагал покупателям указанное имущество за <данные изъяты> рублей. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 том 1) отражает среднеарифметическое значение изменения стоимости одно и двух комнатных квартир в г.Нефтекамск, поэтому не может являться доказательством упущенной выгоды ФИО6 при продаже жилого дома и земельного участка в д<адрес>

Из уточненного встречного искового заявления (л.д.8 том 2) следует, что упущенная выгода в размере 26 103 рубля заключается в приобретении ФИО6 по настоянию ответчика земельного участка у муниципального образования за <данные изъяты> Поскольку ответчик был согласен приобрести дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м (половина участка, находившегося в аренде), по настоянию ответчика ФИО6 произвел межевание участков.

Судом установлено, что на праве аренды по договору № от 14.03.2011 ФИО6 принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Постановлением Администрации Муниципального района Краснокамский район от 18.07.2013 участок был предоставлен ФИО6 за плату и заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том 2) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанный земельный участок перешел в собственность ФИО6 по его заявлению (о чем указано в Постановлении от 18.07.2013), доказательств понуждения ФИО5 ФИО6 к совершению действий по приобретению земельного участка в собственность суду не представлено, суд считает данное требование несостоятельным. В связи с вышеизложенным, требования ФИО6 о взыскании с ФИО5 упущенной выгоды в размере 226 103 рубля удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО5 проживал, пользовался домом и земельным участком, принадлежащим ФИО6 на праве собственности в период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года (в том числе, л.д.78 том 1). При этом ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи жилого помещения, либо договор аренды жилого помещения между истцом и ответчиком заключен не был.

Поскольку у ФИО5 правовые основания для проживания в жилом доме, принадлежащем ФИО6, отсутствовали, и им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственник дома предоставил возможность пользоваться жилым помещением бесплатно, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения за указанный период подлежит удовлетворению. То обстоятельство, что истец по встречному иску не заявлял требование об освобождении своего дома и земельного участка, не может свидетельствовать о том, что он добровольно предоставил право пользования имуществом ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

При определении размера неосновательного обогащения, суд принимает в качестве достоверного доказательства Отчет №№ об оценке рыночно обоснованной величины месячной арендной платы за домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе судебного заседания представитель ФИО5 возражений относительно данного отчета суду не заявлял. Отчетом определена сумма арендной платы в размере 5 000 рублей в месяц. ФИО5 18.11.2014 направил ФИО6 письмо, которым сообщил о своем решении не заключать договор купли-продажи жилого дома. Поэтому суд приходит к выводу, что период пользования имуществом составляет 18 месяцев. 5 000 руб.х 18 месяцев = 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование принадлежащим ему жилым помещением в сумме 90 000 рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленного требования ФИО6 о взыскании с ФИО5 процентов в сумме 32 506 рублей за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, судом проверен расчет, составленный истцом по встречному иску. Данный расчет представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании не оспаривал, однако заявил ходатайство о снижении процентов в связи с их несоразмерностью.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки возврата денежных средств. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из обстоятельств дела, сумма неустойки в размере 32 506 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате неосновательного обогащения. С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), периода времени нарушения обязательства, размера неосновательного обогащения, ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку с 32 506 руб. до 10 000 рублей.

Поскольку ФИО6 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия требования ФИО5 о подключении услуг связи, то требование о взыскании с ответчика расходов в размере 4 800 рублей удовлетворению не подлежит. Из представленных документов следует, что расходы в размере 2160 рублей, указанные ФИО6 как расходы за коммунальные платежи, также связаны с подключением в доме услуг связи. Поскольку собственником дома на момент данных расходов являлся ФИО6, то данные расходы взысканию с ФИО5 не подлежат.

Определением суда от 20.01.2017 ФИО6 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 068,83 рублей до вынесения решения по делу.

Сумма встречных требований, с учетом уточнений составляет 355 569 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 6 755,69 рублей. При предъявлении встречных требований ФИО6 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, при уточнении требований - в сумме 1 130 рублей. Таким образом, ФИО6 должен был оплатить государственную пошлину в сумме 2 625,69 рублей (6755,69 - 3 000 - 1 130 = 2 625,69).

Иск удовлетворен на 100 000 рублей, то есть государственная пошлина составит 3 200 рублей. Поэтому сумма в размере 2 625,69 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск с ФИО5 С учетом частичного удовлетворения иска, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 - 2 625,69 рублей = 574,31 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 775,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 268,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 506,85 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 800 рублей, отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в виде денежных средств за пользование жилым домом по адресу: <адрес>, в период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 574,31 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2160 рублей (расходы на коммунальные платежи), в сумме 4 800 рублей (приобретение устройств для пользования услугами связи), упущенной выгоды в сумме 226 103 рубля, отказать.

Взыскать с ФИО5государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в сумме 2 625,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 01.10.2018 в 17:00 часов.

Судья А.А.Ханова