Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Н. к Л.Т.В., ООО «Никлипс» о включении в наследственную массу права требования по долгам, выделе доли и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.А.Н. обратился в суд с иском к Л.Т.В., ООО «Никлипс» о включении в наследственную массу права требования по долгам, выделе доли и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Л.Н.А. После его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди являются Л.Т.В., Л.А.Н., Л.Д,Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследниками являются Л.А.А. и несовершеннолетний Л.А.Д.

В ходе рассмотрения гражданского дела № года в Заинском городском суде РТ истцу стало известно, что на момент смерти у Л.Н.А. имелось право требования к ООО «Никлипс» денежных средств на общую сумму 18844640,22 рублей, о чем ООО «Никлипс» были представлены бухгалтерские документы.

На момент смети Л.Н.А. ответчик Л.Т.В. состояла с ним в браке. ДД.ММ.ГГГГЛ.Т.В. в Московский районный суд г. Чебоксары подала исковое заявление об определении супружеской доли в праве требования к ООО «Никлипс» на половину от долга от 18844640,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнила требования и просила признать всю сумму ее личным правом требования. В последствии производство по данному делу было прекращено ввиду отказа Л.Т.В. от исковых требований. Истец считает, что доля ответчика Л.Т.В. как пережившего супруга составляет 9422320,11 рублей, другая половина подлежит включению в наследственную массу.

На основании изложенного, просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Л.Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущественное право виде права требования денежных средств с ООО «Никлипс» в размере 9422320,11 рублей; признать за Л.А.Н. в порядке наследования право требования возврата от ООО «Никлипс» денежных средств в размере 3140773,37 рублей, взыскать в пользу истца с ООО «Никлипс» денежные средств в размере 3140773,37 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 23904,00 рублей.

В судебное заседание истец Л.А.Н. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Л.А.Н. – адвокат А.А.С., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Также дополнил, что в связи с тем, что ответчиком ООО «Никлипс» не представлено договоров займа, заключенных между ООО «Никлипс» и Л.Н.А., истец уточняет основания возникновения права требования по долгам, считает, что природа возникновения обязательств это неосновательное обогащение ответчика ООО «Никлипс», полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет Л.Н.А., отца Л.А.Н. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании представитель ООО «Никлипс» - П.Э.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что наследодатель Л.Н.А., являвшийся на тот период единственным участником и директором ООО «Никлипс» действительно внес на счет общества денежные средства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Согласно данным ордерам, денежные средства вносились наследодателем Л.Н.А. в качестве финансовой помощи организации, где он был единственным участником. Следовательно, внесенные истцом денежные средства являются финансовой помощью ООО «Никлипс», то есть данная финансовая помощь оказывалась обществу безвозмездно. Каких-либо доказательств, подтверждающий факт внесения наследодателем Л.Н.А. истцом денежных средств на возмездной основе в качестве финансовой помощи, во исполнение существующего обязательства между наследодателем Л.Н.А. и ООО «Никлипс» истцом суду не представлено. Возможность внесения участником общества денежных вкладов в имущество общества, предусмотрена ст. 27 ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества вправе вносить денежные вклады в имущество общества по решению общего собрания участников общества, что не влечет изменение размера и номинальной стоимости долей участников общества. На момент оказания финансовой помощи наследодатель Л.Н.А. являлся единственным участником общества, соответственно, он вправе был вносить вклады в имущество общества по своему усмотрению. На основании изложенного, внесенные Л.Н.А. денежные средства на счет ответчика не являются неосновательным обогащением, поскольку внесены истом с целью оказания безвозмездной финансовой помощи обществу, что в сил п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчица Л.Т.В. не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Л.Т.В. – адвокат З.А.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что каких-либо денежных средств от Л.А.Н. ответчица не получала, более того, каких-либо прав истца со стороны ответчицы нарушено не было. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третьи лица – С.В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Л.А.Д., Л.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – нотариус Заинского нотариального округа Н.Д.М. в судебное заседание не явилась, дело прочила рассмотреть в свое отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно копии свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Л.А.Н. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ принял наследство после смерти своего отца Л.Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Наследниками, принявшими наследство после смерти умершего Л.Н.А. являются в <данные изъяты> доле каждый: супруга Л.Т.В., Л.А.Н., Л.Д,Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после смерти Л.Д,Н. являются в <данные изъяты> доле каждый: Л.А.Д., Л.А.А., что подтверждается ответом на запрос нотариуса Заинского нотариального округа Н.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Судом установлено, что Л.Т.В. обращалась с исковым заявлением в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, в окончательной редакции просила признать имущественное право требования долга в размере 18844640,22 рублей принадлежащее во время брака Л.Т.В., взыскать с ООО «Никлипс» денежные средства в размере 18844640,22 рублей, взыскать госпошлину в размере 60000 рублей.

В последствии производство по иску Л.Т.В. было прекращено ввиду отказа от исковых требований.

Суду на обозрение представлены приложения к вышеуказанному иску, а именно приходные кассовые ордера, согласно которым поступавшие от умершего Л.Н.А. на расчетный счет ООО «Никлипс» денежные средства были внесены им как финансовая помощь.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГЛ.Н.А. является учредителем ООО "Никлипс".

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что характер спорных отношений между умершим Л.Н.А. и ООО «Никлипс» нельзя квалифицировать как заемные.

Истцом не представлен письменный договор займа или иной письменный документ (расписка), подтверждающий наличие между умершим Л.Н.А. и ООО «Никлипс» заемных обязательств на указанную денежную сумму.

Как следует из копий приходных кассовых ордеров, которые были представлены суду на обозрение, данные ордера не содержат сведений о возникновении у ответчиков перед умершим Л.Н.А. обязательства, отвечающего требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования подлежат отклонению.

Истцом не предоставлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между умершим Л.Н.А. и ООО «Никлипс» сложились отношения из договоров займа, в связи с чем на ответчиков ООО "Никлипс", Л.Т.В. не могут быть возложены обязательства по возврату внесенных на счет Общества денежных средств.

Касательно доводов истца о неосновательном обогащении со стороны ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, умерший Л.Н.А. являлся единственным участником ООО «Никлипс», который вносил на счет общества денежные средства, что сторонами не оспаривается.

Согласно указанным приходным кассовым ордерам, денежные средства вносились умершим Л.Н.А. в качестве «финансовой помощи» организации, где он был единственным участником. Такие же наименования платежей указаны и в карточках счета 66.3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, которые также были исследованы в судебном заседании. Следовательно, внесенные умершим Л.Н.А. денежные средства являются финансовой помощью ООО «Никлипс» и оказывались ООО «Никлипс» безвозмездно.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения умершим Л.Н.А. указанных денежных средств на возмездной основе в качестве временной финансовой помощи, во исполнение существующего обязательства между ним и ООО «Никлипс», суду не представлено.

Судом также отмечается, что возможность внесения участником общества денежных вкладов в имущество общества предусмотрена ст. 27 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которых участники общества вправе вносить денежные вклады в имущество общества по решению общего собрания участников общества, что не влечет изменение размера и номинальной стоимости долей участников общества. Как уже указано судом, на момент оказания финансовой помощи умерший Л.Н.А. являлся единственным участником общества, соответственно, он вправе был вносить вклады в имущество общества по своему решению.

Принимая во внимание изложенное, внесенные умершим Л.Н.А. денежные средства на счет ответчика ООО «Никлипс» не являются неосновательным обогащением, поскольку внесены умершим Л.Н.А. с целью оказания безвозмездной финансовой помощи обществу, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судом отмечается, что каких-либо доказательств, нарушения прав истца Л.А.Н. со стороны ответчика Л.Т.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.А.Н. к Л.Т.В., ООО «Никлипс» о включении в наследственную массу права требования по долгам, выделе доли и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017 года.

Судья: