Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Красюковой ФИО10 к Малиян ФИО10, Малиян ФИО10, Малиян ФИО10, 3-е лицо: Отдел МВД России города Севастополя по вопросам миграции, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Красюкова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ФИО10ФИО10, указывая на то, что ответчики длительное время в квартире не проживают, какие-либо обязанности связанные с содержанием жилья, оплатой коммунальных услуг не выполняют, их личных вещей в квартире нет, выехали добровольно, регистрация ответчиков в доме создает истцу препятствия для реализации своего права собственности.

Ответчики в судебное заседание не явились дважды, о времени и месте рассмотрения дела извещены по зарегистрированному месту проживания, своим право на получение судебной корреспонденции не воспользовались.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Выслушав истца, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец Красюкова Н.В. является основным нанимателем квартиры № ФИО10 в доме № 1А по ул. Морских Пехотинцев в г. Севастополе, что подтверждается копией выписки из домовой книги квартиросъёмщика от 24.09.2019 года, копиями квитанций об оплате затрат связанных с содержанием дома и придомовой территории. В квартире истца остается зарегистрированными ответчики Малиян В.Б., Малиян В.Б., Малиян О.Ф., Малиян Б.Л., которые являются поднанимателями жилья.

Ответчики длительное время, более нескольких лет, их вещей в квартире не имеется, никаких затрат по ее содержанию они не несут, претензий на жилье не предъявляют, вселиться не пытались. Регистрация ответчиков в квартире влечет дополнительные расходы на ее содержание, является препятствием в пользовании и владении ей на свое усмотрение.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г. часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поскольку ответчики в течение нескольких лет не пользуются квартирой, что также подтверждено пояснениями свидетелей Мелякова Г.А., Поповой А.И., сохраняют в ней лишь регистрацию, что не может служить о временном характере отсутствия ответчиков, то данные обстоятельства дают основания для вывода об отказе Малиян В.Б., Малиян В.Б., Малиян О.Ф., Малиян Б.Л., в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на жилье. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими обязательств по договору социального найма, а именно неоплата жилого помещения и коммунальных услуг. Так как ответчики добровольно расторгли договор социального найма жилого помещения, выехав с занимаемой площади в другое место жительство, которое в настоящий момент не известно, то суд приходит к выводу о том, что они утратили право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО10 в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, признав ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55-57, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать Малиян ФИО10, Малиян ФИО10, Малиян ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением по адресу ФИО10

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья И.А. Пекаринина