Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киров-ХозПром» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Киров-ХозПром» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании требований указывает, что ФИО1 была принята на работу в магазин «Хозтовары», принадлежащий ООО «Киров-ХозПром», на должность заведующей магазином ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия вверенного ФИО1 имущества, по результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 163984 руб. 21 коп. Ответчик полностью признала итоги инвентаризации, что подтверждается её подписями в инвентаризационных описях и ею была проведена частичная оплата. Общая сумма платежей составила 91840 руб. 68 коп. Остаток задолженности составил 72143 руб. 53 коп.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 65143 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364 руб. 31 коп.

Представитель истца ООО «Киров-ХозПром» ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает ответчика, не явившегося в отделения связи для получения судебной почтовой корреспонденции, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассматривает дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика. Поскольку ответчик не сообщил о причинах своей неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела ФИО1 была принята на работу в ООО «Киров-ХозПром» заведующей магазином с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу: <№> лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), приказом <№>лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон (л.д.12).

Из трудового договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО «Киров-ХозПром» с ФИО1 следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать Устав, правила внутреннего трудового распорядка организации, обеспечивать бесперебойную работу магазина, производить полную предпродажную подготовку товаров, осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, находящихся в магазине, обеспечивать сохранность имущества, вверенного ему для продажи с заключением договора о полной материальной ответственности.

С должностными обязанностями заведующей магазина ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Должность «заведующие» относится к Перечню должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, утверждённому постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ<№>.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности <№> заключен ДД.ММ.ГГГГ и подписан генеральным директором ООО «Киров-ХозПром» и ФИО1 (л.д. 14). В данном договоре указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества – лакокрасочной продукции и хозтоваров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, в том числе для выявления недостачи товарно-материальных ценностей, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49.

Приказом по ООО «Киров-Хозпром» <№> от ДД.ММ.ГГГГ указано о начале инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушениями в финансовой отчетности заведующего магазинной «Хозтовары» ФИО1 (л.д. 79).

Представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-41), в которой отражено фактическое наличие товаров на сумму 568973 руб., по данным бухгалтерского учета на сумму 732957,21 руб., недостача на сумму 163984,21 руб.

Истцом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ<№>-п О результатах проведенной инвентаризации в магазине «Хозтовары» <адрес>, в котором указано о наличии недостачи на сумму 163984 руб. 21 коп. и о внесении заведующей магазина ФИО1 в кассу денежных средств (л.д.43).

По соглашению <№> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Киров-ХозПром» и ФИО1, стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ<№>. ФИО1 должна внести в кассу ООО «Киров-ХозПром» сумму недостачи в размере 145268,53 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В объяснительной ФИО1 указала причину недостачи выдачей товара без оплаты в рассрочку физическим лицам от 2 дней до месяца. Сумма долга за товар на период инвентаризации составила 40000 руб., также время от времени брала день из кассы магазина. Сумму недостачи признает (л.д.44).

Ответчик написала истцу расписку, в которой указала, что обязуется погасить долг до марта 2019 г. (л.д.45).

На имя генерального директора ООО «Киров-ХозПром» главным бухгалтером писались докладные о выявленной недостаче, о невыполнении обязательства по возврату денежных средств (л.д.46,47,48,50).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости внести денежные средства в кассу организации, а в случае невыполнения обязательств по погашению долга, обратятся в суд (л.д.49).

Истцом к заявлению об уменьшении исковых требований представлена справка, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 65143,53 руб., задолженность в размере 98840,68 руб. погашена (л.д.74).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает доказанными ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ответчиком ФИО1, в результате чего возникла недостача и работодателю причинён ущерб, размер которого им доказан. У суда отсутствуют сомнения в правильности проведения расчета и выведенной недостачи. Ответчиком другого расчёта не представлено, размер недостачи не опровергнут. Не представлено также доказательств того, что недостача возникла по причине неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. На ответчике, как на материально-ответственном лице в силу договора о полной материальной ответственности лежит обязанность в установленном порядке вести учёт, бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей материальных ценностей предприятия и принимать меры для предотвращения ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю, подтвержден инвентаризационной описью. Для установления причин возникновения ущерба помимо инвентаризации работодатель затребовал от ответчика объяснительную.

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 65143,53 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2364 руб. 31 коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киров-ХозПром» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киров-ХозПром» ущерб в размере 65143 (шестьдесят пять тысяч сто сорок три) руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2020 года.

Судья Н.С. Бердников