Гражданский кодекс часть 1

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Доможаковой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к Щетининой Ю.И., Лашмановой С.В. о возмещении причиненного работодателю ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проспект» обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Щетининой Ю.И., Лашмановой С.В. о возмещении причиненного работодателю ущерба в размере 37 598,30 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 328 руб., указывая, что Щетинина Ю.И. и Лашманова С.В. были трудоустроены в ООО «Проспект» в качестве продавцов с ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату между сторонами были заключены трудовые договоры и договоры о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа №-инв от ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу <адрес>, была проведена плановая ревизия, в связи со сменой подотчетного лица. При проведении инвентаризации были выявлены отклонения от учетных данных, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о результатах инвентаризации, в соответствии с которым, в магазине обнаружена недостача материальных ценностей в размере 37 598,30 руб. Ответчик Лашманова С.В. на рабочем месте отсутствовала. Поскольку ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей, ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242 ТК РФ, просит возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании представитель ООО «Проспект» Симахина Ю.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила денежные средства в счет возмещения ущерба взыскать с ответчиков в равных долях в размере по 18799,15 руб. с каждой.

Ответчик Лашманова С.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Проспект» о возмещении ущерба в размере 18 799,15 руб. признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик Щетинина Ю.И. в судебное заседание не явилась, направленные ответчику по известным суду адресам места жительства и регистрации судебные извещения возвратились в адрес суда ею невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика Щетининой Ю.И. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лашманова С.В. была принята на работу продавцом в ООО «Проспект» в магазин по адресу: <адрес>, сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Проспект» заключил трудовой договор с Щетининой Ю.И. по условиям, которого работник принимается на работу в качестве продавца в магазин по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 6.2 трудовых договоров, заключенных с ответчиками, работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Указанные перечни и типовая форма договора о полной материальной ответственности утверждены Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

К данному Перечню относятся в том числе работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю (ООО «Проспект»), с продавцами Щетининой Ю.И., Лашмановой С.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Собственноручной подписью ответчики удостоверили настоящей договор, согласились со всеми приложениями.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчики работали в качестве продавцов, суд признает установленным факт правомерного заключения сторонами договора о коллективной материальной ответственности за вверенные им в связи с исполнением трудовых обязанностей ТМЦ.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Трудовые отношения сторон на момент рассмотрения спора прекращены. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№ Щетинина Ю.И. уволена на основании пп. <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Лашманова С.В. уволена с должности продавца ООО «Проспект» приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ по пп. «<данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>).

Исходя на положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №, при смене материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. назначена плановая ревизионная проверка, в связи со сменой подотчетного лица, товарно-материальных ценностей в магазине «Серебряный Шар» по адресу: <адрес>. С данным приказом ознакомлены материально-ответственные лица лично под роспись. Инвентаризационный период работы продавцов Щетининой Ю.И., Лашмановой С.В. был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы ответчиков в указанный период подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком.

Из подп. «б» п. 7 договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коллектив в установленном порядке обязан вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты движении и остатках вверенного коллективу имущества.

В результате проведенной ревизии за инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавцы Щетинина Ю.И., Лашманова С.В. допустили недостачу по своему подотчету в общей сумме 37 597,30 руб.

Как отмечалось выше, Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам) с указанием "до инвентаризации на "___" (дата)", что должно послужить основанием бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Такая расписка составлена материально-ответственными лицами на бланке инвентаризационной описи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с «Типовыми междуведомственными формами первичной учетной документации по инвентаризации для предприятий и организаций министерств и ведомств СССР и союзных республик» (утв. Приказом ЦСУ СССР от 10.06.1976 № 453) утверждена типовая межведомственная форма N инв-21 сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.

Инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительные ведомости суду предоставлены не были, хотя именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенцию которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

В материалы дела были представлены доказательства того, что председателем инвентаризационной комиссии перед началом инвентаризации визировались приходные и расходные документы, отчеты о движении денежных средств.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.

В данном случае недостача ТМЦ в размере 37 598,30 руб. подтверждается товарными отчетами, инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью ТМЦ, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Так, остаток переданных в подотчет товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 279 341,20 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета должен составлять - 1 152 548,40 руб., фактическое наличие товарно-материальных ценностей составило 1 115 086,10 руб.

Из письменной объяснительной ответчика Щетининой Ю.И. следует, что факт образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 37 598,30 руб. она признавала. Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Щетинина Ю.И. пояснила, что недостача на сумму 917 руб. образовалась в связи просрочкой товара, а также в связи с тем, что продавец Лашманова С.В., со слов покупателей, неоднократно во время работы давала товары, находящиеся у нее в подотчете в долг, находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Лашманова С.В. при проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, в связи ее с отсутствием на рабочем месте. Объяснений в письменной форме по факту отсутствия в магазине товарно-материальных ценностей, находящихся на ее ответственном хранении, ответчица не представила, о чем в материалы дела представлено письмо менеджера по работе с персоналом ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ№, направленное в адрес работника почтовой связью (квитанция почты России от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель исполнил свою обязанность по установлению размера ущерба, причиненного работниками, при этом работники факт недостачи подтвердили и не оспорили, в судебном заседании ответчик Лашманова С.В. сумму ущерба и исковые требования признала.

То обстоятельство, что сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не подписана Лашмановой С.В., не опровергает факт недостачи.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку трудовые отношения с Лашмановой С.В., Щетининой Ю.И. прекращены, в добровольном порядке обязательства по возмещению ущерба ответчицами не исполнены, то требования истца о взыскании ущерба являются правомерными и обоснованными, основанными на положениях ч. 4 ст. 248 ТК РФ.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 указывает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчики доказательств отсутствия вины в недостаче не представили, тогда как работодатель исполнил все возложенные на него обязанности и подтвердил обоснованность заявленных требований.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность предусмотренных ст. 239 ТК РФ не установлено, соответственно со стороны работодателя сохранность ТМЦ была обеспечена, суд приходит к выводу, что Щетинина Ю.И. и Лашманова С.В. несут полную материальную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ за недостачу денежных средств и товаров, вверенных им работодателем.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Действующее законодательство не предусматривает солидарной ответственности работников, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности при причинении вреда работодателю.

В проверяемый период ответчики проработали одинаковое время в ДД.ММ.ГГГГ г. (96 час.), в ДД.ММ.ГГГГ Лашмановой С.В. отработано 84 час., в связи с невыходом на работу после 15 числа, Щетининой Ю.И. – 144 час., имеют одинаковую тарифную ставку (37,90 руб.), коллектив материально ответственных лиц состоял из двух продавцов, степень вины каждого из них является равной, поэтому размер материальной ответственности каждого из них составляет в равных долях от причиненного ущерба.

Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу ООО «Проспект» с Щетининой Ю.И., Лашмановой С.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере по 18799,15 руб. с каждой, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату госпошлины пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы, поскольку работники как ответчики по делу от судебных расходов не освобождены, с Щетининой ЮИ. и Лашмановой С.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере по 664 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 1328 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к Щетининой Ю.И., Лашмановой С.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» с Щетининой Ю.И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 18799,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 664 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» с Лашмановой С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 18799,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 664 руб.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.