Гражданский кодекс часть 1

ООО «Техносервис» обратились с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности, государственной пошлины, где указали, что ФИО1 являлся работником ООО «Техносервис», работал в должности термиста. По итогам увольнения в рамках гражданского дела, рассмотренного Копейским городским судом ответчиком погашены все задолженности по заработной плате. В результате счетной ошибки ООО «Техносервис» за ответчика были ошибочно оплачены налоги на доходы физических лиц за март 2021 года, произведены оплаты по удержанию налогов, пени по судебному приказу, в общей сумме 28378,98 рублей. На предъявленную претензию ответчик не отреагировал. Полагают, что произошло неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, просят взыскать с него в свою пользу задолженность в размере 28378,98 рублей, государственную пошлину в размере 1051,37 рублей.

Представитель третьего лица о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы иска.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что денежные средства в виде отчислений налогов им не получались, по ранее вынесенному решению суда ООО «Техносервис» не оплачена сумма компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Судом установлено, что ООО «Техносервис» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что следует из Устава.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, что следует из трудового договора НОМЕР от 01.07.2015 года, приказа НОМЕР от 01.07.2015 года о принятии на работу термистом, дополнительного соглашения к трудовому договору НОМЕР от 21.10.2019 года, приказа НОМЕР от 04.06.2020 об увольнении по пп.д) п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказа НОМЕР от 16.10.2020 года о восстановлении на работе ФИО1, приказа НОМЕР от 16.10.2020 о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 16.10.2020 года.

В материалах дела имеется судебный приказ от 02.06.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №10 задолженности: налог на имущество физических лиц 1838 рублей, пени 630,55 рублей, транспортный налог 3724 рублей, пени 631,46 рублей, земельный налог 157 рублей, пени 73,97 рублей, всего 7054,98 рублей.

В материалах дела имеется решение Копейского городского суда от 16.10.2020 года, которым ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Техносервис» в должности термиста с 05.06.2020 года, с ООО «Техносервис» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 165672,06 рублей, за ночные смены 1200,12 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.02.2021 года, решение Копейского городского суда изменено, взыскана с ООО «Техносервис» сумма за работной платы за время вынужденного прогула в размере 157903,80 рублей, доплата за ночное время 8282,40 рублей.

Согласно платежного поручения НОМЕР от 12.03.2021 года ООО «Техносервис» оплатило в ИФНС России по Советскому району налог на доходы физических лиц за март 2021 года за ФИО1 в сумме 21324 рублей, по платежному поручению НОМЕР от 12.03.2021 года ООО «Техносервис» произвело оплату на счет Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области удержание по судебному приказу 2а-2623/2020 от 02.06.2020 с выплаты ФИО1 налог на имущество в размере 1838 рублей, по платежному поручению НОМЕР от 12.03.2021 года ООО «Техносервис» произвело оплату на счет Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области с назначением платежа удержание по судебному приказу 2а-2623/2020 от 02.06.2020 с выплаты ФИО1 пени по налогу на имущество в сумме 630,55 рублей, по платежному поручению НОМЕР от 12.03.2021 ООО «Техносервис» произвело оплату на счет Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области с назначением платежа удержание по судебному приказу 2а-2623/2020 от 02.06.2020 с выплаты ФИО1 транспортный налог в сумме 3724 рублей, по платежному поручению НОМЕР от 12.03.2021 года ООО «Техносервис» произвело оплату на счет Межрайонной ИФНС России №10 с назначением платежа удержание по судебному приказу 2а-2623/2020 от 02.06.2020 с выплаты ФИО1 пени по транспортному налогу на сумму 631,46 рублей, по платежному поручению НОМЕР от 12.03.2021 ООО «Техносервис» произвело оплату на счет Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области с назначением платежа удержание по судебному приказу 2а-2623/2020 от 02.06.2020 с выплаты ФИО1 земельный налог в сумме 157 рублей, по платежному поручению НОМЕР от 12.03.2021 года ООО «Техносервис» произвело оплату в Межрайонную ИФНС России №10 удержание по судебному приказу №2а-2623/2020 от 02.06.2020 с выплаты ФИО1 пени по земельному налогу в сумме 79,97 рублей.

В материалах дела имеется расчет сумм на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, справка о доходах и суммах налога физического лица на ФИО1, где отражена сумма налога 21324 рублей.

Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области представлена карточка «Расчеты с бюджетом», где отражено списание со счета плательщика и фактическое поступление на счет 12.03.2021 года суммы налога в размере 21324 рубля.

Истцом в обоснование доводов представлена жалоба старшему судебному приставу МСОСП г.Челябинска на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств излишне удержанных по решению суда, а также постановление УФССП России по Челябинской области от 25.05.2021 года о признании жалобы необоснованной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств неосновательного обогащения работника( ответчика) за счет средств работодателя (истца), возникновения счетной ошибки, какой либо вины работника при исчислении и уплате в бюджет налогов.

В данном случае истец как налоговый агент должен руководствоваться положениями п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не держанного налога.

В порядке ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанные нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что обязанность работодателя производить начисление и удержание денежных средств из заработной платы работника-должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, предусмотрена законом.

По смыслу ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что перевод и перечисление денежных средств во исполнение требований исполнительных документов производятся за счет должника.

В то же время, по смыслу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться только в предусмотренных законом случаях, в том числе: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, налоги, пени по судебному приказу должны быть исполнены путем удержаний из фактически начисленной заработной платы.

С учетом выше изложенного, суд пришел к убеждению, что в указанном случае счетная ошибка со стороны работодателя (истца) отсутствует, как и отсутствует неосновательное обогащение, вина самого работника ( ответчика), в связи с чем доводы истца не могут быть приняты во внимание, а требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании государственной пошлины с ответчика также не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении требований истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ООО «Техносервис» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в сумме 28378,98 рублей, государственной пошлины в размере 1051,37 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.