Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика и третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению культуры и спорта ГО Дегтярск Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику Управлению культуры и спорта ГО Дегтярск Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. В обоснование иска пояснила, что с 19.11.2012 истец в соответствии с трудовым договором от 19.11.2012 г. №, в новой редакции - договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, работала в Муниципальном бюджетном учреждении «Культурно-досуговый центр «Дворец культуры» г. Дегтярск Свердловской области в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Дворец культуры» городского округа Дегтярск с окладом 12 731,00 рублей. 06 октября 2021 Распоряжением Начальника Управления культуры и спорта ГО Дегтярск от 06.10.2021 г. № истец была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Истец полагает, что в данном индивидуальном трудовом споре у работодателя оснований для расторжения трудового договора не было, а действовал он (работодатель) со злоупотреблением своего права, так как по основаниям прекращения трудового договора, изложенным в п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ работник может быть уволен за виновные действия (бездействия), в связи с неудовлетворительной работой или по представлению аттестационной комиссии. Претензий надзорных органов (в виде представлений, требований и иных мер реагирования) к работе истца не было, как и не было неудовлетворенности ответчика к исполнению трудовых обязанностей истцом, что свидетельствует об отсутствии взысканий на момент увольнения. В период времени нахождения в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Дворец культуры» истец была поощрена 9 различными наградами. Совокупность данных фактов свидетельствует о качестве работы, профессионализме и исполнительской дисциплине работника. 19 сентября 2021 года истец избрана депутатом Думы ГО Дегтярск Седьмого созыва. Истец полагает, что именно данный факт послужил причиной увольнения, что противоречит ст. 27 Устава ГО Дегтярск. Истец также полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, отсутствует решение собственника имущества, на основании которого вынесено распоряжение о прекращении трудового договора. Несмотря на то, что оспариваемое распоряжение содержит ссылку на принятое решение органом, уполномоченным собственником, коим является администрация городского округа Дегтярск, с таким решением директора МБУ ФИО1 не знакомили, его реквизиты (номер и дата принятия) не указаны. Данное распоряжение расторгает договор № от 01.01.2015 года, что является существенным нарушением. Как следует из пункта 1.6. Устава МБУ «Культурно-досугового центра «Дворец культуры» его учредителем является городской округ Дегтярск. Функции и полномочия учредителя осуществляет Управление культуры и спорта городского округа Дегтярск. Собственником имущества МБУ «Культурно-досуговый центр «Дворец культуры» является городской округ Дегтярск. От имени городского округа Дегтярск распоряжаться муниципальным имуществом вправе администрация городского округа Дегтярск в лице Главы городского округа. В пункте 1.6 Устава МБУ «Культурно-досуговый центр «Дворец культуры» также указано, что функции собственника имущества осуществляет администрация городского округа Дегтярск. Функции и полномочия собственника имущества не передавались Управлению культуры и спорта городского округа. Таким образом, решение о прекращении трудового договора с директором МБУ «Культурно-досуговый центр «Дворец культуры» может быть принято уполномоченным собственником имущества учреждения органом – Главой городского округа Дегтярск либо лицом, исполняющим его обязанности. Поскольку Глава администрации городского округа Дегтярск является тем самым уполномоченным собственником органом, следовательно, принятие решения о расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принадлежит ему. Между тем Распоряжение начальника Управления культуры и спорта городского округа Дегтярск от 06.10.2021 г. № вынесено в отсутствие решения Главы администрации городского округа Дегтярск. Согласно справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), выданной Муниципальным бюджетным учреждением «Культурно-досуговый центр «Дворец культуры» ГО Дегтярск Свердловской области от 27.10.2021 года, размер средней заработной платы истца составляет 85 037 рублей 39 копеек. За время вынужденного прогула с 07.10.2021 по 02.11.2021, а всего – 27 дней, взысканию в пользу истца подлежит 76 938 рублей 59 копеек. Действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в подавленном настроении, ухудшении здоровья. Кроме того в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (п. 63), суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, размер, которого оценивается истцом в 100 000 рублей. В связи с чем, истец просит признать Распоряжение начальника Управления культуры и спорта ГО Дегтярск от 06.10.2021г. № «Об освобождении от должности директора МБУ «Культурно-досуговый центр «Дворец культуры» незаконным и восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении «Культурно-досуговы центр «Дворец культуры» ГО Дегтярск Свердловской области в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Дворец культуры» ГО Дегтярск Свердловской области, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 07.10.2021 по 02.11.2021 в сумме 76 938 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.

Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования, указав, что руководитель муниципального учреждения не может быть просто так уволен, должно быть издано соответствующее ре работодателя, кроме того решение об увольнении истца не было принято правомочным органом. Также истец полагает, что проявлением злоупотребления со стороны работодателя является назначение проверки за неделю до выборов в Городскую Думу Дегтярск, в которых истец принимала участие и была избрана. Проверка была проведена в тот момент, когда истец большую ее часть была на больничном листе с 10.09.2021-16.09.2021. С результатами проверки истец не согласился. В связи с чем, истец окончательно просила, признать Распоряжение начальника Управления культуры и спорта ГО Дегтярск от 06.10.2021г. № «Об освобождении от должности директора МБУ «Культурно-досуговый центр «Дворец культуры» незаконным и восстановить её на работе в Муниципальном бюджетном учреждении «Культурно-досуговы центр «Дворец культуры» ГО Дегтярск Свердловской области в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Дворец культуры» ГО Дегтярск Свердловской области; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, за вычетом выплаченной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка; а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (том 2 л.д.4-10).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вышеуказанные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить в полом объеме, а также добавил, что истец считает, что одним из основанием увольнения истца является устранение её в качестве кандидата в депутаты на будущих выборых.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.81-86) и дополнении к отзыву (том 2), согласно которым ответчик считает, что начальник управления культуры и спорта городского округа Дегтярск ФИО5 имела полное право на увольнение ФИО1 с занимаемой должности в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Прокурор в своем заключении указал, что требования ФИО1 о восстановлении на работе являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 настоящего Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 была назначена на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Дворец культуры» и с ней был заключен трудовой договор сначала от 19.11.2012 (том 1 л.д.12-14), затем от 01.01.2015 (том 1 л.д. 15-23), а также дополнительные соглашения от 06.10.2015, от 01.04.2017, от 01.10.2017, от 03.05.2018, от 01.10.2018, от 09.01.2019, от 01.10.2019, от 01.10.2020 к трудовому договору от 01.01.2015 (том 1 л.д. 25,46-52).

Судом также установлено, что Распоряжением Управления культуры и спорта городского округа Дегтярск от 06.10.2021 г. № трудовой договор от 01.01.2015 г. был прекращен (том 1 л.д. 26), ФИО1 освобождена от должности директора МБУ «Культурно-досуговый центр «Дворец культуры» в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, при прекращении трудового договора произведена выплата истцу компенсации в размере 207 421 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2021 и реестром № от 06.10.2021 (том 1 л.д.87,88).

С Распоряжением Управления культуры и спорта городского округа Дегтярск от 06.10.2021 г. № истец ознакомлена 06.10.2021 (том 1 л.д.26).

Факт получения истцом компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в суде не оспаривался истцом, а также её представителем, тогда как истец оспаривает законность основания увольнения, указывая, что увольнение носило дискриминационный характер.

Положениями главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации, которым признается физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2002 г. указано, что действующий Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право руководителей организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа), избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора. Поэтому в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В пункте 3 статьи 8 постановления от 15.03.2005 N 3-П Конституционный Суд РФ "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" указывал, что в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН учредителем МБУ «Культурно-досуговый центр «Дворец культуры» является Управление культуры и спорта городского округа Дегтярск, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от03.12.2021 (л.д. 91).

На основании пп. 59 п. 1 ст. 31 Устава городского округа Дегтярск к полномочиям администрации городского округа Дегтярск по решению вопросов местного значения, относится, в том числе, осуществление функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, за исключением учреждений в сфере образования, культуры и спорта (том 1 л.д.173).

Согласно пп. 7.1 п. 4 ст. 34 Устава городского округа Дегтярск к полномочиям Управления культуры и спорта относится осуществление функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных учреждений в сфере культуры, спорта (том 1 л.д.180).

Пункт 3.1.4 Положения об управлении культуры и спорта городского округа Дегтярск, утвержденного Решением Думы городского округа Дегтярск от 26.09.2013 г. №, устанавливает, что управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия органа местного самоуправления в области культуры, искусства, физической культуры и спорта на территории городского округа Дегтярск: руководит работой муниципальных учреждений, подведомственных Управлению, к которым относятся находящиеся в муниципальной собственности учреждения культурно-досугового типа, библиотеки, физической культуры и спорта являющиеся учреждениями с правами юридического лица (том 1 л.д.109).

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 215, пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, проанализировав вышеуказанные положения Устава МО ГО Дегтярск, утвержденного решением Дегтярской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№, нормы Положения об Управлении культуры и спорта ГО Дегтярск, утвержденного решением Думы ГО Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ N 251, исходит из того, что увольнение ФИО1 было вызвано не совершением истцом виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя; руководство МБУ «Культурно-досуговый центр «Дворец культуры», согласно п. 7.1. Положения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет начальник Управления культуры и спорта, который, в соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ Положения от ДД.ММ.ГГГГ, издает приказы о назначении, переводе и освобождении от должности руководителей муниципальных учреждений культуры и спорта, утверждает их должностные инструкции, поощряет и применяет к ним меры дисциплинарного воздействия в соответствии с действующим законодательством, и пришел к выводу, что Управление культуры и спорта городского округа Дегтярск является органом, уполномоченным собственником, на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчиком соблюден порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжение от 06.10.2021 г. № о прекращении трудового договора (том 1 л.д.26), заключенного с истцом, увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации издано и подписано начальником Управления культуры и спорта городского округа Дегтярск, что соответствует вышеприведенным нормативным положениям.

Суд установил, что факт дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя своего подтверждения не нашел.

Вместе с тем, суд указывает, что при расторжении трудового договора с истцом по рассматриваемому основанию не требуется устанавливать и указывать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей и подтверждающих необходимость прекращения с ней трудового договора; увольнение работника по данному основанию не является мерой юридической ответственности, не умаляет заслуг и достижений истца в профессиональной деятельности, наличие которых никем не оспаривалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что распоряжение о прекращении трудовых отношений с истцом принято уполномоченным лицом, отсутствует злоупотребление правом со стороны ответчика в отношении истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы истца и его представителя о нарушении процедуры увольнения в связи с отсутствием решения о расторжении трудового договора, заключенного с истцом, к которым оспариваемое распоряжения не относится, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в распоряжении имеется указание на принятие соответствующего решения уполномоченным должностным лицом.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению культуры и спорта ГО Дегтярск Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

Судья: Т.Л. Замараева