Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО АКБ «РосЕвроБанк» об освобождении имущества от ареста, иску АО АКБ «РосЕвроБанк» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Истец просил суд освободить от ареста, наложенного в исполнительном производстве <№ обезличен>-ИП, транспортное средство TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <***> VIN <№ обезличен>, ссылаясь на приобретение автомобиля у должника до наложения ареста.

АО АКБ «РосЕвроБанк» предъявило самостоятельный иск, просило суд признать недействительной сделкой продажу спорного автомобиля должником, ссылаясь на то, что сделка является мнимой, совершенной с целью нарушения прав взыскателя по исполнительному производству.

Дела по самостоятельным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 и представитель АО АКБ «РосЕвроБанк» поддержали свои требования, не признав встречные требования друг друга.

Представитель ФИО2 признал требования ФИО1, не признав требования АО АКБ «РосЕвроБанк».

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Согласно материалам дела между ФИО1 (далее – истец) и ФИО2 (далее – должник) заключен в простой письменной форме договор купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) <№ обезличен>/О от <дата> в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <***> VIN <№ обезличен> по цене 100 000 руб.

Данная сделка является мнимой (п.1 ст. 170 ГК РФ) и совершена должником заведомо в ущерб интересам АО АКБ «РосЕвроБанк», являющегося его кредитором (далее – банк), с целью вывода имущества из-под взыскания (ст. 10 ГК РФ).

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

<дата> и <дата> банк направил должнику требования о досрочном возврате кредита, полученного по кредитному договору <№ обезличен>-КФ/11. Исходя из правил ст. 165.1 ГК РФ должник считается извещенным о юридически значимом сообщении со дня доставки корреспонденции в отделение почтовой связи по адресу его жительства, который он указал банку при вступлении в договорные отношения по кредиту.

Будучи уведомленным о характере и размере требований о досрочном погашении долга на общую сумму 603 674,47 руб., должник заключил с истцом оспариваемый договор купли-продажи автомобиля. При этом государственный учет транспортного средства не изменялся, сведения о новом собственнике в органы ГИБДД не передавались, запись в паспорте технического средства о совершенной сделке не содержит отметок органов ГИБДД.

В отношении спорного автомобиля истец не осуществлял имущественное страхование или обязательное страхование своей гражданской ответственности при управлении данным автомобилем.

Представленные по судебному запросу сведения об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что за нарушения, допущенные при управлении спорным автомобилем, к административной ответственности привлекался исключительно должник.

Сведений о привлечении истца к административной ответственности за нарушения, допущенные при управлении этим автомобилем, не имеется. Как следует из выписки, истец систематически привлекается к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения при управлении иными транспортными средствами, в том числе аналогичным автомобилем той же марки – Тойота Камри, что им не оспаривалось.

Из выписки и объяснений истца следует, что в собственности истца имеются иные автомобили, которыми он пользуется. Однако сведений об уплате административных штрафов истцом за нарушения, допущенные при управлении спорным автомобилем, не имеется, доказательств несения расходов на текущее содержание и ремонт спорного автомобиля не представлено. Справка ИП ФИО3 о том, что в 2015 году произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля, оплату за который произвел истец и ФИО4, бесспорно не свидетельствует о том, что автомобиль перешел в собственность истца и он несет бремя его содержания, учитывая, что в своих объяснениях стороны признали, что между истцом и должником сложились фидуциарные отношения, о чем также свидетельствует постановление дознавателя.

<дата> банк обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к должнику о досрочном взыскании кредита.

<дата> решением суда иск банка удовлетворен на общую сумму 512 384 руб. По истечении срока на апелляционное обжалование взыскателю выдан исполнительный лист.

<дата> в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании долга судебным приставом-исполнителем произведен арест спорного автомобиля с передачей на ответственное хранение должника.

При принятии на хранение должник возражений против принадлежности имущества не заявлял.

<дата> истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту отсутствия автомобиля и, как следует из постановления дознавателя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, истец ссылался на то, что собственником автомобиля является не он, а должник, а истец лишь пользуется автомобилем. Проверка по факту отсутствия автомобиля была прекращена по заявлению должника, как собственника автомобиля.

В связи с восстановлением должнику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> арест был отменен и автомобиль возвращен именно должнику.

После рассмотрения дела в апелляционном порядке и вступления решения суда в законную силу судебным приставом-исполнителем повторно произведен арест автомобиля по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в присутствии должника, при этом последний внес в акт замечания относительно лишь повреждений кузова автомобиля.

До настоящего времени требования исполнительного листа о взыскании в пользу банка денежных средств должником не исполнены.

При таких обстоятельствах указанная сделка является недействительной, не влечет возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банку присуждаются судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск АО АКБ «РосЕвроБанк» удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <№ обезличен>/О от <дата> в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <***> VIN <№ обезличен>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО АКБ «РосЕвроБанк» судебные расходы в размере 6 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Иск ФИО1 об освобождении автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <***> VIN <№ обезличен> от ареста в рамках исполнительного производства 5345/17/50043-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме

принято <дата>.