Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к СНТСН «Петрокрепость» о признании решений общего собрания недействительными,

установил:

ФИО24 обратилась в суд с иском к СНТСН «Петрокрепость», ссылаясь на то, что в период со 02.09.2017 по 02.10.2017 было проведено общее собрание садоводов в форме заочного голосования, на котором избирались уполномоченные. На официальном сайте ответчика указано, что в голосовании приняли участие 966 членов товарищества, при этом 229 бюллетеней, которые получены, но не сданы в правление, считаются принявшими участие в голосовании и воздержавшимися, 737 бюллетеней получено, из них 38 бюллетеней испорчено, 23 бюллетеня не допущены до голосования. Полагает, что в собрании приняли участие 676 человек, соответственно на нем отсутствовал кворум. Кроме того, часть избранных уполномоченных членами СНТ не являются. Полагая, что собрание было проведено при отсутствии кворума, оно является ничтожным. Просит признать решения общего собрания членов СНТСН «Петрокрепость», проведенного в форме заочного голосования в период со 02.09.2017 по 02.10.2017, недействительными (том 1 л.д. 1-2).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены уполномоченные, избранные на оспариваемом собрании: ФИО25, ФИО7, ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО12, ФИО13, ФИО41, ФИО14, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО15, ФИО46, ФИО16, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО17, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО18, ФИО63, ФИО64, ФИО8, ФИО19, ФИО65, ФИО20, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО21, ФИО72 ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО22, ФИО76, ФИО5, ФИО77, ФИО23, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представители ФИО1 и ФИО2 иск поддержали, дополнительно пояснили, что представленный ответчиком регламент заочного голосования не был утвержден решением общего собрания, поскольку в протоколах данные сведения отсутствуют. Кроме того, регламент 2013 года противоречит действовавшему на тот период уставу 2001 года. Считают, что поскольку в уставе порядок заочного голосования не установлен, а регламент не утверждался, позиция ответчика противоречит действующему законодательству, в частности ЖК РФ, в соответствии с которым принявшие участие в голосовании считаются лица, сдавшие бюллетени. Также ссылались на то, что председатель и секретарь собрания не избирались,отсутствует протокол собрания. Полагали, что при подсчете кворума необходимо исходить из количества членов СНТСН 1694, установленных решениями суда.

Представители СНТСН «Петрокрепость» ФИО3, ФИО4, ФИО6, третье лицо и представитель СНТСН «Петрокрепость» ФИО5 иск не признали, ссылаясь на то, что собрание проведено в соответствии с положениями устава садоводства. Регламент заочного голосования был утвержден еще в 2001 году. 19.02.2015 на общем собрании принята новая редакция устава, а также правлением принят аналогичный, действовавший ранее регламент заочного голосования. Полагают, что поскольку регламент не имел никаких изменений по своему содержанию, товарищество посчитало возможным утвердить его решением правления, а не общего собрания. Поскольку регламент заочного голосования содержит в себе норму, позволяющую учитывать почтовые уведомления о получении бюллетеня в общее число членов СНТСН при подсчете кворума, собрание считается законным. На основании протокола счетной комиссии установлено, что приняли участие в голосовании 966 членов СНТСН, что составляет 57,02 % голосов от числа членов товарищества. При подсчете голосов учтено 737 бюллетеня, 38 испорчено, 23 не допущено до голосования. Решением собрания избрали 85 уполномоченных и утвердили их 71,27 % голосов. Считают, что поскольку собрание проводилось в заочной форме, протокола собрания быть не может. Вместо него были оформлены 4 протокола: протокол № 1/к заседания комиссии по организации и проведению собрания от 05.08.2017, протокол № 2/к от 15.10.2017 – заседания комиссии по организации и проведению общего собрания путем проведения заочного голосования, протокол № 3/к от 19.12.2017 заседания комиссии по организации и проведению общего собрания, протокол счетной комиссии от 15.10.2017. Также счетной комиссией при подсчете голосов были исключены 224 члена садоводства, ранее принятые в члены СНТСН собраниями уполномоченных, которые решениями Кировского городского суда Ленинградской области признаны недействительными. Полагал, что на момент проведения собрания членов СНТСН было 1 470. Помимо этого, ссылались на то, что представители истицы не указали, чем нарушены права истицы оспариваемым собранием. Технические ошибки, не могут являться основанием для удовлетворения ее требований, просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 иск не поддержали, полагали, что оснований для признания решений собрания недействительными не имеется.

Третьи лица ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО8, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО21, ФИО72 ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ (далее Закон) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем) (п. 4 ст. 16 Закона).

Протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно (п. 1 ст. 27 Закона).

В силу ст. 19.1 Закона не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

На основании материалов дела в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО24 является членом СНТСН «Петрокрепость» с 1983 года, что подтверждается членской книжкой садовода и стороной ответчика не оспаривается (том 1 л.д. 20).

29 июля 2017 года правлением СНТСН «Петрокрепость» принято решение о проведении очередного общего собрания в форме заочного голосования (протокол № 1, том 1 л.д. 55).

30 июля 2017 года правлением СНТСН «Петрокрепость» приняты решения о создании комиссии по организации и проведении общего собрания путем заочного голосования (протокол № 2, том 1 л.д. 56).

05 августа 2017 года правлением СНТСН «Петрокрепость» избран секретарь и председатель счетной комиссии, избрана счетная комиссия по проведению заочного голосования, определен порядок голосования на основании регламента, утвержденного решением общего собрания от 19.02.2015 по вопросам выбора и утверждения уполномоченных, утверждена форма бюллетеня, решено провести подсчет бюллетеней 15.10.2017, протокол общего собрания оформить в течение 10 дней с момента подсчёта голосов, считать принявшими участие в голосовании всех, кто получил бюллетени (протокол № 1/к, том 1 л.д. 57-58).

20 августа 2017 года на сайте садоводства размещено объявление о проведении собрания в форме заочного голосования, в котором указана повестка дня – выборы уполномоченных и их утверждение (том 3 л.д. 184-187).

15 октября 2017 года на заседании комиссии по организации и проведению собрания, установлено, что в голосовании приняли участие 737 бюллетеней, 38 испорчено, 23 не допущено до голосования, 229 бюллетеней, которые получены членами садоводства, но не возвращенные в адрес товарищества считаются принявшими участие в голосовании и воздержавшимися по двум вопросам (протокол № 2/к том 1 л.д. 59-60).

19 декабря 2017 года комиссией по организации и проведению общего собрания принято решение признать общим количеством членов СНТСН «Петрокрепость» 1 470 садоводов, исключены из списка уполномоченных лица, не являющиеся членами товарищества, обратившиеся с заявлениями об освобождении от исполнения обязанностей уполномоченных, утвержден список уполномоченных в количестве 74 человека (протокол № 3 том 1 л.д. 136).

19 декабря 2017 года счетной комиссией произведен пересчет результатов голосования, из них признано 211 бюллетеней полученных, но не отправленных в адрес товарищества, приявшими участие в голосовании и воздержавшимися по всем вопросам, 38 бюллетеней испорчено, 23 – не допущено до голосования, определено, что большинством голосов 69,6 % избраны уполномоченные, по второму вопросу большинством голосов 71,54 % уполномоченные утверждены (том 1 л.д. 137).

Уставом СНТСН «Петрокрепость», утвержденным решением общего собрания от 19.02.2015, установлено, при необходимости решения общего собрания членов товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Общее собрание членов товарищества в заочной форме проводится в соответствии с настоящим уставом и регламентом заочного голосования, утвержденным общим собранием членов товарищества, который предусматривает сроки проведения такого голосования, содержание бюллетеня для заочного голосования, порядок вынесения вопросов на голосование и подведение результатов, ознакомление с необходимыми материалами и другие аспекты заочного голосования (п. 7.1.16 устава, том 1 л.д. 72).

Разрешая доводы истицы в части несоответствия количества членов садоводства, заявленному в возражениях ответчика, суд исходит из следующего.

Ответчиком в подтверждение количества членов садоводства на момент проведения собрания в материалы дела были представлены:

- список членов садоводства на 26.01.2017 в количестве 1 906 человек (том 1 л.д. 138-197);

- список членов СНТСН «Петрокрепость» для заочного голосования в количестве 1 694 человека (том 1 л.д. 198-250).

- списки выбывших и принятых в 2014-2015 г.г., список садоводов, которые не переоформили свои земельные участки в 2015 году (том 3 л.д. 174-175, 176-177, 178-180, 181, 182).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19.07.2017 по иску ФИО24 признаны решения общего собрания от 26.01.2017 недействительными. Определением Ленинградского областного суда от 27.09.2017 решение суда оставлено без изменения, установлено, что количество членов СНТСН было 1643.

Из протокола общего собрания от 19.02.2015 следует, что на момент проведения собрания членов садоводства насчитывалось 1643 человека. На данном общем собрании были утверждены списки выбывших из членов садоводства в количестве 83 человек и принятых в количестве 78 человек, таким образом, общее количество садоводов составляло 1638 (1643 – 83 + 78).

После собрания 19.02.2015 все решения собраний, проведенных в СНТСН «Петрокрепость», признаны судом недействительными, соответственно количество членов садоводства не изменилось.

Доводы представителей ответчика о том, что 146 человек вышли из состава садоводства либо прекратили свое членство в результате продажи земельного участка и их необходимо исключить из общего количества членов садоводства – 1694, поскольку их принятие было произведено недействительными решениями собраний, судом не принимаются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. В протоколах собраний, признанных судом недействительными, указаны количество членов садоводства 1694. Имеющиеся в материалах дела списки выбывших из состава членов СНТСН «Петрокрепость» судом в качестве таких доказательств не принимаются, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждены. Представители ответчика неоднократно изменяли свою позицию в части указания количества членов садоводства, при этом документов, подтверждающих свои доводы, помимо самих списков выбывших не предоставлено. В нарушение требований Закона реестр членов садоводства, утвержденный решением общего собрания, также не представлен.

Возражения ответчика о необходимости исключения из состава садоводов 78 человек, принятых в 2015 году, судом отвергаются, поскольку решение общего собрания от 19.02.2015 недействительным не признавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент проведения заочного голосования необходимо исходить из количества членов садоводства, равному 1638 человек. Следовательно, кворум при проведении собрания должен составлять 820 членов садоводства (1638 /2 + 1).

В обоснование легитимности проведения заочного голосования и возможности учета бюллетеней, не поступивших в садоводство, но полученных членами СНТСН, представители ответчика ссылаются на регламент заочного голосования от 19.02.2015 (том 2 л.д. 211), утверждая, что он был принят решением общего собрания садоводов 28.02.2013 и решением правления.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 было проведено общее собрание членов СНТСН «Петрокрепость», на котором был поставлен вопрос об утверждении регламента заочного голосования, при этом данный вопрос в повестку дня включен не был (том 2 л.д. 219-222).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум) согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106 Постановления).

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не может руководствоваться решением указанного общего собрания об утверждении регламента заочного голосования, из которого следует, что данное решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при этом в собрании не принимали участие все участники товарищества, следовательно, оно является ничтожным.

Оценив представленный в материалы дела Регламент заочного голосования, из содержания которого следует, что он утвержден решением общего собрания от 19.02.2015 и, проанализировав протокол общего собрания от 19.02.2015, суд полагает, что указанный регламент не подлежит применению в настоящем деле, поскольку решением общего собрания, к исключительной компетенции которого отнесен данный вопрос, он не утвержден. Доводы представителей ответчика об аналогичности его содержания предыдущему регламенту 2013 года и возможности его утверждения правлением противоречит положению Закона, поскольку утверждение внутренних регламентов отнесено к исключительной компетенции общего собрания. Кроме того, никаких решений правления об утверждении регламента стороной ответчика не представлено. В материалах дела имеется решение комиссии по организации и проведению собрания, утвердившей порядок заочного голосования и учета голосов (том 1 л.д. 57-58). В силу ст. 20 Закона такой орган управления как комиссия по проведению собрания не предусмотрен, его решения не имеют юридической силы для членов садоводства.

Возражения ответчика о том, что регламент голосования был утвержден еще в 2000 году, судом отвергаются. В 2015 году была принята новая редакция устава, в ней не содержится ссылок на то, что при проведении заочного голосования действуют предыдущие регламенты. Помимо этого регламент 2000 года в материалы дела не представлен, как и решения об его утверждении. Представленная выписка из протокола конференции 18.02.2000 информации об утверждении регламента заочного голосования не содержит.

Все решения правления комиссии по проведению собрания в форме заочного голосования содержат информацию о применении Регламента заочного голосования 2015 года, однако как было уже указано выше, такой регламент общим собранием 19.02.2015 не утверждался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении заочного голосования в СНТСН «Петрокрепость» регламент заочного голосования отсутствовал, в связи с чем соглашается с доводами представителей истицы о том, что бюллетени, полученные членами СНТСН «Петрокрепость» и не возвращенные в адрес товарищества, учитывать при подсчете кворума не представляется возможным. Таким образом, при проведении голосования приняли участие в голосовании 618 бюллетеней, что составляет 37,7 %.

Кроме того, суд отмечает, что избрание уполномоченных путем проведения заочного голосования (опросным путем), само по себе не противоречит абзацам первому и третьему пункта 3 статьи 21 Закона. Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством является то, что уставом СНТСН «Петрокрепость» не установлены порядок и условия проведения заочного голосования, а представленные в материалы дела регламенты заочного голосования не утверждены в установленном законом порядке. В связи с чем суд приходит к выводу о незаконности выборов уполномоченных, поскольку процедура проведения заочной формы общего собрания членов садоводства в СНТСН «Петрокрепость» не регламентирована ни в Уставе, ни во внутреннем регламенте о проведении заочного голосования, в связи с чем не может быть применена в товариществе при проведении общих собраний, в том числе по выборам уполномоченных.

Также суд полагает обоснованными возражения представителей истицы об отсутствии протокола общего собрания. Доводы представителей садоводства о том, что при заочном голосовании протокол собрания не составляется, противоречат положениям Закона, который не содержит исключений из правил при проведении заочного голосования.

Как видно из бюллетеня для голосования (том 1 л.д. 115), вопросы о выборах председателя и секретаря собрания в повестку дня включены не были. Необходимость составления протокола, его подписания председателем и секретарём собрания, избранных решением собрания, заверения протокола печатью прямо предусмотрена положениями ст. 27 Закона, более того протоколы подлежат постоянному хранению в делах товарищества.

Представленные в материалы дела различные протоколы комиссий (счетной и организационной) не могут в силу закона являться протоколом общего собрания, а отсутствие легитимно избранных председателя и секретаря собрания делают невозможным его составление и подписание.

Также суд полагает обоснованными доводы истицы о том, что часть избранных уполномоченных не являются членами садоводства, соответственно не могут быть ими избраны. Так решением общего собрания, признанного судом недействительным, были приняты в члены садоводства ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 Данные лица были избраны уполномоченными на оспариваемом собрании, что противоречит положениям Закона о том, что уполномоченные избираются только из членов товарищества. Возражения истицы об отсутствии членства в СНТСН «Петрокрепость» в отношении ФИО73 и ФИО10 судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства (том 3 л.д. 128-131).

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с уставом СНТСН «Петрокрепость» уполномоченные избираются в количестве один уполномоченный от двадцати членов товарищества. Поскольку судом установлено, что на момент проведения собрания членов садоводства насчитывалось 1638, соответственно должно быть избрано 82 уполномоченных. Однако в результате проведенного собрания были избраны только 74 уполномоченных, что противоречит положениям п. 7.1.4. устава СНТСН «Петрокрепость» (том 1 л.д. 71).

Поскольку в заочном голосовании принимало участие 618 человек, то

кворум для принятия решений отсутствовал. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истица, как член садоводства имеет право на законное осуществление деятельности органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства, решения, принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума, не могут являться законными. Учитывая, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, суд признает решения общего собрания, проведенного в период со 02.09.2017 по 02.10.2017, недействительными с момента принятия. В связи с изложенным доводы представителей товарищества об отсутствии нарушений прав истицы оспариваемыми решениями собрания не может служить основанием для отказа ей в иске. Уполномоченные, избранные ничтожным общим собранием членов садоводства, впоследствии не смогут принимать законные решения, обязательные для всех членов садоводства, в том числе и для истицы.

Наличие у ФИО24 задолженности по оплате членских и целевых взносов в силу закона не препятствует ей для оспаривания решений общих собраний, при этом в случае наличия такой задолженности ответчик не лишен права обратиться в суд за ее взысканием.

Реализация истицей своих гражданских прав на оспаривание решения общего собрания, проведенного с существенными нарушениями порядка его проведения и при отсутствии кворума, не может свидетельствовать о злоупотреблении ею своими правами.

Остальные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО24 к СНТСН «Петрокрепость» о признании решений общего собрания недействительными удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов СНТСН «Петрокрепость», проведенного в форме заочного голосования в период со 02.09.2017 по 02.10.2017, недействительными с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина