Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи гаража с условием обеспечения обязательства задатком. Согласно п.1.1 предварительного договора покупатель и продавец обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи гаража, основные условия которого определяют в настоящем предварительном договоре. Предметом предварительного договора является купля-продажа гаражного бокса № (внутренний №), расположенного в гаражном кооперативе «Импульс-ТАШ» по адресу: <адрес>, строение 6, принадлежащего продавцу на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. По взаимному соглашению продавца и покупателя цена продажи гаража составляет 900 000 рублей. Также договором установлено, что стоимость гаража будет оплачиваться покупателем в следующем порядке: в течение 1 (одного) дня со дня заключения настоящего предварительного договора покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей; денежная сумма в размере 850 000 рублей оплачивается в день заключения основного договора купли-продажи гаража. Во исполнение условий предварительного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена соответствующая расписка. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) для получения кредита с целью оплаты денежных средств в размере 850 000 рублей после заключения основного договора купли-продажи гаража. В этот же день кредитные денежные средства в размере 1 005 360 рублей были предоставлены Банком под 8,973% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи гаража, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ввел его в заблуждение, а именно утверждал, что приобретаемый гараж находится на территории гаражного кооператива «Импульс-ТАШ» и имеет №, представил свою членскую книжку, однако после ДД.ММ.ГГГГ в ходе изучения документации истцу стало известно, что указанный гараж не входит в состав гаражного кооператива, а является самовольной постройкой – нежилым помещением по адресу: <адрес>, стр.6. Земельный участок, на котором построено данное нежилое помещение – по сведениям на 1998 год – был предоставлен во временное пользование Региональному управлению по <адрес> ФСБ РФ для проведения проектно-изыскательных работ. Таким образом, на момент заключения предварительного договора купли-продажи гаража продавец сообщил покупателю сведения, не соответствующие действительности, которые являются препятствием к заключению основного договора купли-продажи гаража. Истец в устной форме попросил ответчика вернуть задаток, на что последний ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить истцу двойную сумму задатка, то есть 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому он считает требование об уплате двойной суммы задатка в соответствии с п.3.1 предварительного договора купли-продажи гаража с условием обеспечения обязательства задатком – необоснованным. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 задаток в двойном размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что все документы в отношении гаража им истцу были представлены. Сам гараж также истцу показал, его все устроило, был составлен предварительный договор. Все документы истец сфотографировал. Полагает, что основной договор не был заключен именно по вине покупателя, который впоследствии отказался от его заключения. Ответчик предлагал вернуть задаток в размере 50 000 рублей, однако истец отказался и требовал вернуть задаток в двойном размере.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устного заявления (ч.6 ст.53 ГПК РФ), в судебном заседании также не согласилась с заявленными требованиями. Суду показала, что после заключения предварительного договора, истец ей позвонил, сказал, что гараж не приватизирован, однако он был предупрежден об этом с самого начала. Он решил, что земля принадлежит ФСБ, потом была передана в администрацию города. Ответчиком гараж был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, выплачены все паевые взносы. Истец при совершении сделки просил сделать ему скидку в размере 150 000 рублей за оформление гаража в собственность. Однако ответчик не согласился, так как гараж состоит из двух боксов, утепленный. Впоследствии истец стал требовать вернуть ему задаток в двойном размере, написал претензию. На его претензию готовы были вернуть 50 000 рублей, однако он не согласился. Пытались урегулировать спор в досудебном порядке, однако истец не шел на контакт. Полагает, что именно истец отказался от заключения основного договора.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 381 ГК ОФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи гаража (с условием обеспечения обязательства задатком), по условиям которого (п.1.1) покупатель и продавец обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи гаража. В соответствии с п.2.1 предварительного договора предметом настоящего договора является купля-продажа гаражного бокса № (внутренний №), расположенного в гаражном кооперативе «Импульс-ТАШ» по адресу: <адрес>, строение 6.

Согласно п.2.2 договора по взаимному соглашению продавца и покупателя цена продажи гаража составляет 900 000 рублей.

Стоимость гаража будет оплачиваться покупателем в следующем порядке: в течение 1 (одного) дня со дня заключения настоящего предварительного договора покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей; денежная сумма в размере 850 000 рублей оплачивается в день заключения основного договора купли-продажи гаража (п.2.3 договора).

Как следует из п.3.1 договора в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п.1.1 настоящего договора, уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть 100 000 рублей.

В случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя полученный задаток в размере 50 000 рублей в качестве компенсации остается у продавца (п.3.2 договора).

Из предварительного договора, заключенного сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма 50 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее обязательство покупателя ФИО2 перед продавцом ФИО3 заключить основной договор купли-продажи гаража на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи гаража, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

Суд, исследовав предварительный договор купли-продажи гаража с условием задатка от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что предварительный договор включает все существенные условия договора купли-продажи гаража (ст. ст. 549, 554, 555 ГК РФ).

Следовательно, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, т.е. продавца ФИО3 и покупателя ФИО2, заключить основной договор купли-продажи конкретного гаража на согласованных условиях в определенный срок.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи гаража о ДД.ММ.ГГГГ (гаража № (107), расположенного в гаражном кооперативе «Импульс-ТАШ» по адресу: <адрес>, строение 6).

В установленный в предварительном договоре срок: до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку ФИО2 отказался от заключения основного договора купли-продажи по тем основаниям, что им было установлено то обстоятельство, что гараж не входит в состав гаражного кооператива «Импульс-ТАШ», а является самовольной постройкой.

Анализ указанных выше обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что действия ответчика соответствуют условиям предварительного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов искового заявления истцом указывается на то обстоятельство, что ответчик ввел его в заблуждение относительно того, что приобретаемый гараж находится на территории гаражного кооператива «Импульс-ТАШ» и имеет №, в то время как в ходе изучения документации истцу стало известно, что указанный гараж не входит в состав гаражного кооператива, а является самовольной постройкой – нежилым помещением по адресу: <адрес>, стр.6.

Однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, истцом суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения основного договора в установленный в предварительном договоре срок

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основной договор не был заключен именно по вине истца ФИО2, отказавшегося от исполнения предварительного договора купли-продажи гаража без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требований судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева