Гражданский кодекс часть 1

24 декабря 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ранее ФИО3) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (далее ООО «ТК «Атлас» ) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Истец просила:

- обязать ответчика выплатить ей заработную плату, в полном объеме за вынужденный невыход на работу, за период с января по май 2020 года в размере 94500 рублей;

- оплатить ущерб, причиненный по вине работодателя: долги по квартплате (за коммерческий найм жилья) 10699,45 рублей; оплату коммунальных услуг 36000 рублей; выкуп ювелирных изделий из ломбарда 31000 рублей; 5000 рублей за просроченный медицинский осмотр;

- компенсацию за вынужденные прогулы 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда 20000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9200 рублей за удостоверение протокола осмотра доказательств (том 1л.д. 216).

Иск мотивирован тем, что 04.07.2019г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор с пятидневной рабочей неделей, график работы с 08.30 часов до 17.30 часов, суббота, воскресенье выходные дни на должность продавца-универсала по адресу: г. Озерск, Челябинская область, мкр. Заозерный, 3. Проработав какое-то время, директор магазина заявила, что ее такой график не устраивает, и давала понять, чтобы истец уволилась. На довод о том, что по трудовому договору у истца именно такой график, не обращала внимание. В октябре 2019г. истца перевели в другой магазин по адресу: г. Озерск, Челябинская область, ул. Октябрьская, д.15 по такому же графику. По графику отпусков истец должна была идти в отпуск в декабре 2019г., но в связи с производственной необходимостью, ее в отпуск не отпустили. Директор убедила истца, что она пойдет в отпуск 1 января 2020г. по 14 января 2020г. включительно, но официально будет числиться в отпуске с 10.01.2020г. по 23.01.2020г. Впоследствии истец узнала, что после отпуска она выходит в другой магазин по адресу: г. Озерск, Челябинская область, пр. Ленина, 29. 15.01.2020г. истец вышла туда на работу, где директор ФИО4 заявил, что по такому графику она у него работать не будет, на ее доводы, что об изменении графика ее должны уведомить в письменной форме за один месяц, ответил хамски, и заявил, что истец у него работать не будет. Истец уточнила, надо ли ей писать заявление на без сохранения заработной платы, он ответил, что нет, поскольку она официально еще находится в отпуске. Истец ушла. Связалась с управляющей по формату ФИО5, она сказала, что с 20.01.2020г., она будет работать в другом магазине, в каком она решает и до сих пор никакого решения нет. Истец неоднократно ей писала, что долго не может находиться дома, так как имеет двух несовершеннолетних детей, ФИО5 ее игнорировала. Истец обращалась в прокуратуру, в трудовую инспекцию, писала досудебную претензию ответчику, которую он получил, но никаких результатов нет. Она уволилась из ООО «ТК «Атлас» в октябре 2020г., трудовая книжка выслана истице работодателем почтой также в октябре 2020г.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 28.08.2020г., с учетом дополнительного решения Озерского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2020г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Челябинского областного суда от 23 марта 2021г. решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 августа 2020г. с учетом вынесенного дополнительного решения от 01 декабря 2020г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021г. решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 августа 2020г., дополнительное решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2020г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, дополнив, что 15.01.2020г. она вышла на работу, но директор магазина сказал, что она будет работать два через два дня. Истец пояснила, что изменение графика работы должно быть по согласованию сторон, попросила представить ей все в письменном виде. Директор магазина решил, что истец работать не будет. Истец спросила директора магазина, писать ли ей заявление без содержания, он ответила, что не надо, она еще в отпуске. Директор магазина по пр. Ленина фактически ее выгнал. В этот же день истец позвонила управляющей по формату ФИО5 Она сказала, что решает, в какой магазин истице выходить в понедельник. 19.01.2020г. истец написала ФИО8, спросив, куда ей выходить, она ничего истцу не ответила, ее внесли в «черный список». После чего на работу она не выходила, так как ФИО8 решала, куда истцу выходить.

Представитель ответчика ООО «ТК «Атлас» ФИО2 (копия доверенности т.3 л.д.185) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, предоставив в материалы дела письменные возражения (т.1. л.д. 70-73; 230-231; 249, 226; т.3 л.д. 116-118; 161; 187). Ответчик исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что с 01.01.2020г. по 09.01.2020г. и с 24.01.2020г. по 31.05.2020г. ФИО1 без каких либо причин на свое рабочее место не выходила, работодателю об отсутствии возможности исполнять свои трудовые обязанности не сообщала. В связи с чем, оснований считать самовольные невыходы на работу истца вынужденными прогулами нет. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины отсутствия ее на рабочем месте в течение длительного времени, также не представлены доказательства о том, что истец подвергалась дискриминации в сфере труда или злоупотреблению правом со стороны работодателя. Работодатель не отстранял ФИО1 от работы, не создавал препятствий в исполнении трудовых обязанностей. 30.12.2019г. истец была ознакомлена под подпись с графиком работы в магазине по адресу <...> на январь 2020г., однако 01.01.2020г. истец на работу по новому адресу рабочего места не вышла. Ни до отпуска, ни после него какие-либо пояснения относительно невыхода на работу работодателю не представила. Представленный скриншот переписки истца с управляющей по формату ФИО5не подтверждают факт отстранения истца от работы, не допуска до работы либо перенос отпуска. Представленная переписка подтверждает желание истца работать не на условиях заключенного трудового договора, а на своих условиях, в противном случае истец угрожает судебными разбирательствами. После 23.01.2020г. истец на работе отсутствовала. Достижение устной договоренности между директором магазина ФИО6 и истцом о переносе отпуска с 10.01.2020г. на 01.01.2020г. произошло до согласования и оформления перевода истца в другой магазин, руководителем которого является ФИО4 В отсутствие согласования переноса отпуска непосредственным руководителем истца ФИО4 документально перенос отпуска не оформлялся. Отсутствует факт согласования работодателем переноса отпуска истца с 10.01.2020г. по 23.01.2020г. на с 01.01.2020г. по 14.01.2020г. ФИО9 и ФИО8 пояснили, что истец от работы не отстранялась, недопущение истца к работе в период ежегодного оплачиваемого отпуска непосредственным руководителем ФИО4 также не может быть признано отстранением от работы.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Случаи, при которых работодатель вправе отстранить работника от работы, перечислены в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае признания указанного отстранения незаконным период, когда работник был отстранен от работы, является временем вынужденного прогула и подлежит оплате (121, 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В вышеприведенной норме закона содержится исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы.

Судом из материалов дела установлено, что 04.07.2019г. ФИО1(ранее ФИО3) принята на работу в ООО «ТК «Атлас» на должность продавца-универсала на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца в магазин по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д.3 (копия приказа о приеме на работу (т.1 л.д. 162,, копия трудового договора от 04.07.2020г. (т.1, л.д. 7-8). Согласно п.п. 5.2.2 п. 5 трудового договора график работы истца 5 дней работы, выходные дни суббота и воскресенье, при 8-м рабочем дне) (т.1, л.д. 8).

18.10.2019г. ФИО1 подала работодателю заявление, в котором просила перевести ее на должность продавца-универсала в подразделение <...>,с графиком работы 5/2 с 21.10.2010г. (т.1, л.д. 158). Приказом от 18.10.2019г. ФИО1 переведена в магазин по ул. Октябрьская, 15 в г.Озерска на должность продавца-универсала (т.1, л.д. 161).

30.12.2019г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о переводе ее на должность продавца-универсала в подразделение на ул. Ленина, 29 с 01.01.2020г. с графиком работы 5/2 (т.1, л.д. 157). Приказом от 31.12.2019г. ФИО1 переведена в подразделение на ул. Ленина, 29. в г. Озерске на должность продавца-универсала (т.1, л.д. 160).

23.12.2019г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного ежегодного отпуска на 14 календарных дней с 10 января 2020г. (том 1 л.д. 156). На основании указанного заявления приказом от 25.12.2019г. ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 10 января 2020г. по 23 января 2020г., с приказом ФИО1 ознакомлена 26.12.2019г. (том 1 л.д. 163).

Согласно графику работы на январь 2020г. магазина по пр. Ленина, 29, ФИО1 должна была работать с 01.01.2020г. по 09.10.2020г. (с выходными), а с 10.10.2020г. по 23.10.2020г. находиться в отпуске, на работу – с 24.01.2020г. на пятидневную неделю с двумя выходными (том 1 л.д. 76). С данным графиком работы ФИО1 ознакомлена.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств по делу судом установлено, что по устной договоренности между ФИО1 и директором магазина по ул. Октябрьская, 15 в г. Озерске ФИО6, отпуск истцу был перенесен с 10.01.2020г. на 01.01.2020г. по 14.01.2020г. Данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления, последовательными объяснениями истицы в суде, а также показаниями свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что между истцом и свидетелем была устная договоренность о том, что ФИО1 пойдет в отпуск с 01.01.2020г., при условии, что она работает в магазине по ул. Октябрьская. ФИО6 не уведомляла директора магазина по пр. Ленина в г. Озерске ФИО4 о переносе даты начала отпуска ФИО1

Перенос отпуска истца с 10.01.2020г. на 01.01.2020г. подтверждается скриншотом переписки между истцом и свидетелем ФИО6 (т.3, л.д. 130), из которой следует, что 25.12.2019г. ФИО6 спросила истца, когда она выходит с больничного. Затем из переписки следует, что ФИО1 отправила заявление на отпуск с 10.01.2020г., спросив у директора магазина, что по факту пойдет в отпуск с первого числа, на что ФИО6 ответила утвердительно - «да».

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО4 (директор магазина по пр. Ленина, 29 в г. Озерске) судом установлено, что 15.01.2020г. ФИО1 вышла на свое рабочее место – в магазин по ул. Ленина. Однако между истцом и директором магазина ФИО4 возник конфликт, который заключался в несогласии директора с графиком работы продавца ФИО1 – пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, тогда как продавцы работают 2 через 2 дня. Однако такой график работы истца предусмотрен трудовым договором.

Из пояснений истца установлено, что директор магазина по пр. Ленина ФИО4 фактически выгнал ее с работы, не согласившись, что истец будет работать по графику, который определен в ее трудовом договоре, чем нарушил право работника на работу по тому графику и режиму работы, который установлен трудовым договором между работодателем и работником.

Поскольку работодатель лишил истца возможности трудиться по графику, предусмотренному трудовым договором – п.п. 5.2.2 п. 5 трудового договора график работы истца 5 дней работы, выходные дни суббота и воскресенье, при 8-м рабочем дне, 23.01.2020г. истец вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав (т.3, л.д. 155). В заявлении указала, что работала по графику с 08.30 часов до 17.30 часов, суббота и воскресенье выходной, так как одна воспитывает двоих детей до 14 лет. Этот график не устроил работодателя, ее переводили из одного магазина в другой, сейчас находится дома, так как работодатель не знает, куда ее перевести, сидеть дома она не может, потому что является единственным кормильцем в семье и просила проконсультировать ее по заданным вопросам (т.3, л.д. 155).

Поскольку простой истца в работе по вине работодателя продолжался, 20.02.2020г. ФИО1 вынуждена была обратиться в прокуратуру ЗАТО г. Озерск Челябинской области с жалобой на неправомерные действия работодателя или бездействие (т.3, л.д. 50-113).

В жалобе ФИО1 указала, что 04.07.20919г. заключила трудовой договор с ответчиком о работе в должности продавца-универсала в магазине мкр. Заозерный, 3 в г. Озерске, с пятидневной рабочей неделей, с 08.30 час. до 17.30 час., суббота и воскресенье выходной. Проработав какое-то время, директор магазина заявила, что ее такой график не устраивает и давала понять, чтобы истец уволилась. На доводы истца, что по трудовому договору у нее именно такой график работы, не обращала внимания. В итоге, в октябре 2019г. истца перевели в другой магазин по адресу: <...>. По графику истец должна была пойти в отпуск в декабре 2019г., но в связи с производственной необходимостью ее не отпустили. Директор истцу пообещала, что она пойдет в отпуск с 01.01.2020г. по 14.01.2020г., но официально будет числится в отпуске с 10.01.2020г. по 23.01.2020г., просто пораньше выйдет на работу. Впоследствии узнала, что после отпуска ее переводят в другой магазин по адресу: пр. Ленина, 29. 15.01.2020г. истец вышла на работу в этот магазин, где директор ей заявил, что по такому графику истец у него работать не будет и в итоге заявил, что она у него работать не будет. Истец спросила, у директора, надо ли ей написать заявление без содержания, он сказал, что не надо, так как официально она в отпуске (т.3, л.д. 50-52).

После этого разговора ФИО1 связалась с управляющей по формату ФИО5 которая ей сказала, что с 20.01.202г. истец будет работать в другом магазине, в каком она решает. И до сих пор, решения нет, истец ей неоднократно писала, что не может долго сидеть дома, так как имеет двоих несовершеннолетних детей, но ответа не получила. В настоящее время истец находится дома непонятно, на каком основании (т.3. л.д. 51-52).

Допрошенная в судебном заседании управляющая по формату ООО «ТК «Атлас» ФИО5 показала, что в середине января к ней обращалась ФИО1 по вопросу перевода и поскольку на тот момент вакансий не было, то перевод был отложен, она решала вопрос с переводом истца в другой магазин, именно об этом свидетельствует ее переписка с истцом (т.1 л.д. 213-214).

Из данной переписки следует, что 15.01.2020г. ФИО1 написала ФИО5 сообщение о том, что «она ушла с работы, предложила Артуру написать без содержания, он сказал, не надо, а так же, что с понедельника она будет работать в другом магазине, хотелось бы узнать, куда на этот раз?». ФИО5 ответила «Решаю». Второе сообщение ФИО1 написала ФИО5 19.01.2020г., из которого следует, что истец так и не была допущена до работы, так истец написала «Здравствуйте, что вы решили?», «Я долго дома сидеть не могу, так как являюсь единственным кормильцем в семье». «Перевод в другой магазин, изменение в графике, должно осуществляться с согласия обеих сторон, я теперь она согласна только на Октябрьскую». «В противном случае подаю в суд» (т.1, л.д. 213-214).

Анализ вышеприведенных доказательств указывает на последовательную, не меняющуюся позицию истца, из которой следует, что фактически ФИО1 была лишена возможности трудиться по вине работодателя в период с 15.01.2020г. по дату увольнения по собственному желанию – 07.10.2020г. (т.3 л.д. 169).

При этом, из материалов дела установлено, что работодатель, зная о невыходе ФИО1 на работу с января 2020г., никаких действий по установлению причин невыхода истца, не предпринимал вплоть до получения требования и.о. прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 о предоставлении информации об осуществлении истцом работы в магазине «Монетка», о размере задолженности по выплате заработной платы (т.11, л.д. 254). Объяснение от работника ФИО1 о причине ее отсутствия на работе затребовано только 02.04.2020г. (т.1, л.д. 177-181). Докладная директора магазина по ул. Октябрьская в г. Озерска ФИО6 об отсутствии истца на работе с 01.01.2020г. была составлена только 30.03.2020г. (т.1, л.д. 145), а директор магазина по адресу: пр. Ленина, г. Озерск ФИО4 довел до сведения управляющего по формату Челябинского региона информацию о невыходе на работу истца только 31.03.2020г. (т.1, л.д. 145).

Таким образом, судом установлено, что истец в спорный период изъявляла желание и стремилась приступить к рабочим обязанностям, но не имела возможности выполнять свои трудовые обязанности в связи с наличием конфликта с руководством, не допускавшего ее на рабочее место и вынуждавшего уволиться по собственному желанию, чем и обусловлено избранное ею поведение, в частности, последовательное обращение в январе, феврале 2020 года в государственные органы, в инспекцию по труду и прокуратуру.

Оценивая доводы ответчика о составлении работодателем актов об отсутствии истца на работе, об отсутствии доказательств отстранения истца от работы, о прогулах истца, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, о том, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что влияет на представление доказательств со стороны истца. ФИО1 представлены доказательства, которые она могла собрать с учетом ее зависимого от работодателя положения. Также суд исходит из выше установленных обстоятельствах по делу.

Из дела следует, что истец ФИО1 уволена из ООО «ТК «Атлас» 07.10.2020г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании личного заявления (т.3, л.д. 169 ), в этот же день истцу была направлена почтой трудовая книжка.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) простой представляет собой временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В статье 157 ТК РФ определен порядок оплаты времени простоя (статья 72.2 ТК РФ) в зависимости от причины простоя: по вине работодателя; по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя; по вине работника.

Согласно части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку истец ФИО1 в период с 15.01.2020г. по 07.10.2020г. не осуществляла трудовую деятельность по вине работодателя, допустившего простой в ее работе, не допустив до работы, то за период с 15.01.2020г. по 07.10.2020г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию две трети средней заработной платы работника в размере 116082 рублей 03 копейки (средняя заработная плата истца составляет 19006,39 рублей в месяц (т.3, л.д. 162), с января по сентябрь 2020г. 9 мес. х 19006,39 рублей и за 5 рабочих дней октября (01,02, 05,06 и 07.10) 613,11 рублей в день х 5 = 3065,55 рублей, итого 171057,51+3065,55=174123,05 руб.:3х2=116082 рубля 03 коп.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размеры возмещения морального вреда определяются судом.

Суд находит установленным неправомерное действие со стороны ответчика, выразившееся в лишении истца возможности трудиться, в не выплате заработной. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о возложении на работодателя обязанности выплатить предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 10000 рублей (вынужденные прогулы), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда этой статьей не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, по смыслу положений действующего законодательства, задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканная решением суда, не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.

После вступления решения суда в законную силу сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N 58-КГ19-5, от 10 июня 2019 г. N 58-КГ19-4, от 8 августа 2016 г. N 46-КГ16-7.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ее расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств – осмотр сообщений между истцом и ФИО5 (т.1, л.д. 212-213) в размере 9200 рублей, поскольку данная переписка подтверждает позицию ФИО1, является доказательством по делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика 5000 рублей стоимости медицинского осмотра, поскольку данные расходы фактически истцом для работы в ООО «ТК «Атлас» не понесены.

Также суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оплаты за коммерческий наем жилья в размере 10 699,45 рублей, стоимости оплаты коммунальных услуг в размере 36000 рублей, стоимости выкупа ювелирных украшений из ломбарда 31000 рублей, поскольку оплата жилья по коммерческому найму, оплата коммунальных услуг является обязанностью истца и не связана с наличием или отсутствием у нее заработка. Сдача ювелирных украшений в ломбард, их выкуп является личным желанием истца, за которое ответчик ответственности нести не должен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1282,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период вынужденного простоя от работы с января 2020г. по 07.10.2020г. в размере 116082 рубля 03 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за услуги нотариуса 9200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» о взыскании оплаты за коммерческий наем жилья, стоимости оплаты коммунальных услуг, стоимости выкупа ювелирных украшений из ломбарда, компенсации за вынужденные прогулы, стоимости медосмотра – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1282,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2021г.