Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств по следующим основаниям.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» был заключен договор строительного подряда №А-036 от 05.04.2019г. Предметом договора является строительство садового домика и производство отделки данного дома. Общая стоимость договора - дома, с учетом услуги по отделке дома, увеличения строительного материала, составила ФИО14. ИСТЕЦ (Покупатель) внес оплату в кассу 5(пятью) платежами. 05.04.2019г. - ФИО15, что подтверждается квитанцией об оплате. 08.04.2019г. - ФИО16, что подтверждается квитанцией об оплате. 02.07.2019г. - ФИО17, что подтверждается квитанцией об оплате. 15.07.2019г. - ФИО18, что подтверждается квитанцией об оплате. 24.07.2019г. - ФИО19, что подтверждается квитанцией об оплате.

Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

24.07.2019г. ФИО1 и ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» подписали АКТ приема-сдачи выполненных работ к Договору № А-036 от «05» апреля 2019г., на общую сумму ФИО20. При подписании акта у истца не было возможности оценить качество как сборки, так и отделки, т.к. в домике не было света.

По итогам работы: (ДД.ММ.ГГГГ.)г. – ФИО1 расписался в Акте приема-сдачи выполненных работ к Договору строительного подряда №А-036 от 05.04.2019г., где был указан период (16.07.2019г.- 24.07.2019г.) выполнения работы ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» с недостатками. ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» дал устное обещание устранить все недостатки в гарантийный срок.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. ФИО1 путем привлечения третьих лиц, установил свет в садовом домике. При тщательном визуальном осмотре внутренней отделки садового домика истец обнаружил недостатки выполненной работы в период гарантийного срока:

1) Внутренняя отделка наружных стен первого этажа строительным материалом - вагонкой, выполнена не качественно - не по размеру отрезано деревянное полотно, большие зазоры по деревянному полотну;

2) Внутренняя отделка наружных стен второго этажа строительным материалом - вагонкой, выполнена не качественно - не по размеру отрезано 1еревянное полотно, поэтому стены не ровные. Имеются крупные щели и большие зазоры между вагонкой по всему полотну;

3) Потолок и пол имеют такие же неровности и большие щели, по всему периметру дома.

Потребитель обнаружил недостатки и предъявил их ответчику в разумный срок - менее двух лет.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. – ФИО1 обратился ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области в Канавинском, Московском, (адрес обезличен)х г.Н.Новгорода, городского округа (адрес обезличен)» в Консультационный Пункт для потребителей за консультацией по защите своих прав в области индивидуального строительства., был заключен Договор об оказании услуг (№)Ю от 01.08.2019г. и оплачен истцом в размере ФИО21, что является убытком потребителя.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. – ФИО1 запросил информацию в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода для уточнения юридического адреса ответчика из ЕГРЮЛ, оплатив государственную пошлину, в размере ФИО22.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. – ФИО1 вручил лично, претензию о недостатках, обнаруженных при сборке и отделке садового домика. ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» ее принял.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» направил своего представителя со строительным материалом для устранения недостатков строения садового домика.

ФИО1 принял материал 31.08.2019г.

ФИО1 ожидал представителя со стороны ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» до 04.09.2019г.

ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» по настоящее время не приступил к устранению недостатков. Строительный материал хранится у ФИО1 на садовом участке.

Исходя из вышеизложенного, по сути, ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» отказался удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. ФИО1 направил телеграмму ОТВЕТЧИКУ о назначении на (ДД.ММ.ГГГГ.)г. экспертизы по определению качества оказанной услуги по строительству садового домика, по двум адресам: фактическому и юридическому. Стоимость телеграммы ФИО23. Оплата почтовых услуг - это убытки потребителя по существу данного дела.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. была проведена экспертиза по адресу местонахождения садового домика: (адрес обезличен), д.Лом, (адрес обезличен) по определению качества оказанной услуги по строительству садового домика и внутренней отделки ООО «Экспертным учреждением АНТИС» - эксперт — ФИО2 Представители ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» присутствовали на экспертизе.

ФИО1 был оплачен счет по Договору за проведение исследования (№) от 14.11.2019г. за экспертизу в размере ФИО24, что так же является убытком потребителя.

По результатам экспертизы было установлено, что для устранения выявленных дефектов необходим демонтаж и замена поврежденных досок вагонки. Демонтаж вагонки не возможен без ее повреждения. Строение, выполненное по каркасной технологии имеет и еще дефекты в части устройства кровли и внутренней отделки.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. ФИО1 обратился за консультацией по защите прав потребителей, составлением искового заявления, представительством в суде первой инстанции, к юрисконсульту ФИО3, тем самым вынужден была понести расходы, в размере ФИО25.

12.12.2019г. – ФИО1 в присутствии юрисконсульта «ЦГиЭ в НО» - ФИО3 вручил ответчику претензию о недостатках строения садового домика по результатами экспертизы. По настоящее время от ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» нет ответа на повторную претензию.

Таким образом, требования истца не были удовлетворены.

Истом так же произведен расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя:

Цена договора ФИО26

Период для расчета с 26.08.2019г. по 14.01.2020г. - 142 дня

506300 х 3% х 142 дня = ФИО27

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену договора. Исходя из принципа разумности истец считает, что ему полагается неустойка в размере ФИО28.

Общая сумма убытков потребителя в результате не исполнения договора строительного подряда составила - ФИО29.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть Договор строительного подряда №А-036 от 05.04.2019г. заключенный между ФИО1 и ООО «Авангард Строй Нижний Новгород», взыскать с ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за услугу строительства садового домика и внутренней отделки, в размере ФИО30; взыскать неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке на момент вынесения судом решения, в размере ФИО31, рассчитанную на (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать убытки, понесенные истцом в результате не исполнения договора в размере ФИО32.( которые складываются из сумм: договор оказания юридических услуг от 24.02.2019г., в размере ФИО33, оплата чека на гос.пошлину УФК по Нижегородской области (ИФНС России по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода), в размере ФИО34, оплата телеграммы расходов, в размере ФИО35, оплата экспертизы качества потребительских товаров, в размере ФИО36, оплата расходов юриста по договору оказания юридических услуг от 05.11.2019г., в размере ФИО37; оплата расходов юриста по договору оказания юридических услуг от 01.12.2019г., в размере ФИО38). Так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере ФИО39, штраф, предусмотренный п.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени ответчиком недостатки выполненных работ не устранены. Так же пояснила, что не возражает против возложения на истца обязанности передать результаты договора ответчику в случае расторжения договора судом и возврата истцу уплаченных денежных средств. Ранее так же в судебных заседаниях представители истца ФИО5 (по доверенности) и ФИО3 (по доверенности) обращали внимание на то, что в течении длительного периода с момента предъявления претензии, действий, объективно свидетельствующих о том, что ответчик готов добровольно исполнить требование потребителя не совершено, несмотря на заявление ответчика о потенциальной готовности мирного урегулирования спора, что так же следует из материалов дела.

Представитель ответчика ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме. Считает, что работы были выполнены ответчиком в полном соответствии с условиями договора и технической документацией к договору. Между сторонами подписывались промежуточные акты приема-передачи выполненных работ, претензий к качеству не было.

Третье лицо Управление Роспортребназора по Нижегородской области в судебное заседание в лице представителя не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, специалиста ФИО2, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае невыполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата суммы, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

На основании ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» был заключен договор строительного подряда №А-036 от 05.04.2019г. Предметом договора является строительство садового домика и производство отделки данного дома. Общая стоимость договора - дома, с учетом услуги по отделке дома, увеличения строительного материала, составила ФИО40. ИСТЕЦ (Покупатель) внес оплату в кассу 5(пятью) платежами. 05.04.2019г. - ФИО41, что подтверждается квитанцией об оплате. 08.04.2019г. - ФИО42, что подтверждается квитанцией об оплате. 02.07.2019г. - ФИО43, что подтверждается квитанцией об оплате. 15.07.2019г. - ФИО44, что подтверждается квитанцией об оплате. 24.07.2019г. - ФИО45, что подтверждается квитанцией об оплате.

Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

24.07.2019г. ФИО1 и ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» подписали АКТ приема-сдачи выполненных работ к Договору № А-036 от «05» апреля 2019г., на общую сумму ФИО46. (л.д. 27)

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что при подписании акта у истца не было возможности объективно оценить качество как сборки, так и отделки, т.к. в садовом домике не было света.

К Договору строительного подряда №А-036 от 05.04.2019г так же был составлен акт приема-сдачи выполненных работ. (л.д.28) Из текста указанного акта следует, что за период 16.07.2019г.- 24.07.2019г. выполнения работы ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» работы выполнены с недостатками.

Со слов истца, (ДД.ММ.ГГГГ.)г. ФИО1 путем привлечения третьих лиц, установил свет в садовом домике и при тщательном визуальном осмотре внутренней отделки садового домика истец обнаружил недостатки выполненной работы: внутренняя отделка наружных стен первого этажа строительным материалом - вагонкой, выполнена не качественно - не по размеру отрезано деревянное полотно, большие зазоры по деревянному полотну; внутренняя отделка наружных стен второго этажа строительным материалом - вагонкой, выполнена не качественно - не по размеру отрезано деревянное полотно, поэтому стены не ровные. Имеются крупные щели и большие зазоры между вагонкой по всему полотну; потолок и пол имеют такие же неровности и большие щели, по всему периметру дома.

Из пояснений стороны истца следует, что сотрудники ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» дали устное обещание устранить все недостатки, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, являющейся дочерью истца, пояснившей, что она лично присутствовала при общении между истцом и сотрудниками ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» по выходным дням. Заметила, что иногда истец делал им замечания по работе. Не обладая соответствующей квалификацией, она не может дать оценку соответствия работ договору, но при визуальном осмотре возведенного объекта пояснила, что ею были замечены недостатки в работе – кривизна стен, значительные щели между панелями вагонки, расщепления вагонки в местах крепления гвоздями. Так же пояснила, что у нее в указанном доме предполагалась своя комната, размер стен которой не превышал 2,8 метра, но между вагонками имеются неаккуратные стыки, вагонка имеет расщепления. Так же пояснила, что насколько она помнит, (ДД.ММ.ГГГГ.) в ее присутствии на участок истца ответчиком были отгружены строй-материалы, как пояснил водитель, для устранения недостатков, но до настоящего времени никто из работников ответчика к выполнению обещанного не приступил. Так же ей известно, что до (ДД.ММ.ГГГГ.) на указанном участке проживала ее бабушка круглосуточно, а она – ФИО7 с отцом ФИО8 приезжала на участок по выходным, однако ни в один из дней к устранению недостатков ответчик так и не приступил.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. ФИО1 вручил лично сотрудникам ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» претензию о недостатках, обнаруженных при сборке и отделке садового домика, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а так же следует из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося техническим директором ООО «Авангард Строй Нижний Новгород», пояснившего, что он был поставлен в известность о наличии претензии ФИО1 с требованием об устранении недостатков. Однако из пояснений данного свидетеля так же следует, что он не может точно вспомнить был ли отклик на указную претензию. Считает, что фактически речь шла об эстетическом дефекте, на сколько он помнит, размер вагонки, предусмотренный договором, между сторонами составлял от 2 до 6 метров, в связи с чем, стыки между панелями вагонки не могли отсутствовать.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2, являющегося прорабом ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» следует, что он помнит, что для устранения недостатков возведенного дома, ответчиком были отгружены материалы на участок истца. Так же пояснил, что периодически по телефону общался с ФИО1 о ходе строительства, и на сколько, он помнит, решил, что он будет ждать звонка от последнего для согласования даты устранения недостатков. После проведенной истцом экспертизы о наличии недостатков в работе, ответчик указанные недостатки не устранял, так как считал, что пока не пройдет судебное заседание нет необходимости проводить работы.

Из пояснений сторон следует, и подтверждается свидетельскими показаниями, что в период 26 -(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» направил своего представителя со строительным материалом для устранения недостатков строения садового домика, материал был принят истцом, однако к устранению недостатков ответчик не приступил.

Из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени строительный материал хранится у ФИО1 на садовом участке.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. ФИО1 направил телеграмму ответчику о назначении на (ДД.ММ.ГГГГ.)г. экспертизы по определению качества оказанной услуги по строительству садового домика, по двум адресам: фактическому и юридическому, указанное уведомление было получено ответчиком, представители ответчика присутствовали при проведении осмотра домика специалистом ООО «Экспертным учреждением АНТИС», что так же следует из свидетельских показаний и показаний специалиста ФИО2

Согласно экспертизы (№) ООО «Экспертное учреждение АНТИС», строение, выполненное по каркасной технологии по адресу (адрес обезличен), д. Лом, (адрес обезличен) имеет дефекты в части устройства кровли и внутренней отделки, стоимость устранения выявленных дефектов строения составляет ФИО47.

Из исследовательской части заключения так же следует, что по результатам осмотра выявлено некачественное устройство сопряжения планок ендов и торцевых планок. Под металочерепицей, ендовами с врезкой в торцевые планки установлены листы оцинкованного железа. Со слов владельца листы установлены застройщиком в виду того, что во время дождя выявилось стекание воды по стенам, что говорит и о возможной неправильной установке планки ендов. С целью выявления скрытых дефектов или недостатков необходим демонтаж планок ендов и торцевых планок. В угловых стыках стен, полов и потолков имеются зазоры до 10 мм. В стыках вагонки в плоскостях стен и потолков торцевание (подрезка) вагонки выполнено неровно, имеются зазоры до 10 мм. Отделка стыков вагонки в плоскости стен и потолков нащельниками и в угловых стыках стен, полов и потолков плинтусами отсутствует. Откосы оконных проемов отсутствуют. Так же специалист отмечает, что Приложением (№) к договору № А-036 от 05.04.2019г. комплектация - для внутренней отделки помещений предусматривалось использование вагонки длиной до 6 метров, т.е. вагонка могла быть цельной по всей длине помещений без подрезок и стыков в плоскостях стен и потолков. Однако, даже использование вагонки меньшей длины при ровном её торцевании (подрезке) и стыковке в разбежку могло дать более лучший результат с точки зрения эстетики и без использования дополнительных декоративных элементов в стыках. При предварительном устройстве обрешетки и крепления вагонки к ней, с учетом наименьших размеров стен и потолков, возможно было использование вагонки длиной от 2 до 3 метров при ориентировании ее по наименьшим размерам стен и потолков (в поперечном направлении), что так же исключало бы образование стыков в плоскостях стен и потолков и влияло на эстетическое качество отделки. Стены в осях А, В и потолки (наклонные части) со стороны оси 2 второго этажа имеют искривления, перекосы, отсутствует плоскостность. Этому могло способствовать неровные поверхности каркаса, т.е. поверхности каркаса к которым крепилась вагонка, изначально находились не в одной плоскости. На участке стены в оси А первого этажа выявлено отсутствие крепежа к каркасу. Под силовым воздействием вагонка прогибается. Пo результатам осмотра на лицевых видимых поверхностях вагонки ремней отделки выявлены трещины, отколы длиной от 80 до 150 мм. Для устранения выявленных дефектов необходима замена поврежденных досок вагонки. В отличие от крепления вагонки саморезами или от скрытого крепления с использованием кляйморв, способ крепления гвоздями, а в рассматриваемом случае крепление в нижней части каждого вышеуложенного ряда, делает демонтаж практически невозможным без повреждения вагонки, т.к. при демонтаже гвоздей необходимо отводить каждую закреплённую доску вместе с гвоздём от каркаса, в следствии чего как в месте крепления вагонки гвоздём, так и в соединении шип-паз будет создаваться изгибающая нагрузка, что в свою очередь будет вести к неизбежным механическим повреждениям (образование трещин, отщеп, скалывание) в местах крепления и соединениях шип-паз.

По мнению суда, заключение специалиста является достоверным, поскольку исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы специалистов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Кроме того, специалист ФИО2 был допрошен в судебном заседании, дал подробные пояснения по существу проведенного исследования. Пояснил, что при осмотре спорного объекта присутствовали представители ответчика, которые так же не отрицали факт наличия недостатков в работе. Кроме того, он задавал вопросы при проведении исследования ФИО1, который пояснил, ему, что договор с ответчиком им был заключен после осмотра показательных домов. Из коммерческого предложения подрядчика ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» следует, что у данной организации имеются показательные дома в (адрес обезличен). Специалисту доступ к указанным домам на момент осмотра не был предоставлен для возможного сравнения заявленного качества. Из пояснений специалиста следует, что кроме явных эстетических недостатков, имеются и функциональные – не прикрепленная часть стены домика к каркасу, в результате чего, стена «гуляет», что могло образоваться либо из-за недостатка сборки каркаса, либо отсутствия закладной, что является нарушением технологии. Фактически имеющиеся недостатки в т.ч. влияют на неправильный влагообмен в помещении. Выявленные недостатки кровли могут привести в дальнейшем к протеканию крыши. Так же пояснил, что многочисленные СНиПы, в т.ч. СП 55.13330 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" применяются в отношении жилых зданий и сооружений, дачный домик формально не попадает под указанные требования, однако исходя из назначения указанного строения многие требования к строительству должны быть использованы по аналогии. Так же пояснил, что произведя осмотр дома, он пришел к выводу о том, что даже при замене вагонки на новую, учитывая допущенные нарушения, указанное не даст ожидаемого результата, так как допущено отклонение от плоскостности при устройстве каркаса объекта. Выявленные при осмотре дефекты, по мнению специалиста, не соответствуют заявленному качеству и влияют отрицательным образом на потребительские свойства продукта. По результатам экспертизы было установлено, что для устранения выявленных дефектов необходим демонтаж и замена поврежденных досок вагонки. Демонтаж вагонки не возможен без ее повреждения.

Оснований не доверять данным пояснениям специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороне ответчика судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ без дефектов, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за выявленные недостатки, в том числе разъяснялось право заявления ходатайства о проведении экспертизы по делу. Однако от реализации данного права представитель отказался.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение специалистов (№) ООО «Экспертное учреждение АНТИС».

Таким образом, из представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что фактически допущенные при возведении объекта недостатки являются не только эстетическими, но и явно ухудшающими потребительские свойства результата работ, влияют на возможность пользования указанным объектом по прямому назначению, на разумное качество которого имел право рассчитывать потребитель услуги.

Так же из материалов дела следует, что 12.12.2019г. ФИО1 вручил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с имеющимися дефектами строения и неустранением соответствующих дефектов подрядчиком (л.д. 89), что не оспаривалось ответчиком.

Согласно положению п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно положению п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из толкования положений статьи статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" следует, что отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребитель имеет право, если недостатки не устранены в добровольном порядке или если обнаружены существенные недостатки.

Истец, руководствуясь своим правом на выбор требования, предусмотренного статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", избрал для себя требование об отказе от исполнения договора подряда в связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков.

Суд так же отмечает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заявлению им в суде возражений по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Доводы ответчика о том, что потребитель не предоставлял возможность ответчику исполнить свои обязательства по устранению недостатков объекта, не может быть принят судом, поскольку материалами дела не подтверждается. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, распечатка телефонных звонков не могут служить доказательством того, что истец воспрепятствовал исполнению договора. Достоверно установить с какой целью был осуществлен звонок, о чем состоялся разговор, касался ли он недостатков, не представляется возможным. Кроме того, из совокупности доказательств следует, что с момента предъявления первой претензии об устранении недостатков (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента предъявления претензии о расторжении договора – (ДД.ММ.ГГГГ.) у ответчика была реальная возможность устранить допущенные недостатки, однако из пояснений допрошенных свидетелей в судебном заседании следует, что ответчик фактически отказался от их устранения, предлагая компенсировать истцу расходы по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой предлагал оплатить истцу расходы по устранению дефектов в размере ФИО48, указанный ответ истцом не был получен, конверт был возвращен ответчику по истечению срока хранения (л.д. 152).

Однако данный факт не подтверждает исполнение ответчиком требований потребителя, право выбора конкретного способа защиты своего нарушенного права в данном случае стоит за потребителем, которым неоднократно предлагалось ответчику именно устранить выявленные недостатки, а по истечению разумного срока на их устранение у истца возникло право требования расторжения соответствующего договора.

При этом факт злоупотребления истцом правом материалами дела не подтверждается. В частности из пояснений представителя истца следует, что в случае заявления истцом требований о расторжении имеющегося договора только в части оказания услуг по строительству, без расторжения его в части приобретения строительных материалов, сами материалы повторному использованию в случае переделки работ не подлежат, что следует из пояснений, в т.ч., специалиста в судебном заседании. Кроме того, в отсутствие полной сметы, объективно отражающей все фактически произведенные работы и использованные материалы, учитывая длительность период нарушенного права истца, последнему не представляется возможным определить иной способ защиты своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о расторжении договора строительного подряда №А-036 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ на истца подлежит возложению обязанность по передаче ООО «Авангард строй Нижний Новгород» возведенного объекта по договору подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) за счет сил и средств последнего, после исполнения ответчиком настоящего решения суда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать неустойку предусмотренную ст. 28 закона за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) а так же на момент вынесения судом решения в размере ФИО49, исходя из следующего расчета 506300 х 3% х 142 дня = ФИО50

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену договора. Исходя из принципа разумности истец определил, что взысканию подлежит неустойка в размере ФИО51. Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за рамки заявленных требований.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17, следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако учитывая отсутсвие соответствующего заявления со стороны ответчика суд на основании указанных выше норм закона, считает, что заявленная сумма неустойки так же подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере ФИО52.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер определяемого по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в данном случае составляет ФИО53 При этом, в отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения указанного размера штрафа у суда не имеется.

Также истец просит взыскать расходы которые складываются из сумм: договор оказания юридических услуг от 24.02.2019г., в размере ФИО54, оплата чека на гос.пошлину УФК по Нижегородской области (ИФНС России по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода), в размере ФИО55, оплата телеграммы расходов, в размере ФИО56, оплата экспертизы качества потребительских товаров, в размере ФИО57, оплата расходов юриста по договору оказания юридических услуг от 05.11.2019г., в размере ФИО58; оплата расходов юриста по договору оказания юридических услуг от 01.12.2019г., в размере ФИО59).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы ФИО60, оплате услуг ИФНС России в размере ФИО61, оплате телеграммы ФИО62, поскольку несение данных расходов связано с рассматриваемым делом, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. Предоставление соответствующих доказательств было обусловлено в том числе наличием возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований о предоставлении услуг ненадлежащего качества, а потому являлись для истца необходимыми для обоснования своей правовой позиции.

Данные расходы чрезмерно завышенными не являются, были обусловлены нарушением прав потребителя, а потому оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется. Основное требование истца было удовлетворено в полном объеме, а потому в силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для распределения данных расходов между сторонами в пропорциональном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере ФИО63, что подтверждается договором и чеками.

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, а также учитывая принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату юридических услуг, в размере ФИО64

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере ФИО65

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор строительного подряда №А-036 от 05.04.2019г., заключенный между ФИО1 и ООО «Авангард Строй Нижний Новгород».

Взыскать с ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за услугу строительства садового домика и внутренней отделки, в размере ФИО66, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ФИО67, убытки, понесенные истцом - на оказание юридических услуг ФИО68, по оплате экспертизы ФИО69, оплате услуг ИФНС России в размере ФИО70, оплате телеграммы ФИО71, компенсацию морального вреда в размере ФИО72.

Взыскать с ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» в пользу ФИО1 в соответствии с п.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере ФИО73

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» взыскании денежных средств в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» в доход государства государственную пошлину в размере ФИО74.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» возведенный объект по договору подряда №А-036 от (ДД.ММ.ГГГГ.) за счет сил и средств последнего, после исполнения ответчиком настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)