Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Вираж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что она является собственницей аттракциона «лазертаг». 08 ноября 2016 года между нею и ООО «Вираж» был заключен договор на оказание услуг по размещению аттракциона «лазертаг» и дополнительное соглашение № к данному договору от 08.11.2016 года. Согласно вышеназванному договору и дополнительному соглашению № к нему (п. 1 дополнительного соглашения) местом размещения аттракциона является нежилое помещение площадью 223 кв.м., на 3-м этаже РЦ «Ш.», расположенное по адресу: <адрес>. Для создания и размещения аттракциона в помещении, предоставленном истице согласно условиям договора от 08.11.2016 года и дополнительного соглашения № кнему от 08.11.2016 года, истицей за счет личных денежных средств были приобретены строительные материалы, заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ, направленных на возведение аттракциона «лазертаг». Затраты на приобретение строительных материалов, оплату строительных работ по договору подряда для создания и размещения аттракциона «лазертаг» составили в общей сумме 910 206,34 рублей, и складываются из следующего: 228 743, 34 рубля - сумма, которая была затрачена истицей на покупку строительных материалов для проведения строительно-монтажных работ по созданию, установке и размещению аттракциона «лазертаг»; 673 963 рубля сумма, которая была затрачена истицей на проведение строительно-монтажных работ по созданию, установке и размещению аттракциона «лазертаг» согласно договору строительного подряда на выполнение комплекса работ от 10.11.2016 года с перечнем и стоимостью проводимых строительно-монтажных работ.

30 декабря 2016 года строительные работы по возведению и монтажу аттракциона «лазертаг» были завершены, и с 03 января 2017 года истица начала осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием данного имущества, т.е. с использованием принадлежащего ей на праве собственности аттракциона «лазертаг». В ходе проведения строительно-монтажных работ, направленных на создание аттракциона «лазертаг» из приобретенных истицей строительных материалов, были возведены и смонтированы: этажерка из металлоконструкций (профильные трубы и швеллера); сборные полы и стены на металлической этажерке (из ДСП и обрезной доски, саморезов), пандусы, колонны и перила (доска обрезная, ДСП, профильные трубы и ковровое покрытие иглопрофильное фирмы <данные изъяты>), сборные укрытия (из фанеры и ДСП, металлических профилей, окрашенные краской для отделки стен и потолков фирмы <данные изъяты> и декорированные флуоресцентной эмалью фирмы <данные изъяты>, акриловой краской "<данные изъяты>" и плакатами – трафаретами), обшиты стены гипсокартонном и укрывным материалом, и пол - ДСП, листами МДФ, саморезами (обшивка стен и пола съемная), проведена электропроводка и установлены подвесные и настенные лампы, люминесцентные и галогенные светильники фирмы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что и является аттракционом «лазертаг». Подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 раздела 4 Договора от 08.11.2016 года на ответчика, т.е. ООО «Вираж», была возложена обязанность обеспечивать пользователю, его сотрудникам, посетителям и иным лицам по письменному указанию пользователя, т.е. истицы, свободный беспрепятственный доступ к аттракциону ежедневно в рабочие часы, установленные ООО «Вираж», т.е. с 10.00 до 04.00 часов. Однако в нарушение договорных обязательств, в одностороннем порядке с 01.02.2017 года ответчик полностью ограничил истице доступ к помещению, где размещен ее аттракцион, сменив входные замки на двери помещения, без уведомления истицы об этом.

Ограничение доступа к помещению ООО «Вираж» мотивировало тем, что якобы из-за ее деятельности на втором этаже РЦ «Ш.» прогнулся потолок, и пока истица его не отремонтирует, то ей не дадут осуществлять деятельность, но каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ей не представили. Более того сотрудники ООО «Вираж» не только сменили замки в помещении, перекрыли ей доступ к нему, о чем не уведомили ее ни 01.02.2017 года, ни в дальнейшем, но и не дали возможности забрать имущество. Вывезти имущество без указания генерального директора ООО «Вираж» также невозможно, потому что на территории ответчика пропускной режим. Начиная с 01.02.2017 года и по настоящее время доступа к помещению, где находится имущество истицы - аттракцион «лазертаг», у истицы не имеется. Ее аттракцион «лазертаг», принадлежащий ей на праве собственности, без законных на то оснований находится в чужом незаконном владении у ответчика, который фактически отобрал его у истицы, приобрел его за счет истицы обманным путем, злоупотребив ее доверием и введя ее в заблуждение. Факт нахождения имущества истицы в чужом незаконном владении ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2018 года по делу № № по исковому заявлению истицы к ООО «Вираж» о взыскании материального ущерба, убытков в виде упущенной выгоды.

В конце января 2017 года ответчик запретил эксплуатацию аттракциона истицы и закрыл ей свободный доступ в арендуемое помещение, перестав выдавать ключ, хранящийся на вахте на входе в здание.

На основании изложенного, истица просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество – аттракцион «лазертаг», состоящий из: этажерки из металлоконструкций (профильные трубы и швеллера); сборных полов и стен на металлической этажерке (из ДСП и обрезной доски, саморезов), пандусов, колонн и перил (доска обрезная, ДСП, профильные трубы и ковровое покрытие иглопрофильное фирмы <данные изъяты>), сборных укрытий (из фанеры и ДСП, металлических профилей, окрашенные краской для отделки стен и потолков фирмы <данные изъяты> и декорированные флуоресцентной эмалью фирмы <данные изъяты>, акриловой краской "<данные изъяты>" и плакатами – трафаретами), съемной обшивки стен из гипсокартона и укрывного материала, и пола – из ДСП, листов МДФ, саморезов, установленных подвесных и настенных ламп, люминесцентных и галогенных светильников фирмы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В случае невозможности истребовать ее имущество на сумму 910206 руб. 34 коп. из чужого незаконного владения ответчика и возвратить ей его в натуре, взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 910206 руб. 34 коп., затраченной истицей на приобретение строительных материалов, оплату строительно-монтажных работ по договору подряда для создания и размещения аттракциона «лазертаг».

ДД.ММ.ГГГГ истицей в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены, просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Вираж» денежную компенсацию в сумме 498450 рублей за принадлежащее ей имущество – аттракцион «лазертаг», находящийся в чужом незаконном владении ООО «Вираж», в связи с невозможностью его получения в натуре, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8185 рублей за подачу в суд настоящего искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнив и дополнив их тем, что по результатам судебной экспертизы возведенный истицей аттракцион «лазертаг» в том виде, в котором он был возведен истицей, не сохранился, его параметры неоднократно изменялись, часть аттракциона демонтирована, в связи с чем, истребовать его из владения ответчика не представляется возможным, поэтому истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за это имущество, находящееся в незаконном владении ответчика, в размере 498450 руб.

Представитель ответчика ООО «Вираж» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, при этом пояснила обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которых истец не указал никаких индивидуально — определенных признаков истребуемого имущества, более того, из документов, предоставленных с исковым заявлением, установить данные признаки невозможно. В решении Арбитражного суда Пензенской области по делу № № (стр. 9) указано, что помещение, в котором находился аттракцион «лазертаг», в том виде, в каком оно прибывало в момент его занятия истцом, не существует. Ответчик использует аттракцион «лазертаг», который самостоятельно создал, уже после того, как помещение было освобождено истцом. Считает, что истец не предоставил никаких доказательств того, что истребуемый им аттракцион «лазертаг» является тем же аттракционом «лазертаг», который в настоящее время используется и принадлежит ООО «Вираж». В качестве подтверждения затрат на компенсацию истец приложил копии документов, идентичных по содержанию копиям документов, приложенных в рамках дела №№/2017 о взыскании материального ущерба, убытков в виде упущенной выгоды, рассмотренного Арбитражным судом Пензенской области. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2018 исковые требования истца были частично удовлетворены. С ООО «Вираж» были взысканы убытки в сумме 208 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец 02.10.2017 года уже подавала исковое заявление о взыскании материального ущерба, затраченного на создание спорного аттракциона «лазертаг» в Арбитражный суд Пензенской области с требованием взыскать с ООО «Вираж» в пользу ИП ФИО4 сумму, затраченную на покупку строительных материалов в размере 228 526 руб.74 коп., сумму, затраченную на производство строительных работ в размере 673 963 руб. При рассмотрении дела № № Арбитражным судом Пензенской области был рассмотрен вопрос компенсации затрат на создание отделимых и неотделимых улучшений помещения, взятого истцом для размещения аттракциона. В решении Арбитражного суда от 26.04.2018 г. во взыскании указанной компенсации истцу было отказано. Законность и обоснованность данного решения проверена Одиннадцатым апелляционным судом - постановление от 28.08.2018 г. и Арбитражным судом Поволжского округа - постановление от 05.12.2018 г. Полагает, что истец пытается «дважды» взыскать денежные средства с ответчика и обогатиться за его счет, что в корне является неверным и незаконным, что со стороны истца является злоупотреблением своими правами. Относительно требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений, ссылаясь на п.п. 4.3.2. договора на оказание услуг по размещению аттракциона от 08.11.2016 года, указала, что истец был обязан все ремонтные работы согласовывать с ООО «Вираж». График ремонта и строительные материалы, используемые в работе, также должны были быть согласованы с ответчиком (пункт 4 дополнительного соглашения № от 08.11.2016 к договору на оказание услуг по размещению аттракциона от 08.11.2016). Однако истцом этого сделано не было. В связи с чем, ответчику неизвестно, какие виды ремонтных работ были проведены истцом в арендуемом помещении. Виды материалов и их количество, затраченное на проведение ремонта, также не согласовывалось с ответчиком, как и сам график ремонта. Ответчиком, согласно условиям дополнительного соглашения № к договору, не могут быть компенсированы затраты на строительные материалы, в связи с тем, что проведенные истцом ремонтные работы с использованием данных материалов, не были согласованы с ответчиком, а компенсация затрат на услуги по проведению ремонтных работ с ФИО5 вообще не предусмотрена условиями дополнительного соглашения №. На возведение неотделимых улучшений арендодатель (ООО «Вираж») своего согласия истцу не давал. Относительно требований о возмещении стоимости отделимых улучшений, ссылаясь на выводы, изложенные в экспертном заключении, подчеркнула, что стоимость отделимых улучшений - 187 078 руб. Вместе с тем, определить, какие из отделимых улучшений сохранились на момент осмотра - невозможно. Дополнительно суду пояснила, что 15.05.2017 года ответчиком в адрес истца направлено соответствующее уведомление о расторжении договора с претензией о погашении имеющейся задолженности. После чего истцом из арендуемого помещения было вывезено все принадлежащее последнему имущество. Таким образом, считает, что истец не имеет права на возмещение стоимости отделимых улучшений, поскольку из содержания пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором. Иных оснований для перехода истцу права собственности на отделимые улучшения в арендованном помещении действующее законодательство не предусматривает. Согласно условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО6, стоимость материалов для проводимых ремонтных работ уже включена в стоимость договора подряда (п.2.1, «а»), однако истец в исковых требованиях указывает отдельно стоимость ремонтных работ, установленную в договоре подряда и дополнительно считает приобретенные для указанного ремонта строительные материалы. Факт того, что в сумму договора подряда уже включена стоимость строительных материалов, подтверждается тем, что большая часть чеков на приобретение материалов выписана и оплачена ФИО6, как и последующее получение приобретенного товара. Считает, что истец вводит суд и ответчика в заблуждение касательно затрат на возведение аттракциона. ФИО6 также в соответствии с условиями договора подряда (п. 2.1. «а») должен выполнить ремонтные работы, в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, однако истцом в судебные заседания не предоставлены ни проектно-сметной, ни технической документации. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что работы, указанные в данном договоре, проводились на основании проектной документации, составленной специализированной организацией. Договором подряда, на который ссылается истец как на основания возникновения права собственности на построенные объекты, никак не определено количество изготовленных объектов, их размеры, вид и какие-либо отличительные признаки, по которым данные объекты возможно идентифицировать. Схем, эскизов и акта приема-передачи указанных объектов в материалах дела также не имеется. На основании изложенного, полагает, что истцом никак документально не подтверждено, что именно по адресу: <адрес> (РЦ «Ш.», аттракцион «лазертаг»), в рамках договора подряда были изготовлены какие-либо объекты, которые впоследствии могли бы являться собственностью истца. Полагает, что в рамках проведения экспертизы экспертом не установлен объем и стоимость строительных и строительно-монтажных работ по возведению аттракциона «лазертаг», фактически выполненных ФИО5 по договору строительного подряда на выполнение комплекса работ от 10.11.2016. Эксперт в заключении обозначает, что экспертным путем определить, какие строительно-монтажные работы были выполнены ФИО5, не представляется возможным, равно как и не представляется возможным определить, какие отделимые улучшения сохранились на момент осмотра. Не установлено, где данные работы проводились. Экспертным заключением установлено, что объем фактически затраченных ФИО5 строительных материалов в рамках договора от 10.11.2016 не соответствует объему строительных материалов, отраженному в товарно-кассовых и кассовых чеках на приобретение строительных материалов, представленных истцом и фактическому объему, имеющегося на момент проведения экспертного осмотра. Полагает, что указанное обстоятельство является подтверждением того, что представленные истцом товарно-кассовые и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, имеют явные противоречия и не подтверждают факт выполнения истцом работ, в том числе в помещении по адресу: <адрес>, РЦ «Ш.», аттракцион «лазертаг».

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством каких-либо работ и установкой каких-либо вещей, к юридически значимым обстоятельствам относятся также объем проведенных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, и только при невозможности возврата имущества в натуре - его стоимостной эквивалент.

Как видно из материалов дела ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 10.01.2019 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в ЕГРП сделана запись №

08 ноября 2016 года между ООО «Вираж» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по размещению аттракциона.

Одновременно, в тот же день, между сторонами подписано соглашение №

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения ООО «Вираж» предоставляет ИП ФИО4 на возмездной основе под размещение аттракциона «Лазертаг» принадлежащее ответчику помещение площадью 223 кв.м. на третьем этаже развлекательного центра «Ш.», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.4.1.3 договора ответчик обязался предоставить истцу, его сотрудникам и посетителям аттракциона свободный и беспрепятственный доступ в арендуемое помещение в часы его работы.

Согласно п.2.1 договора договор заключался на срок до 31.10.2017г. Договор устанавливал для истца ежемесячную плату в размере 40000 руб. (п.3.1 договора).

Условиями договора (п.4.2.1) также определено, что ответчик вправе отказаться от договора с истцом, письменно уведомив его за 30 дней.

После подписания договора ответчик предоставил истцу предусмотренное договором помещение. Акт приема-передачи помещения истцу сторонами оформлен не был, в то же время фактическая передача помещения состоялась в обусловленный срок.

После заключения договора и до конца 2016г. истец произвел необходимые действия по организации работы аттракциона «лазертаг» в спорном помещении.

Согласно пояснениям сторон аттракцион «лазертаг» представляет собой игру, имитирующую боевые действия противоборствующих игроков либо команд, с использованием высокотехнологичного (лазерного) игрового оружия. Необходимым условием игры является создание соответствующего «боевым действиям» антуража.

К эксплуатации аттракциона истец приступил в новогодние праздники 2017 года.

В конце января 2017г. ответчик запретил эксплуатацию аттракциона и закрыл истцу свободный доступ в арендуемое помещение. Истцу перестали выдавать ключ, хранящийся на вахте на входе в здание.

Письмом ООО «Вираж» от 15.05.2017г. истец был уведомлен ответчиком о прекращении действия договора по истечении 30 дней с момента получения письма. Истец не оспаривает расторжение договора, его действие истец полагает прекратившимся. При этом истцу не позволено вывезти из помещения оставшийся в нем аттракцион «лазертаг».

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2018 года по делу №№ по иску ИП ФИО4 к ООО «Вираж» о взыскании материального ущерба и убытков.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда, сторонами по которому являются стороны по настоящему делу, было установлено, что заключенный между сторонами по делу указанный выше договор является договором аренды нежилого помещения, в котором истица возвела принадлежащей ей аттракцион «лазертаг», приступила к его эксплуатации и эксплуатировала его до конца января 2017 года, когда ответчик запретил эксплуатацию аттракциона и закрыл истцу свободный доступ в арендуемое помещение, аттракцион ей возвращен не был.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что истицей не представлено доказательств возведения аттракциона «лазертаг» в принадлежащем ответчику помещении и нахождения его в этом помещении, являются несостоятельными.

Также судом установлено, что договор аренды нежилого помещения между сторонами по делу расторгнут с 15.06.2017 года.

Таким образом, судом установлен факт пользования ответчиком принадлежащего истице аттракциона «лазертаг» без установленных законом оснований.

Истица при рассмотрении настоящего дела Железнодорожным районным судом г.Пензы просила истребовать из чужого незаконного владения ООО «Вираж» принадлежащее ей имущество – аттракцион «Лазертаг», в случае невозможности его истребовать просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за это имущество.

Доводы ответчика о том, что эти требования уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области по делу №№ по иску ИП ФИО4 к ООО «Вираж» о взыскании материального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве ущерба расходов на приобретение необходимых для создания аттракциона строительных материалов, расходов на выполнение строительных работ и расходов по созданию оборудования аттракциона, расходов на усиление перекрытия под арендуемым помещением. В иске истице было отказано.

При этом арбитражным судом также было указано, что истица, обращаясь с иском в суд к ООО «Вираж» о взыскании материального ущерба и убытков осуществила защиту нарушенного права с использованием ненадлежащего способа, поскольку с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения не обращалась, утрата (гибель, уничтожение) такого имущества не установлены, что соответствовало пояснениям самого истца о том, что его имущество – аттракцион «лазертаг» используется ответчиком в своих целях.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 января 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости строительных и строительно-монтажных работ по возведению аттракциона «лазертаг» как истицей, так и ответчиком.

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно- консультационный центр» ФИО7 № от 31.07.2020 года определить экспертным путем, какой объем и стоимость строительно-монтажных работ по возведению аттракциона «лазертаг» в помещении общей площадью 223 кв.м., по адресу: <адрес>, фактически выполнен ФИО5 в помещении общей площадью 223 кв.м., расположенном по адресу: 440061, <адрес> в рамках договора строительного подряда на выполнение комплекса работ от 10.11.2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, с учетом приложения № 1 к данному договору, товарно-кассовых и кассовых чеков на приобретение строительных материалов, договора на оказание услуг по размещению аттракциона «лазертаг» и дополнительного соглашения № 1 к нему от 08.11.2016 года не представляется возможным, в связи с тем, что невозможно определить кем и в какой период времени были выполнены работы, экспертный осмотр на момент выполнения работ не проводился, методики по определению давности производства строительно-монтажных работ отсутствуют, а параметры аттракциона «лазертаг» после его возведения были неоднократно изменены, часть аттракциона демонтирована.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению аттракциона «лазертаг» по адресу: <адрес>, имеющихся на момент осмотра, определенная как сметная стоимость, составляет 489 319 руб.

Стоимость строительно-монтажных работ по возведению аттракциона «лазертаг», выполненных ФИО5 в помещении общей площадью 223 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, определенная согласно договору строительного подряда, на выполнение комплекса работ от 10.11.2016, приложения № 1 к данному договору, товарно-кассовым и кассовым чекам, договору на оказание услуг по размещению аттракциона «лазертаг» и дополнительному соглашению № 1 к нему от 08.11.2016, определенная как сметная стоимость, составляет 498 450 руб.

Строительно-монтажные работы, указанные ФИО5 по возведению аттракциона «лазертаг» в помещении общей площадью 223 кв.м., по адресу: <адрес>, определенные согласно договору строительного подряда, на выполнение комплекса работ от 10.11.2016, приложению № 1 к данному договору, товарно-кассовым и кассовым чекам, договору на оказание услуг по размещению аттракциона «лазертаг» и дополнительному соглашению № 1 к нему от 08.11.2016, представленные в разделе №2 локальной сметы №2 являются отделимыми улучшениями. Стоимость отделимых улучшений составляет 187 078 руб. Определить, какие из отделимых улучшений, возведенного ФИО5 аттракциона «лазертаг», сохранились на момент осмотра не представляется возможным, так как параметры аттракциона «лазертаг» после его возведения были неоднократно изменены, а часть аттракциона демонтирована.

Объем затраченных ФИО5 строительных материалов при выполнении им строительных и строительно-монтажных работ в помещении, площадью 223 кв.м., по адресу: <адрес>, отраженных в приложении № 1 от 10.11.2016 года к договору строительного подряда на выполнение комплекса работ от 10.11.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5, не соответствует объему строительных материалов, отраженному в товарно-кассовых и кассовых чеках на приобретение строительных материалов, представленных ФИО1 и фактическому объему, имеющегося на момент проведения экспертного осмотра.

Определить экспертным путем объем и стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Вираж» по созданию аттракциона «лазертаг», расположенного по адресу: <адрес>, в рамках договоров подрядов и чеков, представленных в материалы дела, не представляется возможным, в связи с тем, что невозможно определить, кем и в какой период времени были выполнены работы, экспертный осмотр на момент выполнения работ не проводился, методики по определению давности производства строительно-монтажных работ отсутствуют. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению аттракциона «лазертаг» по адресу: <адрес>, имеющихся на момент осмотра, определенная как сметная стоимость, составляет 489 319 руб. Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Вираж» по созданию аттракциона «лазертаг» по адресу: <адрес>, определенная согласно договору подряда № от 29.06.2017, определенная как сметная стоимость, составляет 5 716 руб.

Установить период создания, действующего в настоящее время аттракциона «лазертаг», расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным из-за отсутствия методики по определению давности производства строительно-монтажных работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал данное заключение, при этом пояснил, что после возведения истицей аттракциона «лазертаг» в помещении общей площадью 223 кв.м. были выполнены работы по изменению аттракциона (изменена площадь помещения, внесены изменения в несущие конструкции антресоли (этажерки) и другие). При этом определить какие из отделимых улучшений, выполненных истицей аттракциона, сохранились на момент осмотра не представляется возможным, так как параметры аттракциона были неоднократно изменены, а часть аттракциона демонтирована, в помещении.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить заключение эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО7 № от 31.07.2020 года в основу принимаемого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возвратить истице аттракцион «лазертаг» в натуре в том виде, в каком он был создан истицей невозможно, также как невозможно возвратить ей отделимые улучшения, поскольку определить, кем и в какой момент они были выполнены, в настоящее время не представляется возможным.

После получения заключения эксперта истицей в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены, просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Вираж» денежную компенсацию в сумме 498450 рублей за принадлежащее ей имущество – аттракцион «лазертаг», находящийся в чужом незаконном владении ООО «Вираж», в связи с невозможностью его получения в натуре, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8185 рублей за подачу в суд настоящего искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик за счет истца приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истице неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, затраченных на возведение аттракциона «лазертаг», в сумме 498450 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8184 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 (ФИО4) В,А. к ООО «Вираж» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вираж» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 498450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8184 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2020 года.

Судья Е.В. Макушкина