Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинец А.В к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании приказа № 02 декабря 2019 года не соответствующим требованиям закона, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области о признании приказа № 02 декабря 2019 года не соответствующим требованиям закона, восстановлении на службе в УМВД России по Сахалинской области в прежней должности, в обоснование заявленных требований указав, что он проходил службу в органах внутренних дел с апреля 2009 года. Приказом УМВД России по Сахалинской области № от 02 декабря 2019 года на него наложено взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия, в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона 342-Ф3). Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел послужило установление ответчиком по результатам проведенной проверки нарушений Федерального закона № 273-Ф3 от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», а именно не принятие им 26 мая 2019 года мер к возбуждению в отношении ФИО дела об административном правонарушении, а также получение от ФИО денежных средствах в размере 4000 рублей за оставление без внимания факта, совершенного ФИО административного правонарушения. При этом ФИО1 в установленном порядке не уведомил представителя нанимателя возникновении у него личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к возникновению конфликта интересов, а также не принял мер по его предотвращению и урегулированию.

Истец находит обстоятельства указанные в приказе не соответствующими действительности, в связи, с чем полагает, что приказ об увольнение нельзя признать законным.

Отмечает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан после того, как он 09 октября 2019 года был уведомлен о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Просил требования удовлетворить в полно объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по мотивам, изложенным в иске, пояснив, что основной причиной увольнения послужило непривлечение ФИО к административной ответственности. Однако он его не должен был привлекать к административной ответственности, так как ФИО был пассажиром. За рулем автомобиля был другой водитель. В ходе проведения служебной проверки ФИО не опрашивали. Это является нарушением. Кроме того, с 09 октября 2019 года он был выведен за штат, в связи с чем к нему не могли применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Белогородцев Д.С., действующий на основании ордера № от 11 декабря 2019 года, исковые требования истца ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что время нахождения на листке нетрудоспособности автоматически продлевает срок нахождения лица за штатом, в связи с чем не могли применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание. Приговор суда в отношении Украинца не вступил в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что ФИО1 уволен в связи с утратой доверия к нему, а не за то, что он не привлек ФИО к административной ответственности, а также за получении денежных средств за оставление без внимания факта совершения правонарушения. В рамках проверки соблюдения Украинцем требований к служебному поведению запрашивался материал из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поэтому в рамках проверки ФИО не опрашивали.

В отзыве ответчик УМВД России по Сахалинской области просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ходе проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению было установлено, что 09 августа 2019 года СУ СК России по Сахалинской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следовало, что 28 мая 2019 года ФИО1, действуя умышленно, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, путем перевода по номеру телефона, прикрепленному к его банковской карте, получил от ФИО взятку в виде денег в сумме 4000 рублей, совершив тем самым мелкое взяточничество. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки нарушения требований ч. 1,2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» и ч. 3,4 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», то материалы проверки были переданы на рассмотрение аттестационной комиссии УМВД по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов. По результатам рассмотрения материалов проверки аттестационной комиссией 25 ноября 2019 года было вынесено решение об увольнении его со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. (л.д. 36-43)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в ОВД) (часть 1 статьи 2 Закона о службе в ОВД).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Закона о службе в ОВД регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из положений пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, а также в ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ст. 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно статье 50.1 вышеназванного закона за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 03 апреля 2009 года проходил службу в органах внутренних дел сначала стажером, с 03 июля 2009 года назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области, с 22 февраля 2012 года назначен на должность инспектора ДПС специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Сахалинской области, а с 28 февраля 2019 года назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, что подтверждается выпиской из приказа № 03 апреля 2009 года, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 марта 2012 года, послужным списком, приказом от 25 февраля 2019 года № (л.д. 60, 44-47, 48-55, 56)

Согласно приказу № 24 октября 2019 года в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел отдельные Российской Федерации изменений внесении законодательные акты Российской Федерации» (сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел), на основании приказа УМВД России по Сахалинской области от 23.10.2019 № «Об организационно-штатных вопросах», инспектор ДПС ФИО1 зачислен в распоряжение УМВД России по Сахалинской области с 23 октября 2019 г. (л.д. 57)

Согласно п. 4.9 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01 марта 2012 года, заключенному между начальником Управления МВД России по Сахалинской области и ФИО1 следует, что сотрудник ФИО1 обязуется уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. (л.д. 44-47)

Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от 02 декабря 2019 года № за нарушение ч.1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273 –ФЗ «О противодействии коррупции» и ч. 3, ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на ФИО1, находящегося в распоряжении УМВД России по Сахалинской области, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы органов внутренних дел в соответствии с п. 13 ч. 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д. 107-108)

Приказом от 04 декабря 2019 года № на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы 04 декабря 2019 года. (л.д. 58-59)

Основанием для издания данного приказа послужил приказ от 02 декабря 2019 года №

Основанием для издания приказа от 02 декабря 2019 года № послужило заключение проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению от 10 октября 2019 года (л.д. 94-102).

На основании рапорта врио начальника Управления по работе с личным составом ФИО от 13 августа 2019 года была организована проверка соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению, о начале которой истец был уведомлен лично под роспись 14 августа 2019 года (л.д. 61-62, 63).

В рамках указанной проверки 15 августа 2019 года ФИО1 дал объяснение, в котором указал, что гражданина ФИО он не знает, за 10 лет службы никому не предлагал передавать ему (Украинцу) денежные средства за оставление без внимания совершенного гражданами административного правонарушения (л.д. 64-66).

Из содержания заключения проверки соблюдения федеральным государственным служащим ФИО1 требований к служебному поведению от 10 октября 2019 года, утвержденного начальником УМВД России по Сахалинской области полковником полиции ФИО4, следует, что по информации прокуратуры Сахалинской области инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 вопреки требованиям Федерального закона «О противодействии коррупции», Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 8.21, 8.22, 8.23, 8.31, 8.32 раздела 3 должностной инструкции инспектора ДПС СБ ГИБДД УМВД, при наличии неурегулированного конфликта интересов за взятку через посредника сотрудника СБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО освободил ФИО от установленной законом ответственности в виде административного штрафа.

09 августа 2019 года СУ СК России по Сахалинской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Из постановления о ВУД следует, что 26 мая 2019 года ФИО1, находясь на дежурстве в составе наряда ДПС, около 13 часов на 3 км автодороги <адрес> остановил автомобиль под управлением ФИО, который осуществил выезд на полосу встречного движения, в связи, с чем в его действиях содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем ФИО1 мер к возбуждению в отношении ФИО дела об административном правонарушении и документированию обстоятельств последнего не принял, высказав ФИО предложение о передаче ему взятки в виде денег в сумме 4000 рублей за оставление без внимания факта совершенного ФИО административного правонарушения, то есть за заведомо незаконные действия, на что ФИО ответил согласием. 28 мая 2019 года ФИО1, действуя умышленно, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, путем перевода по номеру телефона, прикрепленному к его банковской карте, получил от ФИО взятку в виде денег в сумме 4000 рублей, совершив тем самым мелкое взяточничество.

В ходе проверки было отобрано объяснение от ФИО1, изучены материалы из уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1: постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 25 мая 2019 года, утвержденная командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД, протоколы допросов свидетелей ФИО, ФИО, объяснения ФИО и ФИО, выписка по переводу денежных средств, а также стенограммы телефонных разговоров.

Члены комиссии пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований ч.1, ч.2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» и ч. 3, ч. 4 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», в связи с чем в соответствии с п. п. «г» п. 31 Положения материалы проверки передать для рассмотрения аттестационной комиссии УМВД по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов. (л.д.94-102).

Из докладной записки главного специалиста – эксперта ГПКИиП УРСЛ УМВД России по Сахалинской области ФИО от 18 ноября 2019 года в адрес врио председателя аттестационной комиссии УМВД России по Сахалинской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов следует, что в рамках подготовки к заседанию аттестационной комиссии из следственного управления СК РФ по Сахалиснкой области была получена стенограмма телефонных переговоров, состоявшихся 26 мая 2019 года между ФИО1, ФИО и ФИО А также указано, что согласно журналу регистрации уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в 2019 году соответствующие уведомления от лейтенанта полиции ФИО1 в адрес УРЛС УМВД России по Сахалинской области не поступали. (л.д. 91-92)

Пунктом 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденном Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» определены права должностного лица, уполномоченного назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившего государственного служащего на должность федеральной государственной службы, согласно которому руководитель вправе представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. (подпункт «г»)

Из акта об отказе в получении уведомления о заседании аттестационной комиссии УМВД России по Сахалинской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов от 21 ноября 2019 года следует, что Украинцу А.В. было предложено получить уведомление о заседании аттестационной комиссии УМВд России по Сахалинской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов, на котором будут рассматриваться материалы заключения проверки соблюдения ФИО1 требованийк служебному поведению. От получения уведомления ФИО1 отказался по причине необходимости согласования с адвокатом. (л.д. 93)

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ему давали для ознакомления уведомлением о проведении аттестационной комиссии, не помнит, отказывался ли его получать, но он знал, что нужно явиться на комиссию.

Согласно протоколу № от 25 ноября 2019 года, согласованному с начальником УМВД России по Сахалинской области ФИО 26 ноября 2019 года, аттестационной комиссией УМВД России по Сахалинской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов по результатам рассмотрения заключения проверки в отношении ФИО1 рекомендовано мера ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (л.д.103-104).

Проверяя доводы истца о нарушении порядка увольнения, суд приходит к следующему.

Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Настоящим Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению) (пп. «в» п. 1 Положения).

Согласно пп. «а» п. 10 Положения, основанием для осуществления проверки, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии с п. 12 Положения, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 5).

Проверяя порядок увольнения истца, суд установил, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт ФИО (врио начальника Управления по работе с личным составом), на имя начальника УМВД России по Сахалинской области полковника полиции ФИО4 от 13 августа 2019 года, о назначении проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению по факту непривлечения ФИО к административной ответственности за совершенное им правонарушение, что привлекло к конфликту интересов, по факту получения денежных средств от ФИО за оставление без внимания факта совершенного ФИО административного правонарушения (л.д. 61-62).

14 августа 2019 года ФИО1 уведомлен о том, что в отношении него назначено проведение проверки, ему разъяснены права сотрудника, в отношении которого проводится проверка (л.д. 63).

В своих письменных объяснениях от 15 августа 2019 года, отобранных в рамках проведения проверки, ФИО1 отрицал факт совершения каких-либо действий, изложенных в рапорте ФИО

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что проверка, результаты которой были положены в основу приказа об увольнении, проведена на основании рапорта врио начальника Управления по работе с личным составом ФИО от 13 августа 2019 года. Установленный п. 12 вышеуказанного Положения срок проведения проверки нарушен не был. 10 октября 2019 года начальником УМВД России по Сахалинской области ФИО4 утверждено заключение проверки соблюдения федеральным государственным служащим требований к служебному поведению. Кроме того, при вынесении приказа о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения учитывалась рекомендация аттестационной комиссии УМВД России по Сахалинской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов. Приказ № л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан 02 декабря 2019 года, с приказом истец ознакомлен 03 декабря 2019 года (л.д. 107-108).

От ознакомления с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, листом беседы, а также уведомлением о предстоящем увольнении ФИО1 отказался, что следует из акта об отказе от ознакомления от 03 декабря 2019 года. Данные документы направлены в адрес истца посредством услуг почтовой связи. (л.д. 120-122,123, 124-125,126-127).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает нарушений в порядке назначения и проведения проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению, а также нарушений порядка увольнения истца со службы.

Проверяя законность привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судом установлено следующее.

В соответствии с п. п. 12 - 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Понятие конфликта интересов содержится в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», по которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Положениями ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Как следует из материалов гражданского дела, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО1 и инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО 25 мая 2019 года находились на маршруте патрулирования № с 07-00 часов до 20-00 часов. Границы маршрута патрулирования Южно-Сахалинск - ФИО5 от 11 до 13.7 км.+ ЦПМЦ, автодорога Лиственничное - Охотское до 18 км. (л.д. 85-86,87).

Из заключения проверки от 10 октября 2019 года, проведенной группой по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом УМВД России по Сахалинской области, следует, что в производстве следственного отдела по г. Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области находится уголовное дело в отношении сотрудника ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ.

В рамках подготовки к заседанию аттестационной комиссии УМВД России по Сахалинской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов была запрошена стенограмма телефонных разговоров, состоявшихся 26 мая 2019 года между ФИО1, ФИО и ФИО, из которой установлено, что 25 мая 2019 года ФИО1 высказал ФИО предложение о передаче ему взятки в виде денег в сумме 4000 рублей за оставление без внимания факта совершенного парнишкой, который был за рулем, административного правонарушения. Данные денежные средства ФИО должен был перевести Украинцу А.В. «через ФИО»

Факт исполнения просьбы ФИО подтвержден, при этом одновременно установлено, что истец не писал и не информировал руководство о предложении ФИО о непривлечении к административной ответственности водителя автомобиля, допустившего нарушения Правил дорожного движения. 28 мая 2019 года ФИО на банковскую карту ФИО были перечислены денежные средства в сумме 4000 рублей, а затем 01 июня 2019 года на банковскую карту истца с банковской карты ФИО перечислены денежные средства в сумме 4000 руб., при этом одновременно установлено, что истец не писал и не информировал руководство о просьбе ФИО о непривлечении к административной ответственности водителя автомобиля, допустившего нарушения Правил дорожного движения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что являясь должностным лицом, ФИО1 допустил возникновение ситуации, при которой его личная заинтересованность в интересах как ФИО, так и ФИО, повлияла на объективное и беспристрастное исполнение истцом должностных обязанностей.

Непринятие мер ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей к возбуждению в отношении водителя транспортного средства дела об административном правонарушении подтверждается протоколами допроса свидетелей ФИО от 09 августа 2019 г. и ФИО от 09 августа 2019 года, отобранных в рамках уголовного дела.

Судом установлено, а также следует из заключения проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению от 10 октября 2019 года, что истец, в нарушение действующего законодательства, вступил с гражданином ФИО во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, не уведомил руководство о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, не принял мер к урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При проведении расследования по факту соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению также установлено, что истец в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ и п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 71 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ свою обязанность по сообщению непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнил, меры по предотвращению конфликта интересов не принял. Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки нарушения, связанного с утратой доверия, за которое он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Морально-нравственный долг сотрудника требует не совершать действий, создающих угрозу общественно-значимым интересам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в утвержденной Президентом Российской Федерации Концепции общественной безопасности в Российской Федерации названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления. (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1236-О)

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, не усматривает оснований для признания приказа УМВД России по Сахалинской области № от 02 декабря 2019 года не соответствующим требованиям закона, восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора, устанавливающего вину ФИО1 в совершении преступления, не свидетельствует об отсутствии оснований для утраты доверия. Значимым в данном случае является сам факт совершения действий, свидетельствующих о конфликте интересов. Поскольку ФИО1 уволен со службы не в связи с совершением преступления, а в связи с утратой доверия, результат по уголовному делу не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод истца ФИО1 о неправомерности ответчика увольнения его в период, когда истец был фактически выведен за штат, суд находит несостоятельным, поскольку проступок был совершен в период нахождения сотрудника в трудовом отношении с работодателем. Это отношение прекращается лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указание в приказе № от 02 декабря 2019 года одним из оснований непринятие мер к возбуждению в отношении ФИО дела об административном правонарушении по себе не свидетельствует об отсутствии факта совершения истцом вмененного ему в вину коррупционного правонарушения – получение денежного вознаграждения за оставление без внимания факта совершенного административного правонарушения водителем автомобиля, собственником которого является ФИО, который подтвержден совокупностью иных доказательств по делу, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Украинца А.В к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании приказа № от 02 декабря 2019 года не соответствующим требованиям закона, восстановлении на работе отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Моталыгина Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Моталыгина Е.А.