Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании договора аренды части здания гражданского назначения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, возмещении затрат на оплату электроэнергии, взыскании судебных расходов и обязании освободить часть здания гражданского назначения и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, затрат на оплату потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке требований ст. 39 ГПК РФ заявленные истцом требования были уточнены, ФИО8 просит признать незаключенным договор аренды части здания гражданского назначения (нежилого помещения), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между ней и ИП ФИО9; взыскать с ИП ФИО9 в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек счет возмещения затрат на оплату потребленной электроэнергии, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обязать ИП ФИО9 освободить часть здания гражданского назначения (нежилое помещение) по адресу: <адрес> от строительного мусора (т.3, л.д. 144-147).

В обоснование иска ФИО8 указано, что ей на праве собственности принадлежит часть здания гражданского назначения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения расположены на <данные изъяты> этажах по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она с ответчиком пришли к соглашению об аренде ИП ФИО9 указанных помещений, на этот момент в здании имелось центральное отопление, электричество, водопровод, канализация, все было в рабочем состоянии. По условиям соглашения об аренде, ИП ФИО9 обязался в счет оплаты по договору произвести ремонт, а именно монтаж инженерных коммуникаций в арендуемых помещениях, а в дальнейшем производить оплату за часть здания из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м., поддерживать его в надлежащем состоянии и осуществлять оплату коммунальных услуг. Ответчик стал пользоваться помещениями с ДД.ММ.ГГГГ года, но письменный договор заключен не был. ИП ФИО9 сменил замки, ключей от данного помещения у нее не было. Частично ответчиком ремонт в помещениях был произведен, однако по истечении первого года аренды и по настоящее время арендатор никакие работы по улучшению помещений здания не осуществлял и не осуществляет и арендную плату не производит. Более того, ответчик без ее согласия осуществил демонтаж батарей центрального отопления, оборудовав здание в своих интересах автономным отоплением: им установлен твердотопливный котел для отопления первого этажа, трубы на втором этаже были смонтированы частично, второй этаж не отапливался на протяжении длительного времени; при этом установка водонагревательного оборудования не была необходимостью, истец на это своего согласия не давала. Также ответчик без ее ведома и разрешения осуществил демонтаж части стен, что привело к обрушению части потолка, демонтировал кафельную плитку на полу на первом этаже, что требовалось ему для установки станков. В настоящее время, т.к. принадлежащая истице часть здания отрезана от центрального отопления, она не отапливается, разрушается, истцу придется нести расходы по приведению ее в пригодное для использования состояние. ИП ФИО9 занимал и использовал для своих нужд два этажа: на первом этаже размещались станки для деревообработки, на втором тоже стоял станок и находились заготовки, материалы, готовая продукция. Фактически ответчик осуществляя предпринимательскую деятельность использовал принадлежащее истцу недвижимое имущество, сберегая тем самым денежные средства в виде экономии на расходах по аренде помещений, при этом истец полагает, что способом восстановления ее нарушенного права в связи с использованием имущества индивидуальным предпринимателем является взыскание с него неосновательного обогащения за период пользования имуществом, т.к. договор аренды подписан с ответчиком не был, в установленном законом порядке условия аренды не согласованы. При отсутствии заключенного договора аренды с собственником части здания гражданского назначения, фактическое пользование ИП ФИО9 его помещениями является неосновательным обогащением в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом. Ответчик оплату за занимаемое помещение не производил, в <данные изъяты> годах он жаловался на материальное положение, просил подождать с оплатой за пользование частью здания; в ДД.ММ.ГГГГ году сын истицы ФИО10 в счет оплаты согласился на то, чтобы ответчик изготовил ему в дом мебель, однако, как показал ИП ФИО9, в <данные изъяты> году изготовленная мебель была у него украдена; в ДД.ММ.ГГГГ году истец стала искать новых арендатором, в целях разрешения спора о выплате арендной платы ответчику предлагался вариант выкупа занимаемых им помещений, ответчик согласился, но в дальнейшем отказался и переговоры результата не дали. В помещениях находились строительные материалы и оборудование ответчика, более того была захламлена прилегающая к зданию территория. На протяжении нескольких лет ответчик отказывался оплачивать и возмещать задолженность по оплате за занимаемое помещение, злоупотребляя своими правами, собственник помещений не могла в них попасть, поэтому она с сыном решили сменить замки, что было сделано в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО9 обратился в ОМВД России городскому округу Егорьевск с заявлением о принятии мер к ФИО10 в связи удержанием его имущества, имеется проверочный материал, т.к. спор гражданско- правовой в возбуждении уголовного дела отказано. По устной договоренности сторон, ИП ФИО9 должен был производить оплату потребляемых им коммунальных услуг, но с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не осуществил оплату за потребленную электроэнергию электроснабжающей организации ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, эти расходы понесла истец. Поскольку решить вопрос мирно не получилось, ФИО8 была вынуждена обратиться к юристу и в суд.

ИП ФИО9 обратился со встречным иском к ФИО8, в котором просит (с учетом частичного принятия его судом- т. 2, л.д. 119-121) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений части здания гражданского назначения (нежилого помещения), расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей и обязании в течение <данные изъяты> дней после вступления решения суда в законную силу вернуть удерживаемое оборудование (станки), на которое определением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, материалы и готовую продукцию (мебель и двери), находящиеся в части здания гражданского назначения по вышеуказанному адресу.

В обоснование встречного иска ИП ФИО9 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство мебели. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года для осуществления своей предпринимательской деятельности он стал подбирать помещение с целью размещения оборудования (станков) и своей производственной деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 предложил ему в пользование для производства помещение на первом этаже здания, принадлежащего его матери, по адресу: <адрес>, которое находилось в непригодном для использования состоянии и требовало ремонта (в помещении частично отсутствовало остекление, отсутствовали полы, частично была повреждена крыша), отсутствовали коммуникации (электроэнергия, водопровод, канализация). ФИО10 предложил ему оказать содействие в получении кредита на ремонт данного помещения, произвести ремонт данного помещения и взамен пользоваться им без ограничения во времени. Все договоренности носили устный характер, в письменном виде никаких договоров не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ при содействии ФИО10 в ЗАО «<данные изъяты>» им был оформлен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей. На полученные в ДД.ММ.ГГГГ году кредитные денежные средства он произвел необходимый для своей производственной деятельности ремонт, им проведены: отопление от установленного им твердотопливного котла по всему цеху на первом этаже и частично на втором этаже, работы по присоединению здания к электроэнергии и по установке освещения в здании, работы по монтажу бетонных полов и их стяжке на первом этаже здания, работы по водоснабжению первого этажа здания, работы по остеклению всего здания, работы по частичному ремонту и замене части крыши здания, всего приобретено материалов и проведено работ за его счет по ремонту здания и подключения его к коммуникациям на сумму <данные изъяты> рублей. Все улучшения в здании, проведенные им с согласия собственника являются неотделимыми, повлекли за собой улучшение пригодности здания к дальнейшему использованию. Никаких требований об оплате арендных платежей в его адрес от ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года не поступало, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, не имея на то никаких полномочий от собственника здания ФИО8, путем смены замков, ограничил ему доступ в занимаемое помещение, где у него находится дорогостоящее оборудование (станки) и материалы для исполнения заказов по изготовлению мебели и дверей, а также выполненные заказы, которые удерживаются истцом, поэтому заниматься производственной деятельностью и получать доход при отсутствии необходимого оборудования (станков) он не имеет возможности с ДД.ММ.ГГГГ, для защиты своих прав он также вынужден был обратиться в суд.

ИП ФИО9 в ходе судебного разбирательства от заявленных им требований об обязании ФИО8 в течение <данные изъяты> дней после вступления решения суда в законную силу вернуть удерживаемое оборудование (станки), на которое определением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, материалы и готовую продукцию (мебель и двери), находящиеся в части здания гражданского назначения (нежилое помещение), расположенного по адресу: <адрес> отказался (заявление приобщено). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ИП ФИО9 от иска в части принят судом, производство по гражданскому делу № в этой части прекращено (т. 3, л.д. 171-173).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлены пояснения по делу (т. 3, л.д. 86-89).

Представитель ФИО8 по ордеру и доверенности адвокат Серовская Ю.Н. в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлениях, встречный иск ИП ФИО9 не признала, просила в его удовлетворении отказать, представлены возражения и ходатайство о применении срока исковой давности (т 2, л.д. 124-128, 147- 149).

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя (своей матери), просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, встречный иск ИП ФИО9 не признал, т.к. никаких улучшений ответчиком сделано не было, просит в его удовлетворении отказать и применить к заявленным требованиям срок исковой давности. ФИО10 показал, что с начала судебного разбирательства они предлагали ответчику освободить занимаемое им помещение, ИП ФИО9 несколько месяцев вывозил станки, мебель, продукцию, однако в помещениях остается его имущество- строительный мусор, поэтому до настоящего времени они не могут пользоваться своими помещениями и просят обязать ответчика освободить часть здания гражданского назначения по адресу: <адрес> от строительного мусора, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование ИП ФИО9 двумя этажами здания с учетом заключения проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» оценочной судебной экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик ИП ФИО9 в судебном заседании иск ФИО8 признал частично, согласен возместить затраты по оплате потребленной им электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей (заявление о признании иска в части приобщено к материалам дела), в остальной части иск не признает, полагает его необоснованным. ИП ФИО9 в порядке требований ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные им требования, просит о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных им неотделимых улучшений части ее здания в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 3, л.д. 148-150) и подтвердил, что длительное время не мог вывезти оборудование и материалы, т.к. не имеет открытого доступа в здание, потом была пандемия короновируса, его семья болела, строительный мусор им будет вывезен в ближайшее время. Также ИП ФИО9 показал, что он пользовался только первым этажом здания, т.к. станки деревообработки тяжелые, поэтому если он и должен возместить собственнику здания денежные средства как неосновательное обогащение, то только за занимаемые им помещения на первом этаже и с учетом срока исковой давности, а также только до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. после этой даты свободного доступа в помещения он не имел и производственной деятельностью в них не занимался.

Представитель ИП ФИО9 по ордеру адвокат Занина Ж.Н. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила их удовлетворить, иск ФИО8 полагала не подлежащим удовлетворению, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, представлены возражения (т. 2, л.д. 46-51).

В силу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО8, стороны против этого не возражали.

Исследовав письменные доказательства по делу, учитывая доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО8 на праве собственности принадлежит часть здания гражданского назначения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, помещения которой расположены на <данные изъяты> этажах по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации № (т. 1, л.д. 7, 57-63, т. 2, л.д. 4-5). Согласно сведений ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 136-139).

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (т. 1, л.д. 31-35).

Как показали стороны, в ДД.ММ.ГГГГ году они имели намерение заключить соглашение об аренде ИП ФИО9 помещений в части здания гражданского назначения по адресу: <адрес>. Сторонами не оспаривалось, что по условиям соглашения об аренде ИП ФИО9 обязался в счет оплаты по договору произвести ремонт в арендуемых помещениях для своих производственных целей, а также производить оплату потребляемых им коммунальных услуг, но существенные условия соглашения сторонами согласованы и закреплены на были, письменно никакой договор сторонами подписан также не был, при этом ИП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года использовал помещения в здании гражданского назначения по адресу: <адрес> для осуществления им предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд, ФИО8 просит взыскать с ИП ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения затрат на оплату потребленной им электроэнергии, указывая на то, что ею была произведена оплата указанных денежных средств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены акт сверки и квитанция (т. 1, л.д. 29-30).

Ответчиком ИП ФИО9 иск в данной части признан. Судом ответчику разъяснены последствия принятия судом его частичного признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов (заявление приобщено к материалам дела).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные ФИО8 требования и взыскивает с ИП ФИО9 в ее пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения затрат на оплату потребленной им электроэнергии.

Истцом заявлено о признании незаключенным между ней и ответчиком договора аренды части здания гражданского назначения (нежилого помещения), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ). Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в силу положений части 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии этих данных договор считается незаключенным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 ст. 434 и пункта 1 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Таким образом, для договора аренды недвижимого имущества законом императивно установлена форма совершения таких сделок - путем составления единого письменного документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; возможность заключения такой сделки иными способами, установленными законом для оформления письменной сделки (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) в данном случае исключается. Аналогичные правила действуют в отношении соглашений об изменении договора аренды недвижимости.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 651 ГК РФ специальным правовым последствием несоблюдения формы договора аренды здания или сооружения является его недействительность.

Согласно объяснений ИП ФИО9 в материале проверки КУСП № по обращению ФИО9, им указано, что никаких договоров (ставился вопрос о заключении договора аренды) с ФИО10 не заключалось, договоренности были устные (лист 47-49 материала проверки, приложение, том №). В ходе судебного разбирательства стороны также подтверди, что никакой договор ими подписан не был.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Учитывая факт отсутствия договора аренды, т.к. суду не представлено доказательств того, что между ФИО8 и ИП ФИО9 был заключен договор аренды в установленном законом порядке, также не представлены в материалы дела и доказательства согласования сторонами существенных условий договора, т.к. как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 года N 66, возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, по мнению суда, требования о признании незаключенным договора аренды части здания гражданского назначения (нежилого помещения), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между ИП ФИО9 и ФИО8 удовлетворению не подлежат; при этом суд учитывает, что признание договора незаключенным не приведет к защите нарушенных прав и интересов ФИО8

Учитывая, что ИП ФИО9 без законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял пользование частью здания, принадлежащей на праве собственности ФИО8, не имея на то правовых оснований при отсутствии договора/соглашения с истцом о пользовании данными помещениями, несмотря на требования собственника об их освобождении, тем самым сберег за счет истца денежные средства в размере платы за пользование частью здания гражданского назначения (нежилого помещения), расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, суд приходит к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Отсутствие между сторонами договорных отношений, по мнению суда, не препятствует ФИО8 в реализации ее прав на получение с ИП ФИО9 платы за пользование им принадлежащим ей имуществом.

Обращаясь в суд, ФИО8 в порядке требований ст. 39 ГПК РФ просит о взыскании с ИП ФИО9 неосновательного обогащения за пользование принадлежащей ей частью здания гражданского назначения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные требования, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При отсутствии заключенного договора аренды с собственником части здания гражданского назначения ФИО8, фактическое пользование ИП ФИО9 спорными помещениями без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением.

При обращении в суд, поскольку пунктом 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что наличие обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной, ФИО8 был представлен Отчет № АНО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 206-258), с которым не согласился ИП ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы об определении ежегодной рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м. (только первый этаж) и площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения на первом и втором этажах) в здании гражданского назначения, расположенного по адресу: <адрес>, без учета коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год; проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>» эксперту ФИО6 (т. 3, л.д. 1-6).

По заключению ООО «<данные изъяты>» определена ежегодная рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением в здании гражданского назначения, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год площадью <данные изъяты> кв.м., она составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рубля; а также определена ежегодная рыночная стоимость арендной платы за пользование указанным нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., она составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 17-74). Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО6 заключение экспертизы поддержал, показав, что экспертное заключение не является отчетом об оценке, оно выполнено, в том числе, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», им представлено заявление о допущенной технической ошибке (т. 3, л.д. 80-81).

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить исследование.

Экспертом даны показания относительно того, почему им был использован сравнительный подход при оценке рыночной стоимости арендной платы и обосновано отклонение затратного и доходного подходов, также ФИО6 указал, что выбор объектов аналогов находится в компетенции эксперта, при котором основным показателем является достоверность информации, которая отражает рыночную стоимость объектов оценки; корректировка объектов аналогов проводится на основании обработки справочной информации; детальное техническое обследование здания не проводилось, дефекты выявленные в ходе визуального осмотра отражены в экспертизе в характеристиках объекта оценки в таблице №. Также ФИО6 представлены суду письменные пояснения относительно поставленных сторонами вопросов (т. 3, л.д. 104-106, 111).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза (статья 87 ГПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). Ходатайств о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы от сторон не поступило.

С учетом изложенного, показаний сторон, эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять показаниям которого у суда основания отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения экспертизы суду не представлено, суд полагает заключение судебной оценочной экспертизы допустимым доказательством по делу. Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оценивая данное заключение по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, полагает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют; заключение оценивается в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что ИП ФИО9 использовал часть здания гражданского назначения (нежилого помещения) по адресу: <адрес> именно с ДД.ММ.ГГГГ года им не оспаривалось. Признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, то есть суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Доводы ИП ФИО9 о том, что при решении вопроса о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в польщу истца, необходимо принимать во внимание только ту часть имущества, которая реально использовалась неосновательно обогатившимся лицом, а он фактически пользовался только помещениями 1 этажа части здания гражданского назначения (нежилого помещения), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. опровергаются: письменными пояснениями ФИО8 (т 3, л.д. 86-89), показаниями ее представителя- сына ФИО10 о том, что на первом этаже размещались станки для деревообработки, на втором этаже стоял станок и находились заготовки, материалы и готовая продукция; материалом проверки КУСП № по обращению ФИО10, в котором имеются протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица содержащая иллюстрации помещений на втором этаже здания за №, где можно увидеть станок, заготовки и готовую продукцию (т. 1, л.д. 113- 181); фотографиями (приложение том №); материалом проверки КУСП № по обращению ФИО9, в котором имеются протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица, в том числе с помещениями на втором этаже здания, где были расположены станок, заготовки и готовая продукция (приложение- том №); фототаблицей (т. 2, л.д. 161- 229), показаниями свидетеля ФИО7, о том, что он имел намерение взять в аренду нежилое помещение, осматривал часть здания по адресу: <адрес>, на первом и втором этажах были оборудование и материалы ИП ФИО9 (т. 2, л.д. 144), показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ответчик использовал в своих производственных целях помещения как на первом, так и на втором этаже здания (т. 3, л.д. 175-176), и допустимыми доказательствами ИП ФИО9 не опровергнуты.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО8 срока исковой давности по требованиям о взыскании с него неосновательного обогащения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Частью 1 статьи 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Связанные с неосновательным обогащением правоотношения регулируются главой 60 ГК ПФ и к ним применяются правила общего срока исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Довод представителя ФИО8 ФИО10 о том, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности не применяется, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку истец должна была узнать о нарушении своего права - обязанности ответчика нести плату за занимаемое помещение с момента передачи ему в пользование данного объекта недвижимости. Истец своим правом на предъявление требований к ИП ФИО9 до обращения с заявленным иском в суд не воспользовалась, поэтому суд соглашается с доводами ИП ФИО9 о применении срока исковой давности к предъявленным к нему ФИО8 требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку настоящее исковое заявление поступило и зарегистрировано в Егорьевском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом суд принимает во внимание, что о нарушении своих прав в связи со сбережением ответчиком платы за пользование принадлежащим ей помещением истице должно было быть известно еще с ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания ИП ФИО9 о том, что он не имеет доступа в спорное помещение с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. были ФИО10, представляющим интересы собственника, заменены замки и он всячески чинит ему препятствия в вывозе расположенного в здании оборудования и материалов, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет возможности пользоваться помещениями и неосновательное обогащение с него не подлежит взысканию после указанной даты, суд отклоняет, т.к. как было судом установлено, до настоящего времени в принадлежащей истцу части здания гражданского назначения по адресу: <адрес> находится строительный мусор ИП ФИО9, ответчик против его утилизации и обязался его вывезти.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6, принимая во внимание срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд взыскивает с ИП ФИО9 в пользу ФИО8 в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказывает в удовлетворении требований ФИО8 к ИП ФИО9 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец ФИО8 просит обязать ИП ФИО9 освободить принадлежащую ей часть здания гражданского назначения (нежилое помещение), по адресу: <адрес> от строительного мусора.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании ИП ФИО9 подтвердил, что в занимаемом им до ДД.ММ.ГГГГ здании гражданского назначения (нежилое помещение) по адресу: <адрес> остался строительный мусор, который он просит не уничтожать и собирается его вывезти. В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах требования иска ФИО8 об обязании ответчика убрать строительный мусор из принадлежащей ей части здания гражданского назначения (нежилое помещение) по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Во встречном иске, с учетом уточнения его в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, ИП ФИО9 просит о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений части здания гражданского назначения (нежилого помещения), расположенного по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование данных требований ИП ФИО9 показал, что на полученные в банке в ДД.ММ.ГГГГ году кредитные денежные средства он в том же году произвел необходимый для своей производственной деятельности ремонт на первом этаже здания, а именно им проведено отопление по всему цеху на 1 этаже и частично на 2 этаже, проведены работы по присоединению здания к электроэнергии и выполнены работы по установке освещения в здании, проведены работы по монтажу бетонных полов на 1 этаже здания, по водоснабжению 1 этажа здания, по остеклению всего здания и частичному ремонту крыши, для чего им были приобретены материалы и оборудование, а также затрачены средства на выполнение работ. Всего приобретено материалов и проведено работ за его счет по ремонту здания и подключения его к коммуникациям на заявленную им сумму; без указанных ремонтных работ эксплуатация помещения по назначению была бы невозможна. Все улучшения в здании, проведенные им, являются неотделимыми, повлекли за собой улучшение пригодности здания к дальнейшему использованию.

В силу статей 56 и 131 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований. В подтверждение заявленных требований ИП представлены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ответчиком с ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, задолженность по которому ИП ФИО9 погашена (т. 2, л.д. 62-64), товарные накладные чеки, квитанции, счета (т. 2, л.д. 65-99, приложение- том №) и приглашены свидетели. Так свидетель ФИО1 подтвердил, что помогал ответчику с ремонтом здания, крыши, делал остекление, бетонировал полы- делал стяжку, за работу с ним расплачивался ФИО9 (т. 3, л.д. 177).

С данным требованиями не согласились представители ФИО8, показав, что помещения расположенные на 1-2 этажах по адресу: <адрес> являются нежилыми, ранее там находились офисные помещения, на момент когда ИП ФИО9 изъявил желание в них вести свою производственную деятельность в здании электричество, водопровод и канализация были в рабочем состоянии, центральное отопление- не работало, т.к. требовалось заменить несколько секций батарей, поэтому и была договоренность с ответчиком о его ремонте в счет платы за пользование помещением на первое время.

Доводы ИП ФИО9 о том, что им сделано в здании отопление представители истца не оспаривали, однако они показали, что здание было подключено к центральному отоплению, ответчик без согласия собственника осуществил демонтаж батарей центрального отопления, оборудовав здание в своих интересах автономным отоплением: им установлен твердотопливный котел, что ему было выгодно, т.к. у него сразу появляется сушильная камера и утилизируются ненужные отходы деревообработки; котел (который он демонтирует и увезет) ИП ФИО9 установил в самовольно построенном строении рядом со зданием истицы, ФИО8 фактически лишилась отопления, т.к. принадлежащая ей часть здания отрезана от центрального отопления и не отапливается, что приводит к ее разрушению, таким образом ответчик не только не улучшил, но и ухудшил состояние здания. Данные обстоятельства подтверждены сведениями МУП КХ «<данные изъяты>» о том, что технологическое подключение (присоединение) помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в здании по адресу: <адрес> к централизованной системе теплоснабжения отсутствует (т. 2, л.д. 101, т. 3, л.д. 14) и ответчиком опровергнуты не были, он подтвердил установку твердотопливного котла в самовольно возведенной им постройке.

То обстоятельство, что ИП ФИО9 осуществил установку восьми столбов для подключения используемой им части здания к электрическим сетям представителями истца не отрицалось, адвокат Серовская Ю.Н. показала, что электричество в здании было, а это связано с тем, что для производственной деятельности (работа на станках) ИП ФИО9 требовалось существенное увеличение мощности, поэтому в своих интересах и без согласия на то собственника здания им были произведены указанные работы, однако в ДД.ММ.ГГГГ гг. была замена линии электропередачи и принадлежащая истице часть здания была присоединена к электрическим сетям через другую подстанцию; установленные ИП ФИО9 столбы, которые были на улице, а не в здании ФИО8, ответчик демонтировал, никаких улучшений помещений ее доверителя не произошло. Показания представителей истицы подтверждены: ответами ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорное помещение подключено к электрическим сетям ООО «<данные изъяты>», на подключение были выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ№, проект электроснабжения составлялся и был согласован обществом, акт проверки счетчиков электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, в настоящее время часть здания на основании договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ присоединена к сетям ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 114, т. 3, л.д. 14); соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения между ООО «ДД.ММ.ГГГГ» и ФИО8 (т. 2, л.д. 5), счетами на оплату электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 6-15), договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (изменения к ТУ от ДД.ММ.ГГГГ№) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 18-24), договором энергоснабжения, заключенным между ФИО8 и АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 25-34), показаниями свидетеля ФИО2 о том, что спорный объект недвижимости это пристройка к третьей ткацкой фабрике, офисное здание, где располагалось управление фабрики, фабрика закрылась в ДД.ММ.ГГГГ году и около трех лет эти помещения занимали арендаторы, в ДД.ММ.ГГГГ году здание было отключено от электроэнергии, т.к. оно пустовало, в дальнейшем кабели были похищены, поэтому по проекту электроснабжения в ДД.ММ.ГГГГ году была протянута воздушная линия, в ДД.ММ.ГГГГ гг. была реконструкция подстанции, данное здание сейчас подключено с ДД.ММ.ГГГГ года к другой подстанции, воздушная линия демонтирована (т. 3, л.д. 177), косвенно подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ году делал в спорных помещениях внутреннюю проводку, прокладывал кабеля для станков, потом делалась стяжка и ставились станки, здание к трансформаторной подстанции он не подключал, оплату за работу производил ФИО9 (т. 3, л.д. 176).

Показания ИП ФИО9 о том, что им была сделана проводка и забетонированы полы на первом этаже здания не отрицали представители истца, показав, что электричество-освещение в здании было, на полах была кафельная плитка, но поскольку ИП ФИО9 требовалось установить многочисленные тяжелые станки для деревообработки, им без уведомления собственника для производства работ был осуществлен демонтаж части стен, что привело к обрушению части потолка, демонтирована кафельная плитка, сделан частично монтаж бетонных полов и их стяжка специально под установку станков к которым подведена проводка для удобства их подключения, в настоящее время требуется проводку переделывать, полы ремонтировать, поэтому, опять же, это не является улучшением части здания.

Показания ответчика об отсутствии в здании водоснабжения и водоотведения, опровергаются показаниями представителей истицы, ответами МУП КХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в здании по адресу: <адрес> подключено к централизованной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения, в соответствии с заключенным договором холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ абонентом (потребителем) является ФИО8 (т. 2, л.д. 101-112, т. 3, л.д. 14) и показаниями свидетелей.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году он был директором ООО «<данные изъяты>», приобретенное истцом здание ранее принадлежало обществу, там располагался административно- бытовой комплекс, находилось управление <данные изъяты>; здание было в нормальном состоянии, на первом этаже на полу была плитка, на втором линолеум, кабинеты, отапливались два этажа, было остекление, крыша была нормальной, туалеты работали, технически здание было в работоспособном состоянии; в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 приобрела у общества это здание, претензий к ним не было (т. 2, л.д. 157).

Свидетель ФИО4 показала суду, что работала в ДД.ММ.ГГГГ году в ЗАО «<данные изъяты>», на тот момент еще не была замужем за ФИО10, его мама ФИО8 обратилась в банк для получения кредита в размере до <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимости, которая находилась по адресу: <адрес>; т.к. объект недвижимость передавался в залог банку, т.е. регистрировалась ипотека в силу закона, она лично осматривала его, показывал здание продавец- директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3, было осуществлено фотографирование помещений и их оценка, однако в ДД.ММ.ГГГГ году у банка была отозвана лицензия и никаких документов не сохранилось. Здание раньше было офисным, в рабочем состоянии, в нем были кабинеты, коммуникации: свет, вода, канализация, висели трубы. Кредит истцу был одобрен, ФИО8 здание приобрела. Как сотрудник банка она выходила на осмотр здания еще дважды, в ДД.ММ.ГГГГ году была в здании уже как супруга ФИО10, видела, что от офисных помещений ничего не осталось, перегородки и на первом и на втором этажах частично снесены, на первом этаже к полу были прикручены станки, лежал материал, ответчик занимался деревообработкой; ей известно, что ИП ФИО9 жаловался на трудности, не платил за помещения, ему шли не уступки, в счет оплаты они у него заказали мебель для дома, но заказ не был исполнен, до настоящего времени ответчик помещения не освободил (т. 3, л.д. 175-176).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 той же статьи).

Разрешая требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений части здания, суд исходит из положений статей 1102, 1105 ГК РФ и того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются осведомленность собственника и величина, на которую произошло увеличение стоимости объекта недвижимости в результате произведенных улучшений. ИП ФИО9 в обоснование требований о возмещении стоимости произведенных им в занимаемых им нежилых помещениях ремонтных работ представлены: чеки, квитанции, счета, также по его ходатайству были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО1 подтвердившие, что ими по просьбе ответчика выполнялись работы по ремонту спорного помещения в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из проверочного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 обращался в ОМВД России по г.о. Егорьевск с заявлением о привлечении к ответственности ФИО9, который без согласования с собственником здания произвел демонтаж части стен, центрального отопления и линии электропередачи, допустив обрушение потолка и причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Из объяснений ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности он арендовал у Б-вых помещение, за свои средства провел электричество, установил отопление, забетонировал полы, после чего начал работать, никакой перепланировки им не производилось, здание старое и нуждается в ремонте. Поскольку отсутствует документальное подтверждение договора аренды, передаточный акт помещения, в материале проверки наличествуют гражданско- правовые отношения, в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО10 и ФИО9 было отказано (т. 1, л.д. 66, 113-181).

Оценивая наличие оснований для взыскания с ФИО8 стоимости ремонтных работ за произведенные в ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО9, как он полагает, неотделимые улучшения, суд их отвергает как бездоказательные доводы о необходимости проведения ремонтных работ в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, поскольку: договор аренды сторонами не был подписан; помещения приняты ИП в наличествующем состоянии; протокол разногласий относительно недостатков помещений, их непригодности для использования по назначению не составлялся; не подтверждена договоренность о необходимости проведения заявленных во встречном иске ремонтных работ либо состоявшемся факте их проведения за счет ИП ФИО9; отсутствуют доказательства надлежащего согласования сторонами конкретного вида, объема и сроков работ по ремонту спорных помещений и не представлено согласие собственника на производство каких-либо работ в них.

Суд соглашается с доводами представителей истца о том, что не доказано ответчиком производство неотделимых улучшений здания. Для решения вопроса о компенсации ИП ФИО9 стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений объектов недвижимости, в том случае если такие улучшения были произведены, - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника — ФИО8 на производство улучшений. Пояснения ИП ФИО9 о том, что согласие истицы на проведение работ было получено, является несостоятельным, опровергается материалами дела, поскольку представители истца ФИО10 и Серовская Ю.Н. в ходе судебного разбирательства отрицали факт того, что их доверитель давала ИП ФИО9 такое согласие (она согласилась лишь на замену нескольких секций батарей для возобновления работы центрального отопления), письменных доказательств иного материалы дела не содержат.

Судом не установлено оснований для взыскания с ФИО8 стоимости заявленных ИП ФИО9 произведенных на свой страх и риск ремонтных работ в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежит возврату имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, предоставленное лицом, знающим об отсутствии обязательства. ИП ФИО9, действуя добросовестно (ст. 10 ГК РФ), разумно и осмотрительно, должен был предпринять меры по надлежащему согласованию проведения ремонтных работ в нежилых помещениях истца, что им сделано не было. ИП ФИО9 зная об отсутствии перед ФИО8 обязательств по ремонту принадлежащей ей части здания, понимая, что он не является собственником нежилых помещений, если и произвел ремонтные работы, то без согласования объема и стоимости ремонта с истцом в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего производства в данном помещении (как показал ИП выполнение ремонтных работ было необходимо для использования помещений для его производственной/предпринимательской деятельности), в связи с чем, если такие работы и были произведены ИП ФИО9 за свой счет, они не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ФИО8

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает ИП ФИО9 в удовлетворении иска к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений части здания гражданского назначения по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оснований, установленных статьей 623 ГК РФ, для возмещения ИП ФИО9 за счет истицы стоимости неотделимых улучшений не имеется, произведенные им в ДД.ММ.ГГГГ году работы являются предпринимательским риском, не позволяющим возместить стоимость выполненных работ ни в качестве убытков, ни в качестве стоимости неотделимых улучшений, при этом судом также принимается во внимание ходатайство истца о применении к заявленным ИП ФИО9 требованиям исковой давности, с учетом установленных обстоятельств на основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд приходит к выводу, что в данной части ИП ФИО9 пропущен срок исковой давности, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока он не обращался, доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представил.

ФИО8 заявлены требования о взыскании с ИП ФИО9 расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Поскольку истцом при обращении с заявленным иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубле <данные изъяты> копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3), заявленные ФИО12 требования частично удовлетворены, взысканы с ИП ФИО9 в ее пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения затрат на оплату потребленной электроэнергии, суд, с учетом размера удовлетворенных заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика в ее пользу и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО8 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения затрат на оплату потребленной электроэнергии, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Обязать ИП ФИО9 освободить часть здания гражданского назначения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8 от строительного мусора.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании договора аренды части здания гражданского назначения, назначение: нежилое, этаж <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между нею и ИП ФИО9 незаключенным и о взыскании <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в качестве неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ИП ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

ИП ФИО9 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений части здания гражданского назначения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.