Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевич ОЕ и Валицкая ТИ к Адамова РЮ об устранении нарушений прав собственности не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич О.Е. и Валицкая Т.И. обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Адамовой Р.Ю. об устранении нарушений прав собственности не связанных с лишением владения.

Истцы просят суд обязать Адамову Р.Ю. убрать в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу насыпной грунт и камни с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Станкевич О.Е., а также восстановить верхний плодородный слой земли, обязать Адамову Р.Ю. убрать в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу насыпной грунт и камни с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Валицкой Т.И., а также восстановить верхний плодородный слой земли. Взыскать с Адамовой Р.Ю. в пользу Валицкой Т.И. денежные средства на случай неисполнения судебного акта (судебная неустойка) в размере 500 000 руб. единоразово, 50 000 руб. ежемесячно с ежемесячным увеличением на 50% за каждый последующий месяц неисполнения обязательства. Взыскать с Адамовой Р.Ю. в пользу Станкевич О.Е. денежные средства на случай неисполнения судебного акта (судебная неустойка) в размере 500 000 руб. единоразово, 50 000 руб. ежемесячно с ежемесячным увеличением на 50% за каждый последующий месяц неисполнения обязательства. Установить, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обосновании требований истцы указывают, что Валицкой Т.И., Станкевич О.Е. и Адамовой Р.Ю. на праве собственности принадлежат рядом расположенные земельные участки по адресу <адрес>, а именно: Станкевич О.Е. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., назначение: для индивидуальной жилой застройки (далее - участок 1890); Валицкой Т.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., назначение: для индивидуальной жилой застройки (далее - участок 247). Земельные участки истцов свободны от строений и ограждений, до 2018 года их поверхность имела естественный уклон, зеленые насаждения и не имела следов каких-либо строительных и земельных работ. Участок ответчика был огражден забором. Участки истцов имели более ровный и горизонтальный уклон, в отличие от участка ответчицы, который располагался на более крутом и ухабистом склоне. В 2018 году Валицкая Т.И. и Станкевич О.Е. обнаружили, что на значительной площади их участков появился навал скально-сланцевого конгломерата, глины, осадочных горных пород, больших камней фракции до одного метра и более, общей высотой насыпи от трех до пяти метров (далее - Навал). При дальнейшем осмотре территории было выявлено, что на прилегающем земельном участке с кадастровым номером № (далее - участок 236) новым собственником - Адамовой Р.Ю. были произведены земельные и строительные работы, связанные с выравниванием естественного склона участка и возведением деревянного одноэтажного дома с мансардой, в результате которых лишний грунт был самовольно перемещен на участки истцов № и №. На столбе линии электропередачи рядом с вновь возведенным домом появились камеры видеонаблюдения, забор демонтирован. В результате строительных и земельных работ со стороны участка № и с прилегающей к ним территории огромная масса лишнего грунта и камней самовольно перемещена на соседние участки, в том числе и на участки, принадлежащие истцам. Кроме того, под несанкционированным навалом оказался верхний плодородный слой почвы с зелеными насаждениями, а также русло ручья, по которому осуществлялся сток паводковых вод, расположенное между смежными границами земельных участков истцов (специальный отступ шириной 3 метра виден на кадастровой карте). Допущенный в результате земельно-строительных работ навал грунта на земельные участки № и № нарушает права истцов и препятствует пользованию земельными участками, значительно ухудшил состояние земельных участков истцов. В обосновании требований истцы ссылаются на положения ст.12,304,308.3 ГК РФ.

Истцы Станкевич О.Е. и Валицкая Т.И., явившись в судебное заседание, поддержали иск, просили удовлетворить заявленные требования.

В обосновании требований истец Станкевич О.Е. сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что до настоящего времени ответчиком не устранены нарушения допущенные на земельном участке Станкевич О.Е..

В обосновании требований истец Валицкая Т.И. сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Так же пояснила, что она узнала о нарушении своих прав от неправомерных действий ответчики Адамовой в 2018 г..Из состоявшего разговора с Адамовой Р.Ю.ей стало известно, что Адамова Р.Ю. планировала построить на ей принадлежащем соседнем земельном участке 2 дома. Между земельными участками истца и ответчика имелось ограждение, которое Адамова Р.Ю. уничтожила. Адамова Р.Ю. заверяла ее в том, что все неудобства временны, однако до настоящего времени навалы грунта и другие нарушения существуют на земельном участке истца Валицкой Т.И..

Ответчик Адамова Р.Ю. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118 ГПК РФ, в него не явилась. При этом судебные извещение были доставлены по адресам места жительства ответчика одно из которых ей вручено ( л.д.136), а от получения других судебных извещений ответчик уклонилась ( л.д.139-140,143-144). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимые судебные сообщения были доставлены по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонилась от их получения. При таких обстоятельствах она несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по ее адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанным адресам.

Ответчик не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не явилась в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г.Сочи, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, пояснения стороны истца данные в письменной форме, выслушав объяснения истцов Станкевич О.Е., Валицкой Т.И., исследовав представленные доказательства, выслушав показания свидетелей, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что Станкевич О.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., назначение: для индивидуальной жилой застройки расположенный по адресу относительно ориентира : РФ, <адрес> Право собственности на него за Станкевич О.Е. зарегистрировано в ЕГРН 14.12.2015 г., что суд установил из представленной копии выписки из ЕГРН ( л.д.36-42).

Валицкой Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., назначение: для индивидуальной жилой застройки расположенный по адресу относительно ориентира : РФ, <адрес>. Право собственности на него за Валицкой Т.И. зарегистрировано в ЕГРН 02.09.2008 г., что суд установил из представленной копии выписки из ЕГРН ( л.д.43-48).

Границы указанных земельных участков истцов установлены с достаточной точностью, сведения о них внесены в ЕГРН.

Из объяснений истцов суд установил, что названные земельные участки истцов свободны от строений и ограждений и до 2018 года их поверхность имела естественный уклон, зеленые насаждения и не имела следов каких-либо строительных и земельных работ.

Ответчику Адамовой Р.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., назначение - емли под домами индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов расположенный по адресу относительно ориентира : РФ, <адрес>. Право собственности на него за Адамовой Р.Ю. зарегистрировано в ЕГРН 16.02.2018 г., что суд установил из представленной копии выписки из ЕГРН ( л.д.49-55).

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

(П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из объяснений истцов суд установил, что участок ответчика был огражден забором. Участки истцов имели более ровный и горизонтальный уклон, в отличие от участка ответчицы, который располагался на более крутом склоне.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.(ОпределениеОпределение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 20-КГ18-25)

Из объяснений истцов суд установил, что в 2018 году Валицкая Т.И. и Станкевич О.Е. обнаружили, что на значительной площади их участков появился навал скально-сланцевого конгломерата, глины, осадочных горных пород, больших камней фракции до одного метра и более, общей высотой насыпи от трех до пяти метров (далее - Навал).

При дальнейшем осмотре территории было выявлено, что на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308004:236 новым собственником - Адамовой Р.Ю. были произведены земельные и строительные работы, связанные с выравниванием естественного склона участка и возведением деревянного одноэтажного дома с мансардой, в результате которых лишний грунт был самовольно перемещен на участки истцов, забор демонтирован.

В результате строительных и земельных работ со стороны участка 23:49:0308004:236 и с прилегающей к ним территории значительная масса лишнего грунта и камней самовольно перемещена на соседние участки, в том числе и на участки, принадлежащие истцам.

Под несанкционированным навалом оказался верхний плодородный слой почвы с зелеными насаждениями, ранее имевшийся на земельных участков истцов, а также русло ручья, по которому осуществлялся сток паводковых вод, расположенное между смежными границами земельных участков истцов.

Приведенные доводы истцов находят свое подтверждение при анализе представленных в дело фотоматериалов размещенных в исковом заявлении ( л.д.5), а также отдельно представленных ( л.д.12-21), в сравнении со спутниковыми снимками спорной территории расположения земельных участков истцов и ответчика до совершения оспариваемых истцами действий ответчика ( л.д.22-25).

Из совокупного анализа представленных в дело выкопировки из публичной кадастровой карты ( л.д.26), спутниковых снимков ( л.д.27-28) с наложением кадастровых границ земельных участков, составленной схемы взаиморасположения земельных участков истцов и ответчика ( л.д.29), заявления прокурору от истцов ( л.д.30-31), представленных в дело копий землеустроительного дела на земельный участок Валицкой Т.И. ( л.д.90-110), дополнительных объяснений истцов ( л.д.118-120) суд установил земельные участки истцов и ответчика являются смежными, то есть расположены в непосредственной близости друг от друга, при этом земельный участок ответчика расположен между земельными участками истцов.

По данным объективной фиксации на фото и схемах видно, что на земельных участках истцов находятся отвалы грунта, соответственно верхний плодородный слой земли земельных участков истцов закрыт от возможности его использования в нормальном обороте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель1 показал, что его земельный участок расположен по соседству с земельными участками Станкевич О.Е. и Валицкой Т.И.. На земельный участок Валицкой Т.И. Адамовой Р.Ю. осуществлен навал земли, которая до настоящего времени не убрана, вследствии чего на этом земельном участке засыпан верхний плодородный слой земли отвальным грунтом, а так же отсутствует ранее имевшееся ограждение между земельными участками Валицкой и Адамовой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель2 показала, что земельные участке Валицкой Т.И., Станкевич О.Е. и Адамовой Р.Ю. расположены по смежеству друг с другом и на земельных участках Валицкой Т.И. и Станкевич О.Е. нет строений, а также плодородный слой грунта на них засыпан отвалом грунта с земельного участка Адамовой Р.Ю. когда в июне-июле 2019 г. началось строительство на ее земельном участке. Обстоятельства взаиморасположения земельных участков ей известны поскольку она работала в Раздольской сельской администрации г.Сочи и в 1993 г. она оформляла документы на эти земельные участки, а также она помогала оформлять документы на земельный участок своей родственнице, который расположен по смежеству с земельным участком Адамовой Р.Ю. и в связи с этим разрешался спор межу ними о нарушении землепользования.

Показания указанных свидетелей не противоречивы, взаимно дополняются, согласуются с другими представленными в дело доказательствами. При таких обстоятельствах судом они принимаются в качестве допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих доводы истцов о нарушении их права землепользования со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчик не представил в суд доказательств законности осуществления им действий, которые оспариваются истцами, поэтому в совокупности с выше изложенным суд обосновывает свои выводами объяснениями стороны истца, представившего в дело не опровергнутые доказательства и приходит к выводу, что доводы истцов о нарушении их прав землепользования ответчиком нашли свое подтверждение.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что нарушенные права истца подлежат судебной защите, путем удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика устранить нарушение прав землепользования Станкевич О.Е. и Валицкой Т.И. путем обязания Адамову Р.Ю. за свой счет, в течении 30 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу, убрать насыпанные отвалы грунта и камней с земельных участков истцов, принадлежащих им на праве собственности, а также восстановить на нем верхний плодородный слой земли.

Обсуждая требования иска взыскать с Адамовой Р.Ю. в пользу Станкевич О.Е. и Валицкой Т.И. денежные средства на случай неисполнения судебного акта (судебная неустойка) в размере по 500 000 руб. единоразово, и по 50 000 руб. ежемесячно с ежемесячным увеличением на 50% за каждый последующий месяц неисполнения обязательства в пользу каждой истицы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнение соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом- исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд, учитывая предложенный истцом размер, в отсутствии возражений против этого доводов стороны ответчика. полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере по 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого истца, учитывая, что указанный размер является адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В остальной части этих исковых требований суд отказывает, поскольку они не согласуются с выше приведенными положениями действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам, а также не будут отвечать требованиям соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Исходя из выше изложенного, а также учитывая необходимость создания условий исполнимости судебного решения, которым на ответчика возлагается обязанность совершить определенные действия, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, установив, что в случае неисполнения Адамовой Р.Ю. обязанностей возложенных на нее данным решением суда в установленный в нем срок по устранению нарушений прав землепользования Валицкой Т.И. и Станкевич О.Е., истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика Адамовой Р.Ю. с взысканием с нее необходимых расходов.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истцов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, данные расходы подтверждаются чеком-ордером ( л.д.3).

Исходя из положений ст.88,98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, таким образом судебные расходы понесенные истцами по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в выше указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Станкевич ОЕ и Валицкая ТИ к Адамова РЮ об устранении нарушений прав собственности не связанных с лишением владения – удовлетворить частично.

Возложить на Адамова РЮ обязанность устранить нарушение прав землепользования Станкевич ОЕ путем обязания ее за свой счет, в течении 30 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу, убрать насыпанные отвалы грунта и камней с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РФ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Станкевич ОЕ, а также восстановить на нем верхний плодородный слой земли.

Возложить на Адамова РЮ обязанность устранить нарушение прав землепользования Валицкая ТИ путем обязания ее за свой счет, в течении 30 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу, убрать насыпанные отвалы грунта и камней с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РФ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Валицкая ТИ, а также восстановить на нем верхний плодородный слой земли.

Взыскать с Адамова РЮ в пользу Валицкая ТИ и Станкевич ОЕ судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере по 1 000 (одной тысячи) рублей в день в пользу каждой из указанных лиц, начиная с первого дня следующего за последним днем установленного решением суда для исполнения обязательства в натуре и до момента исполнения указанного решения суда.

В случае неисполнения Адамова РЮ обязанностей возложенных на нее данным решением суда в установленный в нем срок по устранению нарушений прав землепользования Валицкая ТИ и Станкевич ОЕ, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика Адамова РЮ с взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Адамова РЮ в пользу Валицкая ТИ и Станкевич ОЕ в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 31.10.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу