Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецПроектПуть» к Козину Артему Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецПроектПуть» обратилось в суд с исковым заявлением к Козину А. О. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 10.08.2018 года между ООО «СПП» и Козиным А.О. был заключен Договор № № на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Модернизация магистральных тепловых сетей от ТК 549-50 до зданий <адрес> в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом выполнения работ. Общая стоимость работ составляет 471 265 рублей, в том числе НДФЛ 13%. Согласно п.4.2.1. Договора Заказчиком перечислен аванс 20% в размере 94 253 рублей, в том числе НДФЛ 13%. Исполнитель обязался согласно календарному плану выполнения работ разработать и передать для проверки Заказчику проектную документацию в срок до 23.09.2018, рабочую документацию - до 11.11.2018. Однако, принятые на себя обязательства по Договору Исполнитель не исполнил, поскольку не передал Заказчику проектную и рабочую документацию. В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору 15.11.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №-СПП с требованием о передаче Заказчику проектной и рабочей документации в срок до 16.11.2018 и предупреждением о расторжении Договора в связи с нарушением установленного срока. Однако, результат работ по Договору Заказчику не сдан. 23.11.2018 Заказчик уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. С момента реализации Заказчиком права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Уведомление получено Ответчиком 28.11.2018, в связи, с чем Договор расторгнут с указанной даты. Основания для удержания Ответчиком перечисленных Истцом денежных средств, в размере 94 253 руб. 00 копеек, в том числе НДФЛ 13% отпали при расторжении Договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по его выполнению. Ответчик денежные средства не вернул. Сумма удерживаемого Ответчиком после расторжения договора аванса размере 94 253 рублей является неосновательным обогащением. В случае невыполнения работ в сроки, указанные в настоящем Договоре, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку из расчета 0,5% от цены работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день передачи результата работ Заказчику. Размер неустойки на 28.11.2018 составляет 40 057 руб. 53 коп. (471 265 руб. * 0,5% * 17 дней (с 12.11.2018 по 28.11.2018)). Размер процентов с 28.11.2018 по 26.03.2019 (на дату подачи иска) составляет 2 394 руб. 29 коп. (94 253 руб. * 7,75% /360 * 118 дней (с 29.11.2018 по 21.03.2019). 29.01.2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 44 253 руб. 00 копеек, неустойку в размере 40 057,53 рублей, проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 318 руб. 49 коп. за период с 28.11.2018 года по 13.06.2019 года и в размере 230,48 рублей за период с 14.03.2019 года по 08.07.2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 934 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в части, представив расчет по исковому заявлению, при этом указала, что ответчик в добровольном порядке вернул 50 000 рублей, а 100 000 рублей они не смогли от него принять, поскольку он их перечислил как ИП, а договор был заключен с физическим лицом.

Ответчик Козин А.О. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, при этом представил письменный отзыв на иск, согласно которого просит суд учесть, что он 150 000 рублей вернул истцу в добровольном порядке и также заявляет требование о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2018 года между ООО «СпецПроектПуть» и Козиным А. О. был заключен Договор № №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Модернизация магистральных тепловых сетей от ТК 549-50 до зданий <адрес> в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к договору (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ составляет 471 265 руб. 00 копеек, в том числе НДФЛ 13% (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 4.2.1. Договора аванс 20 % в размере 94 253,00 рубля, в том числе НДФЛ 13% выплачивается исполнителю в течении 45 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Во исполнении п. 4.2.1. договора Заказчиком был перечислен аванс 20% в размере 82 000 руб. 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 13.09.2018 года (л.д. 22).

Исполнитель согласно приложению № к договору от 10.08.2018 года обязался согласно календарному плану выполнения работ разработать и передать для проверки Заказчику проектную документацию в срок до 23.09.2018, рабочую документацию - до 11.11.2018 (л.д.21).

Принятые на себя обязательства по Договору ответчик не исполнил, в связи с чем, 15.11.2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о передаче Заказчику проектной и рабочей документации в срок до 16.11.2018 и предупреждением о расторжении Договора в связи с нарушением установленного срока (л.д.23). Претензия ответчиком не исполнена.

23.11.2018 года истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора.

Уведомление получено Ответчиком 28.11.2018 года, что подтверждается уведомлением ООО «Мобил Экспресс» (л.д. 28).

29.01.2019 года истцом в адрес Ответчика была направлена еще претензия, которая также осталась без внимания (л.д. 29).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что между сторонами имеется Договор № Е-26/2018 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Модернизация магистральных тепловых сетей от ТК 549-50, с указанием конкретных условий и стоимости оказываемых услуг по договору, в счет исполнения которых ответчик получил от истца аванс в размере 82 000,00 рублей, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком перед истцом своих обязательств в полном объеме и в сроки предусмотренные договором, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 40 057 рублей 43 копейки из расчета 0,5% от цены работ за каждый день просрочки, в соответствии с п.5.1 Договора.

Ответчик просит снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки на основании ст.333 ГКРФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер денежного обязательства ответчика перед истицей, факт добровольного возврата денежных средств, период допущенной просрочки, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

На основании 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ с 28.11.2018 года по 08.07.2019, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в размере 3 548,97 рублей данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 548,97 рублей.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из положений ст. ст. 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", после взыскания суммы займа у кредитора сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного, с Козина А.О. в пользу ООО «СпецПректПуть» подлежат взысканию, начиная с 09 июля 2019 года и до полного погашения задолженности, проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Козина Артема Олеговича в пользу ООО «СпецПроектПуть» сумму неосновательного обогащения в размере 44 253 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 548 рублей 97 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 3 934 рублей.

Начислять с Козина Артёма Олеговича в пользу ООО «СпецПроектПуть» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 09.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда, с суммы 44 253 рубля, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение готово 12.07.2019 года.

Председательствующий – подпись-

Копия верна: Судья