Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» к Богданову Л.К. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Богданова Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» о признании договора неисполненным и расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» (далее – ООО «XX.XX.XXXX», Общество) обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Богданова Л.К. стоимости выполненных опытно-конструкторских и технических работ в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что XX.XX.XXXX года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технических работ, по условиям которого истец обязался согласно техническому заданию выполнить опытно-конструкторские и технические работы по разработке (изготовлению) одного опытного образца клиновой мельницы и провести с ним в случае успешной разработки под руководством ответчика комплекс технологических испытаний, а ответчик обязался принять работы; работы по договору были выполнены и сданы надлежащим образом, о чем между сторонами был подписан акт. Истец указывает, что для выяснения вопроса о стоимости проведения опытно-конструкторских и технических работ, он обратился в экспертное учреждение ООО «XX.XX.XXXX»; согласно заключению эксперта от XX.XX.XXXX № XXX рыночная стоимость проведения опытно-конструкторских и технических работ составляет .... Указывая на то, что денежные средства за выполненную работу по договору ответчиком до настоящего времени не выплачены, истец обратился в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Представители истца Литвиненко Д.С., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX, и Гомзяк Е.П., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Богданов Л.К. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор на выполнение опытно-конструкторских и технических работ от XX.XX.XXXX не исполненным, и обязать ООО «XX.XX.XXXX» передать Богданову Л.К. авторский экземпляр конструкторской документации, переданной при подписании договора на выполнение опытно-конструкторских и технических работ от XX.XX.XXXX (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В обоснование встречного иска Богданов Л.К. ссылается на то, что пункты <данные изъяты>. и <данные изъяты>. договора от XX.XX.XXXX вступают в противоречие, так как результатом изготовления является прибор в его вещественном воплощении, а в тексте договора указан только отчет о технической возможности создания этого прибора с данными результатов комплекса технологических испытаний; согласно пункту <данные изъяты>. договора заказчик обязан подготовить, выдать и согласовать с исполнителем комплекс технологических испытаний, что сделано не было; план проведения помолов на клиновой мельнице лабораторной не одобрен заказчиком Богдановым Л.К., в связи с чем заключение от XX.XX.XXXX не является результатом выполненных работ по договору, так как к этой дате опытный экземпляр еще не был создан; поскольку ряд обязательств заказчика им не были исполнены, а исполнитель проводил работы на свой страх и риск, подписанный между сторонами договор, становился неисполнимым.

Богданов Л.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>), доверил представлять свои интересы Виноградовой Т.П..

Представитель Богданова Л.К. Виноградова Т.П., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX, в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных исковых требований, представили в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором просили суд отказать Богданову Л.К. в удовлетворении иска, указав на то, что договор между сторонами заключен, выполнен со стороны исполнителя и заказчика, между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ; заказчик не вправе заявить возражения по качеству работ, если работы приняты без замечаний; если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителей ООО «XX.XX.XXXX», представителя Богданова Л.К., исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX года между Богдановым Л.К. (Заказчик) и ООО «XX.XX.XXXX» (Исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технических работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется согласно техническому заданию Заказчика выполнить опытно-конструкторские и технические работы по разработке (изготовлению) одного опытного образца клиновой мельницы и провести с ним в случае успешной разработки под руководством Заказчика комплекс технологических испытаний, а Заказчик обязуется принять работы (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Техническое задание передано Богдановым Л.К. ООО «XX.XX.XXXX» на основании акта сдачи-приемки технического задания от XX.XX.XXXX (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки опытно-конструкторских работ по договору от XX.XX.XXXX на опытно-конструкторские и технические работы по разработке и изготовлению одного опытного образца клиновой мельницы и проведение комплекса технологических испытаний, согласно которому в результате выполненных работ: получено положительное решение о технической возможности изготовления <данные изъяты>; разработан комплект конструкторской документации <данные изъяты>; изготовлен образец <данные изъяты>; получены результаты технологических испытаний, проведенных в соответствии с методикой – планом опытных помолов (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Для определения стоимости проведения опытно-конструкторских и технических работ, истец обратился в ООО «XX.XX.XXXX».

Согласно заключению эксперта от XX.XX.XXXX № XXX рыночная стоимость проведения опытно-конструкторских и технических работ составляет ... рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>

Указывая на то, что денежные средства за выполненную работу по договору Богдановым Л.К. до настоящего времени не выплачены, Общество обратилось в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 2 статьи 769 ГК РФ предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

На основании статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Из статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, между сторонами XX.XX.XXXX года заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технических работ, предметом которого является выполнение Исполнителем (ООО «XX.XX.XXXX») по поручению и согласно техническому заданию Заказчика (Богданова Л.К.) опытно-конструкторских и технических работ по разработке (изготовлению) одного опытного образца клиновой мельницы и проведения с ним в случае успешной разработки под руководством Заказчика комплекса технологических испытаний (пункт <данные изъяты> договора) (листы дела <данные изъяты>).

В пункте <данные изъяты>. договора стороны установили, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет четыре месяца и исчисляется со дня согласования и сдачи-передачи между сторонами технического задания по настоящему договору. Сроки исполнения работ могут быть изменены по взаимному соглашению сторон.

По акту сдачи-приемки технического задания от XX.XX.XXXX Богдановым Л.К. передано ООО «XX.XX.XXXX» техническое задание (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Исполнителем составлено заключение о технической возможности создания опытного образца мельницы клиновой лабораторной, изготовлен один опытный образец клиновой мельницы, разработан план опытных помолов на МКЛ 100, а также проведены испытания на опытном образце МКЛ 100, в подтверждение чего в материалы дела представлены план опытных помолов и протоколы проведения испытаний (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Таким образом, Исполнителем ООО «XX.XX.XXXX» исполнены принятые на себя обязательства по договору.

Выполненные ООО «XX.XX.XXXX» работы по договору приняты Заказчиком Богдановым Л.К., что подтверждается актом сдачи-приемки опытно-конструкторских работ по договору от XX.XX.XXXX, подписание которого ответчиком при рассмотрении дела н7е оспаривалось (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор от XX.XX.XXXX считается заключенным и исполненным, поскольку сторонами достигнуты все существенные условия договора, и исполнены принятые на себя обязательства по договору.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Богданова Л.К. о признании договора от XX.XX.XXXX не исполненным.

Ссылка Богданова Л.К. на то, что пункты <данные изъяты>. и <данные изъяты>. договора от XX.XX.XXXX вступают в противоречие, так как результатом изготовления является прибор в его вещественном воплощении, а в тексте договора указан только отчет о технической возможности создания этого прибора с данными результатов комплекса технологических испытаний, является не состоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту <данные изъяты>. договора результатом выполнения работ по настоящему договору является передача Заказчику подготовленного Исполнителем письменного отчета (заключения) о технической возможности (невозможности) создания опытного образца клиновой мельницы в соответствии с техническим заданием Заказчика с данными о результатах комплекса технологических испытаний.

В материалы дела представлено заключение ООО «XX.XX.XXXX» от XX.XX.XXXX о технической возможности создания опытного образца мельницы клиновой лабораторной <данные изъяты>, а также результаты комплекса технологических испытаний – протоколы проведении испытаний (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <данные изъяты>, занимающий должность ведущего специалиста по управлению проектами ООО «XX.XX.XXXX» на постоянной основе с XX.XX.XXXX года, пояснил, что письменный отчет (заключение) о возможности (невозможности) создания опытного образца клиновой мельницы представляется Заказчику до создания изделия, и был предоставлен Богданову К.Л. до того, как машина была создана, в связи с чем документ и называется – заключение о технической возможности создания опытного образца <данные изъяты>.

Кроме того, пунктами <данные изъяты>. и <данные изъяты>. договора предусмотрено, что исполнитель не вправе использовать переданную Заказчиком документацию (техническое задание), а также результаты выполненных работ для последующего тиражирования клиновой мельницы и/или ее опытных образцов и/или для самостоятельной разработки (изготовления) аналогичного по принципу действия устройства.

Стороны пришли к соглашению, что право собственности на опытный образец клиновой мельницы, изготовленный в рамках исполнения настоящего договора, принадлежит Исполнителю, который вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе отчуждать или использовать для собственных нужд.

Из изложенного следует, что предметом договора является создание опытного образца мельницы клиновой лабораторной и проведение технологических испытаний, что и было выполнено Обществом.

При этом суд полагает необходимым отметить, что создание истцом опытного образца мельницы клиновой лабораторной, равно как и проведение технологических испытаний, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и подтверждено свидетельскими показаниями <данные изъяты>, присутствовавшего на испытаниях по просьбе Богданова Л.К. и в качестве его представителя.

Доводы Богданова Л.К. о том, что Заказчиком не был исполнен пункт <данные изъяты> договора, согласно которому он обязан подготовить, выдать и согласовать с Исполнителем комплекс технологических испытаний, а также о том, что план проведения помолов на клиновой мельнице лабораторной не был одобрен Заказчиком, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <данные изъяты>. показал, что работает в ООО «XX.XX.XXXX» в должности ведущего специалиста по управлению проектами; составлял методику испытаний, а потом проводил технические испытания на опытном образце <данные изъяты>; при проведении испытаний на образце МКЛ 100 присутствовал представитель заказчика Богданова Л.К. <данные изъяты>., который согласовал составленный план проведения помолов; Богданов Л.К. представил <данные изъяты>., как своего друга, знакомого; методика испытаний разрабатывалась с <данные изъяты>.; образец мельницы создавался около полугода; в период создания опытного образца, а также его проведения испытаний, постоянно осуществлялось живое общение (вели переписку и звонили напрямую) ???????????????????????????????????????????????????????????»?????????J?J????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J????????????????????J?J????????????`???????????

В подтверждение изложенных выше обстоятельств в материалы дела представлены электронная переписка между Богдановым Л.К. и <данные изъяты>., в которой указанные лица обсуждают вопросы по изготовлению опытного образца мельницы клиновой и производству испытаний (листы дела <данные изъяты>).

Приведенные выше обстоятельства также подтвердил и допрошенный при рассмотрении дела свидетель <данные изъяты>, который сообщил суду, что знаком с Богдановым Л.К. с того момента, как работал вместе с ним в Механобр; они являются учредителями ООО «XX.XX.XXXX»; идея взаимодействия с ООО «XX.XX.XXXX» исходила от Богданова Л.К.; ООО «XX.XX.XXXX» изготовил образец мельницы по чертежам Богданова Л.К.; свидетель присутствовал на нескольких испытаниях этой мельницы, и ему давали на согласование план опытных помолов; они обратились в ООО «XX.XX.XXXX» для того, чтобы превратить идею Богданова Л.К. в бизнес, для реализации хотя бы в малом лабораторном сегменте.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Из изложенного также следует, что у Богданова Л.К. имелась заинтересованность в подписании с ООО «XX.XX.XXXX» оспариваемого договора от XX.XX.XXXX, в связи с чем довод Богданова ЛШ.К. об отсутствии заинтересованности отклоняется судом как не состоятельный.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает договор от XX.XX.XXXX на выполнение опытно-конструкторских и технических работ исполненным, в связи с чем не усматривает оснований для признания его не исполнены и удовлетворения встречного иска в данной части.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Богланова Л.К. по встречному иску об обязании ООО «XX.XX.XXXX» вернуть авторский экземпляр конструкторской документации, переданной при подписании договора на выполнение опытно-конструкторских и технических работ от XX.XX.XXXX года.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> указанного договора заказчик поручает, а Исполнитель обязуется согласно техническому заданию Заказчика выполнить опытно-конструкторские и технические работы по разработке (изготовлению) одного опытного образца клиновой мельницы и провести с ним в случае успешной разработки под руководством Заказчика комплекс технологических испытаний, а Заказчик обязуется принять работы.

Техническое задание представляет собой подготовленную Заказчиков в соответствии требованиями ГОСТ 2.103-68 «Единая система конструкторской документации» и согласованную Сторонами конструкторскую документацию, которая передается исполнителю по Акту сдачи-приемки.

Пунктом <данные изъяты>. договора предусмотрено, что Исполнитель обязан одновременно с передачей результатов работ по настоящему договору передать Заказчику всю полученную от него документацию для выполнения своих обязанностей по договору.

Из подписанного сторонами к договору от XX.XX.XXXX Акта сдачи-приемки технического задания от XX.XX.XXXX следует, что во исполнение пункта <данные изъяты> Договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает Техническое задание на выполнение опытно-конструкторских и технических работ по разработке (изготовлению) одного опытного образца клиновой мельницы, которое представляет собой подготовленную Заказчиком в соответствии требованиями ГОСТ 2.103-68 «Единая система конструкторской документации» и конструкторскую документацию, а именно

Мельница клиновая лабораторная <данные изъяты>:

на <данные изъяты>-х листах формата А3;

на <данные изъяты>-ти листах формата А4.

Документация передана в одном экземпляре.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто доказательств исполнения ООО «XX.XX.XXXX» пункта XX.XX.XXXX договора и возвращения Богданову Л.К. переданной по Акту сдачи-приемки технического задания конструкторской документации, суд считает требование Богданова Л.К. по встречному иску об обязании ООО «XX.XX.XXXX» передать ответчику авторский экземпляр конструкторской документации, переданной при подписании договора на выполнение опытно-конструкторских и технических работ от XX.XX.XXXX, подлежащим удовлетворению.

Довод Богданова Л.К. о том, что договор считается незаключенным по тем основаниям, что в договоре не указана цена договора, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договор определен как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из части 3 статьи 423 ГК РФ следует, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технических работ от XX.XX.XXXX не указано, что он является безвозмездным. Из содержания и существа договора, буквального толкования его условий, цели договора, также не следует, что заключенный между сторонами договор является безвозмездным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств и не представлено доказательств безвозмездности договора от XX.XX.XXXX, суд исходя из положений части 3 статьи 423 ГК РФ, полагает данный договор заключенным на возмездной основе.

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно из материалов дела, для определения стоимости проведения опытно-конструкторских и технических работ, Общество обратилось в ООО «XX.XX.XXXX».

Согласно заключению эксперта ООО «XX.XX.XXXX» от XX.XX.XXXX № XXX рыночная стоимость проведения опытно-конструкторских и технических работ по разработке (изготовлению) одного опытного образца мельницы клиновой лабораторной, выполненных ООО «XX.XX.XXXX» по договору на выполнение опытно-конструкторских и технических работ от XX.XX.XXXX, заключенному с Богдановым Л.К., в рамках затратного подхода составляет ... рублей, в том числе

- разработка и доработка конструкторской документации – ... рублей;

- изготовление <данные изъяты> – ... рублей;

- проведение технологических испытаний – ... рублей;

- изготовление запчастей для изменения технологических параметров <данные изъяты> в ходе испытаний – ... рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Богдановым Л.К. в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «XX.XX.XXXX» от XX.XX.XXXX года, согласно которому заключению эксперта от XX.XX.XXXX № XXX выполнено с многочисленными нарушениями формальных требований оценочного законодательства, итоговая (рыночная) стоимость объекта оценки является недостоверной, так как ни одна цифра из представленных в заключении табличных расчетов не обоснована и не подтверждена никакими документами или ссылками (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, из исследовательской части заключения эксперта ООО «XX.XX.XXXX» от XX.XX.XXXX № XXX следует, что стоимость объекта исследования определена в рамках затратного подхода по результатам обобщения и корректировки расчетов, произведенных экспертами исходя из скалькулированных на основании анализа рынка затрат.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено сведений об иной стоимости проведения опытно-конструкторских и технических работ по договору от XX.XX.XXXX

Ходатайство о назначении и проведении по настоящему гражданскому делу товароведческой экспертизы с целью определения стоимости работ по договору от XX.XX.XXXX ответчиком также заявлено не было.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показал, что испытания, которые производятся на платной основе, стоят от ... рублей до ... рублей, в зависимости от трудоемкости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что всего на опытном образце мельницы клиновой лабораторной было проведено <данные изъяты> испытаний (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>

Согласно акту сдачи-приемки опытно-конструкторских работ по договору от XX.XX.XXXX ООО «XX.XX.XXXX» выполнены работы по технологическим испытаниям и получены результаты технологических испытаний, проведенных в соответствии с методикой – Планом опытных помолов; работы выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденным техническим заданием; претензии по объему и качеству работ отсутствуют (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Таким образом, суд считает, что с Богданова Л.К. в пользу ООО «XX.XX.XXXX» подлежит взысканию стоимость работ по проведению технологических испытаний по договору от XX.XX.XXXX в размере ... рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по разработке и доработке конструкторской документации, которая в соответствии заключением ООО «XX.XX.XXXX» от XX.XX.XXXX № XXX составила ... рублей; изготовлению <данные изъяты> – в размере ... рублей и изготовлению запчастей для изменения технологических параметров <данные изъяты> в ходе испытаний – в размере ... рублей.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с пунктом <данные изъяты> Исполнитель обязан самостоятельно нести издержки и затраты по изготовлению опытного образца клиновой мельницы.

Пунктом <данные изъяты> договора стороны предусмотрели, что Исполнитель осуществляет работы по изготовлению опытного образца клиновой мельницы в полном соответствии с техническим заданием Заказчика и самостоятельно несет издержки и затраты на его изготовление.

Согласно пункту <данные изъяты> стороны пришли к соглашению, что право собственности на опытный образец клиновой мельницы, изготовленный в рамках исполнения настоящего договора, принадлежит Исполнителю, который вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе отчуждать или использовать для собственных нужд.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора с ответчика, являющегося Заказчиком по данному договору, не может быть взыскана в пользу истца - Исполнителя по договору, стоимость по изготовлению <данные изъяты>, равно как и стоимость по изготовлению запчастей для изменения технологических параметров <данные изъяты> в ходе испытаний.

Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и стоимость работ по разработке и доработке конструкторской документации, поскольку проведение таких работ не входит в предмет договора от XX.XX.XXXX.

Напротив, из пункта <данные изъяты> договора, определяющего его предмет, следует, что Исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские и технические работы по разработке (изготовлению) одного опытного образца клиновой мельницы и провести с ним в случае успешной разработки под руководством Заказчика комплекс технологических испытаний на основании и в соответствии с подготовленной Заказчиком и согласованной сторонами конструкторской документации, которая передается Исполнителю по Акту сдачи-приемки.

При рассмотрении дела установлено, что по Акту сдачи-приемки технического задания от XX.XX.XXXX ответчиком истцу передана в одном экземпляре конструкторская документация Мельница клиновая лабораторная <данные изъяты>

Кроме того, суд также исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих факт разработки и доработки истцом конструкторской документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «XX.XX.XXXX» к Богданову Л.К. подлежит удовлетворению в части взыскания ... рублей за проведение технологических испытаний по договору на выполнение опытно-конструкторских и технических работ от XX.XX.XXXX года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с Богданова Л.К. в пользу ООО «XX.XX.XXXX» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, несение которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от XX.XX.XXXX № XXX (лист дела <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» к Богданову Л.К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Л.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX... (...) рублей за проведение технологических испытаний по договору на выполнение опытно-конструкторских и технических работ от XX.XX.XXXX года и расходы на оплату государственной пошлины в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Богданова Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» о признании договора неисполненным и расторжении договора удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» вернуть Богданову Л.К. авторский экземпляр конструкторской документации, переданной при подписании договора на выполнение опытно-конструкторских и технических работ от XX.XX.XXXX года.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья