Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дело» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дело» о защите прав потребителя, указав, что в Дата передал ответчику автомашину «ФИО3 изъяты регистрационный знак Номер для проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания, тем самым заключив с ответчиком договор подряда, подтверждением заключения договора является акт выполненных работ от Дата . Истец в соответствии с условиями договора оплатил ответчику стоимость работ и запасных частей в размере 148287 руб. При эксплуатации автомашины после проведенных ремонтных работ обнаружились недостатки – вышел из строя двигатель внутреннего сгорания. В связи с этим истец обратился к ответчику, ответчик бесплатно выполнил повторный ремонт двигателя внутреннего сгорания с использованием запасных частей истца стоимостью 67398 руб. При эксплуатации автомашины после повторного ремонта вновь обнаружились недостатки – вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, загорелась контрольная лампа уровня масла. В настоящее время автомашина находится в нерабочем состоянии. На устную претензию о некачественном ремонте ответчик сообщил, что неисправность произошла в результате использования некачественных материалов при проведении повторного ремонта, за качество которых ответчик ответственность не несет. Ответчик является лицом, обладающим специальными техническими познаниями, в отличие от истца – потребителя, который может и не знать о качестве запасных частей. Ответчик должен был проверить качество запасных частей.

Просил расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автомашины, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 148287 руб., оплаченные за услуги ненадлежащего качества, убытки в размере 67398 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что требование истца о расторжении договора основано на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил не рассматривать требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявленное в исковом заявлении, поскольку на сегодняшний день не представляется возможным представить суду документ, подтверждающий тот факт, что ИП ФИО3 изъяты в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от Дата ., уполномочила его представлять интересы истца в суде. Такой документ есть. Он был привлечен ИП ФИО3 изъяты к оказанию юридических услуг истцу, он представляет интересы истца в судебном заседании в соответствии с п. 2.4.1 соглашения об оказании юридической помощи от Дата , заключенного между ИП ФИО3 изъяты. и истцом. Истец индивидуальным предпринимателем не является, автомашину использует в личных целях.

В судебном заседании представитель ООО «Дело» ФИО4 выразил несогласие с иском, пояснил, что является ФИО3 изъяты ООО «Дело», которое оказывает услуги по ремонту транспортных средств. Дата в ООО «Дело» обратился ФИО1 в связи с неисправностью двигателя автомашины ФИО3 изъяты, просил выполнить ремонт автомашины, автомашина не могла передвигаться своим ходом. Работники ООО «Дело» разобрали двигатель автомашины, согласовали с ФИО1 объем и стоимость работ и запасных частей, выполнили ремонт автомашины с использованием запасных частей ООО «Дело». После выполнения ремонтных работ ФИО1 выразил нежелание производить оплату, в связи с чем работники ООО «Дело» отказались передать ФИО1 автомашину до оплаты, были вызваны сотрудники полиции, в итоге ФИО1 оплатил стоимость ремонтных работ и запасных частей согласно акту выполненных работ от Дата и забрал автомашину. Через некоторое время ФИО1 вновь обратился в ООО «Дело» в связи с неисправностью двигателя автомашины. Со слов ФИО1 автомашина после ремонта прошла около 12000 км, спидометр автомашины был неисправен. Он не хотел выполнять ремонт автомашины, но пришел отец ФИО1, попросил помочь. Он сказал, что ремонт автомашины будет выполнен бесплатно. ФИО1 при этом выразил желание в ходе ремонта заменить запасные части на новые. ФИО1 сам приобрел запасные части и представил их для ремонта автомашины. Работники ООО «Дело» выполнили ремонт двигателя автомашины с использованием представленных ФИО1 запасных частей. Замененные запасные части были переданы ФИО1 ФИО1 забрал автомашину. Через некоторое время ФИО1 вновь обратился в ООО «Дело», указывая на неисправность двигателя автомашины, пояснил, что намерен обратиться в суд.

Представитель ООО «Дело» ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав, что работниками ООО «Дело» были выполнены работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомашины согласно акту выполненных работ от Дата . стоимостью 148287 руб. ФИО1 принял работу в полном объеме и без претензий. Дата ФИО1 вновь обратился в ООО «Дело» в связи с необходимостью выполнения работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомашины. Работниками ООО «Дело» был выполнен ремонт автомашины бесплатно с использованием запасных частей, представленных ФИО1, ФИО1 принял работу, о чем был составлен акт выполненных работ от Дата . При этом до ФИО1 была доведена информация о том, что визуально установить качество запасных частей невозможно. На работы, выполненные по акту выполненных работ от Дата ., не был установлен гарантийный срок, следовательно, ФИО1 должен доказать наличие недостатков выполненной работы. ФИО1 не представил доказательств того, что ремонтные работы были выполнены некачественно. Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ФИО1 не представил эксперту запасные части по акту выполненных работ от Дата . ФИО1 не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между ремонтом, выполненным согласно акту выполненных работ от Дата ., и ремонтом, выполненным согласно акту выполненных работ от Дата . Оснований для взыскания с ООО «Дело» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в претензии ФИО1 отсутствовало указание на способ оплаты, не было банковских реквизитов, в связи с чем ООО «Дело» не имело возможности в добровольном порядке исполнить требования ФИО1, т.е. претензионный порядок считается несоблюденным. Заключение судебной экспертизы является неполным, необоснованным, необъективным. Размер расходов на оплату юридических услуг, заявленный ФИО1, является завышенным, составление искового заявления не требовало исследования большого количества доказательств, дело не является сложным, не требует анализа документов. При этом ФИО5 настаивала на рассмотрении судом требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Дело» является строительство жилых и нежилых зданий, одним из вспомогательных видов деятельности– техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

ФИО1 является собственником автомашины Номер регистрационный знак Номер , ФИО3 изъяты, автофургон.

В Дата ФИО1 обратился в ООО «Дело» в связи с неисправностью двигателя принадлежащей ему автомашины, передал автомашину для выполнения ремонтных работ. Ремонт автомашины был выполнен с использованием запасных частей, представленных ООО «Дело».

Как следует из акта выполненных работ от Дата ., работниками ООО «Дело» был выполнен ремонт двигателя внутреннего сгорания автомашины, пробег – 58909 км, стоимость работ 25000 руб., стоимость материалов – 110503 руб., ремонт топливной аппаратуры, стоимость работ– 12000 руб., стоимость материалов 25784 руб.

Из акта выполненных работ от Дата . усматривается, что работниками ООО «Дело» был выполнен капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомашины (со снятием/установкой) с использованием запасных частей, представленных ФИО1 (чек от Дата . Номер , чек от Дата Номер ).

Первый ремонт автомашины был выполнен работниками ООО «Дело» с использованием своих материалов на возмездной основе, ФИО1 оплатил стоимость ремонтных работ и стоимость материалов.

Второй ремонт был выполнен работниками ООО «Дело» с использованием материалов, представленных ФИО1, бесплатно.

Свидетель ФИО3 изъяты в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 изъяты по настоящее время работает механиком в ООО «Дело». В Дата ФИО1 обратился в ООО «Дело» в связи с неисправностью автомашины – стук в двигателе, автомашина не могла передвигаться своим ходом, в ходе ремонта была произведена расточка коленчатого вала, вал был уложен на новые вкладыши, была произведена замена поршневой группы. Через некоторое время ФИО1 вновь обратился в ООО «Дело» в связи с неисправностью двигателя автомашины, автомашина также не могла передвигаться своим ходом. Второй ремонт автомашины производился под его непосредственным наблюдением, он непосредственно наблюдал момент затяжки болта. Был разобран двигатель автомашины, выявлена неисправность коленчатого вала – перелом вала. При ремонте возникло предположение о том, что имеется скрытое повреждение блока цилиндра, в связи с чем ФИО1 была рекомендована замена деталей. При первом ремонте ФИО1 не хотел производить замену коленчатого вала, поэтому коленчатый вал был расточен. В ходе второго ремонта работники ООО «Дело» «перебрали» двигатель автомашины, заменили блок и детали вала, все «протянули» и собрали.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от Дата ., проведенной АНО «НИЛСЭ», у двигателя автомашины Номер (на базе ФИО3 изъяты), регистрационный знак Номер , имеются неисправности в виде разрушения (обрыва) вала коленчатого, обрыва двух болтов крышки второй коренной шейки коленчатого вала, разлома корпуса масляного насоса, механических повреждений нижней половинки и неравномерного износа верхних вкладышей второй коренной шейки коленчатого вала. Причиной образования неисправностей двигателя автомашины явилось ослабление болта болтового соединения крышки второй коренной шейки коленчатого вала в результате несоблюдения момента его затяжки. Разрушение коленчатого вала произошло в результате приложения к валу повторяющегося (циклического) изгибающегося усилия, величина которого превосходила предел выносливости металла в районе второй шейки. В процессе эксплуатации коленчатый вал воспринимал повторяющиеся усилия, направленные перпендикулярно оси вращения вала. Подшипник второй коренной шейки коленчатого вала работал в ненормальном режиме (признаки неравномерного износа верхнего вкладыша и отсутствия износа нижнего вкладыша). Болты крепления крышки второй коренной шейки коленчатого вала разрушены в местах концентраторов напряжений на стержне. Характер разрушения болтов свидетельствует о том, что при эксплуатации болты крепления крышки второй опоры подвергались значительным силовым воздействиям циклического характера, направленным вдоль оси болтов, при этом один болт разрушился первым. В процессе эксплуатации первый болт воспринимал на себя всю нагрузку, что привело к его разрушению. Впоследствии произошло разрушение второго болта и полное высвобождение крышки второй коренной шейки коленчатого вала. Коленчатый вал двигателя, вращаясь без нижней опоры второй коренной шейки, воспринимал повторяющиеся изгибающие усилия, что привело к его разрушению. Разрушение корпуса масляного насоса, вероятнее всего, произошло в результате удара высвободившейся крышкой второй коренной шейки. Работы, выполненные по акту выполненных работ от Дата ., связаны с заменой блока двигателя, что подразумевает под собой полную разборку двигателя, т.е. работы, которые были выполнены по акту выполненных работ от Дата ., повторяются при последующем ремонте. Ремонтные работы, произведенные ООО «Дело» в соответствии с актом выполненных работ от Дата ., находятся в причинной связи с образованием обнаруженных неисправностей двигателя автомашины. Качество запасных частей, примененных при ремонте двигателя автомашины, в соответствии с актом выполненных работ от Дата которые были приобретены у ИП ФИО6 по товарным чекам от Дата ., не связано с причиной образования обнаруженных неисправностей.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом ФИО3 изъяты имеющим высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1999 года. В экспертном заключении имеются ссылки на нормативную документацию, описан ход исследования, приведены мотивы, на основании которых эксперт сделал соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 изъяты подтвердил выводы экспертного заключения от Дата ., пояснив, что в представленных на экспертное исследование материалах не была отражена неисправность автомашины, с которой обратился ФИО1, но из акта выполненных работ от Дата . следует, что работниками ООО «Дело» была произведена замена поршневой группы, расточка коленчатого вала, замена головки блока цилиндра с использованием материалов ООО «Дело», из акта выполненных работ от Дата . следует, что работниками ООО «Дело» была произведена замена блока цилиндра коленчатого вала, вала распределительного. После ремонта двигатель автомашины вновь вышел из строя. Между первым ремонтом и вторым ремонтом имеется связь. Первый ремонт и второй ремонт аналогичны, поскольку производился ремонт одного агрегата. По своей сути первый ремонт – техническое обслуживание, а второй ремонт – капитальный ремонт, поскольку при втором ремонте была произведена замена узлов оси двигателя. И первый ремонт, и второй ремонт подразумевают разборку двигателя, но при первом ремонте оставались какие-либо навесные детали, а при втором ремонте был произведен разбор до основания. Во втором ремонте была произведена замена деталей на новые. Порока запасных частей, использованных при втором ремонте, не выявлено, запасные части были новые с маркировкой. Второе обращение ФИО1 за проведением ремонтных работ, свидетельствует о том, что первый ремонт был некачественным. В данном случае изменения конструкции автомашины не связаны с неисправностью автомашины. Причина неисправности коленчатого вала после второго ремонта не может носить эксплуатационный характер.

Не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта ФИО3 изъяты. в судебном заседании у суда оснований не имеется.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО1 указывал на то, что между ним и ООО «Дело» был заключен договор подряда. Данное обстоятельство представители ООО «Дело» в ходе судебного разбирательства не отрицали.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п.п. 4, 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475).

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Аналогичные положения относительно прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы содержатся в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в п.п. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно п.п. 16, 27, 35, 38, 40, 41, 42, 44, 45 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);

б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;

в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

ФИО1 обратился в ООО «Дело» с целью ремонта автомашины, работниками ООО «Дело» были выполнены ремонтные работы с использованием запасных частей ООО «Дело». Стоимость ремонтных работ и запасных частей была оплачена ФИО1 при приеме результата работы. Примерно через три месяца ФИО1 вновь обратился в ООО «Дело», указывая на некачественный ремонт автомашины. Несмотря на возникновение между сторонами спора по поводу качества выполненной работы, представителем ООО «Дело» не был поставлен вопрос о проведении экспертизы и были выполнены ремонтные работы, аналогичные тем, которые выполнялись при первом обращении ФИО1, бесплатно с использованием запасных частей ФИО1 Однако ремонтные работы были выполнены ненадлежащим образом, что привело к возникновению неисправностей автомашины, препятствующих использованию автомашины по прямому назначению, что является существенным недостатком выполненной работы. Качество запасных частей, использованных при втором ремонте, предоставленных ФИО1, не связано с неисправностью автомашины. При этом указание в акте выполненных работ на то, что работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет, не препятствует ФИО1 предъявить соответствующее требование при обнаружении впоследствии недостатков выполненной работы, поскольку, по мнению суда, недостаток работы, который привел к неисправности автомашины – ослабление болта болтового соединения крышки второй коренной шейки коленчатого вала в результате несоблюдения момента его затяжки не мог быть обнаружен потребителем при приемке работы.

С учетом изложенного суд находит требование ФИО1 об отказе от исполнения договора и взыскании с ООО «Дело» стоимости работ и материалов по акту выполненных работ от Дата . обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ООО «Дело» ФИО5 о том, что ФИО1 не представил эксперту на исследование запасные части, которые были заменены при втором ремонте и переданы ФИО1, не свидетельствует о необоснованности иска ФИО1 по вышеизложенным основаниям.

Правомерным является и требование ФИО1 о взыскании убытков в размере 67398 руб. – денежных средств, затраченных на приобретение запасных частей (чеки от Дата .), использованных работниками ООО «Дело» при втором ремонте, ненадлежащее качество которого привело к разрушению запасных частей и неработоспособности автомашины.

В ходе исполнения решения суда ООО «Дело» вправе поставить вопрос о передаче ФИО1 запасных частей, использованных при ремонте автомашины, перечень которых содержится в акте выполненных работ от Дата и товарных чеках от Дата . Номер , Дата . Номер (не являющихся расходным материалом), и за которые произведено взыскание денежных средств.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ООО «Дело», а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод представителя ООО «Дело» ФИО5 о том, что ФИО1, обращаясь в ООО «Дело» с претензией, не указал способ оплаты, банковские реквизиты, что является основанием для отказа во взыскании штрафа, несостоятелен. В данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Следует отметить, что в претензии был указан адрес ФИО1, а также указаны адрес и телефон представителя ФИО1, что, по мнению суда, предполагало возможность направления ООО «Дело» ответа на претензию ФИО1 или его представителю по указанным в претензии адресам, а также возможность выяснения порядка оплаты в случае удовлетворения претензии (наличным или безналичным платежом) как посредством почтовой связи, так и телефонной связи. Однако претензия ФИО1 ООО «Дело» была оставлена без удовлетворения. Не были удовлетворены ООО «Дело» требования ФИО1 и в ходе судебного разбирательства. Напротив, ООО «Дело» в судебном заседании выражало несогласие с иском ФИО1

В исковом заявлении ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил суд не рассматривать данное требование при вынесении решения, не отказываясь от иска в этой части. Представитель ООО «Дело» ФИО5 в судебном заседании настаивала на рассмотрении судом указанного требования. Ввиду того, что истец в установленном ГПК РФ порядке не отказался от иска в этой части и отказ истца от иска в этой части не был принят судом, суд считает необходимым рассмотреть данное требование по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг и размера этих расходов ФИО1 представил суду соглашение об оказании юридической помощи от Дата ., квитанцию от Дата .

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от Дата ., заключенным между ИП ФИО3 изъяты. и ФИО1, ИП ФИО3 изъяты обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. Объем услуг: правовая консультация, составление и направление досудебной претензии в адрес ООО «Дело», правовая помощь при проведении досудебного экспертного исследования качества оказанной услуги по ремонту двигателя внутреннего сгорания, представление интересов в суде первой инстанции, консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением соглашения. ИП ФИО3 изъяты вправе привлекать к исполнению услуги других специалистов в области права, услуги, предоставленные привлеченными специалистами, оплачивает ИП ФИО3 изъяты После подписания соглашения с ФИО1 за предоставление услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1, 1.2.2, взимается плата в размере 30000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.4.1, 3.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что в соответствии с п. 2.4.1 соглашения об оказании юридической помощи от Дата . он был привлечен ИП ФИО3 изъяты. с целью оказания юридических услуг ФИО1

Также представитель истца ФИО2 пояснил, что в соглашении об оказании юридической помощи от Дата . имеется опечатка, а именно, указано два пункта 1.2.2, в п. 3.1 данного соглашения идет речь о следующих услугах: правовая консультация и представительство в суде, стоимость этих услуг составила 30000 руб.

Таким образом, участие в деле ФИО2 в качестве представителя истца соответствует условиям соглашения об оказании юридической помощи от Дата

Полномочия ФИО2 подтверждены нотариальной доверенностью, выданной ФИО1 Дата

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, суд считает необходимым определить размер этих расходов в размере 30000 руб.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, представитель ООО «Дело» ФИО5 не представила тому доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче данного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Дело» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дело» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора стоимость ремонтных работ и материала по акту выполненных работ от Дата . в размере 148287 руб., стоимость запасных частей по акту выполненных работ от Дата . (по чекам от Дата .) в размере 67398 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 110342,50 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Дело» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 5657 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 20.12.2017г.

Судья С.А. Миллер