Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Храмушину Олегу Анатольевичу о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником квартиры ... в многоквартирном доме по адресу: <...>. 20.02.2018 от своего представителя ФИО3 она узнала о том, что 16.07.2014 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. На данное собрание ее никто не приглашал, бюллетень для заочного голосования не вручал, о результатах голосования ей также ничего не было известно до 20.02.2018. Считает, что данное собрание является недействительным, поскольку возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования появилась в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ, то есть на момент составления протокола от 16.07.2014 такая форма принятия решения как заочное голосование к собранию собственников помещений многоквартирного дома была неприменима. Кроме того, кворум собрания определен исходя из площади дома равной 5353,70 кв.м, в собрании приняли участие 38 неустановленных собственников жилья, обладающих в совокупности 3078 кв.м или 57,50% от общего числа голосов. Но расчет неверен, так как общая площадь всех помещений данного многоквартирного жилого дома составляет 6319,80 кв.м. Следовательно, 3078, кв. м - это 48,71 % от общего числа голосов, а не 57,50 % как ошибочно считают ответчики. Просила признать решение от 16.07.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, недействительным.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.12.2015, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО1 является собственницей жилого и нежилых помещений, расположенных в доме 18А в г. Пензе. При рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Пензы исков ТСЖ «Наука» к ФИО1 о взыскании платы за содержание нежилых и жилого помещений, взносов в фонд капитального ремонта и пени в феврале 2018 года ему как представителю ФИО1 стало известно о проведенном 16.07.2014 общем собрании собственников жилья, которым, в том числе, утвержден размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 14,77 руб. Данный размер платы ФИО1 считает завышенным, в случае участия в общем собрании голосовала бы против него. Собрание проведено в отсутствие кворума, поскольку нет подписи в бюллетене ССК, квартира ... принадлежит на праве собственности двум гражданам З. Подпись ЗОВ в бюллетене отсутствует. Следовательно, общее количество проголосовавших составило 46,34 %, что меньше 50%, кворум отсутствует, собрание является недействительным. Считает, что истцом не пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском, поскольку о проведении данного собрания ей стало известно 20 февраля 2018 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что он являлся одним из инициаторов общего собрания собственников многоквартирного дома 18 А по ул. Куйбышева в г. Пензе. С весны 2014 года в жилом доме не было директора, правления. До этого 8 месяцев директором ТСЖ «Наука» был ФИО3, квитанции за оплату жилищно-коммунальных услуг вообще не выставлялись, и собственники их не оплачивали. После того, как ФИО3 перестал быть директором, назрела необходимость в проведении общего собрания, была назначена дата, извещены все сособственники, но явились на собрание человека 2-3. После этого было принято решение провести собрание в форме заочного голосования, он лично извещал об этом всех собственников, разносил бюллетени. После проведения собрания протокол общего собрания был размещен на досках объявлений в обоих подъездах. Считает, что истицей пропущен шестимесячный срок исковой давности. То, что ФИО1 узнала о решении общего собрания только 20 февраля 2018 года, не соответствует действительности. Истица является должником по оплате за жилищно-коммунальные услуги с немалой суммой долга. Ей неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погасить долг еще весной 2017 года, в том числе доводилось до сведения, на основании какого тарифа выставляются счета. Впоследствии в пользу ТСЖ «Наука» в мае 2017 года выносились судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности, которые в ноябре 2017 ей отменялись, впоследствии Железнодорожным судом г. Пензы были вынесены решения о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Следовательно, ФИО1 не могла не знать о принятом решении собрания собственников, получая корреспонденцию, знакомясь с материалами приказного производства.

Ответчик Храмушин О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что истицей ФИО1 пропущен срок исковой давности для признания протокола собрания недействительным. Доводы от том, что о принятом решении ей стало известно только 20 февраля 2018 года, несостоятельны. ФИО1 является должником за жилищно-коммунальные услуги, ей неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погасить долг, в том числе весной 2017 года, доводилось до сведения, на основании какого тарифа, выставляются счета. В мае 2017 года были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности по содержанию помещений, в связи с чем, ей должно было быть известно обо всех протоколах собраний собственников. Оснований для признания решения собрания недействительным не имеется, поскольку оно проводилось в установленном законом порядке с соблюдением требований к его проведению.

Представители третьего лица ТСЖ «Наука» ФИО4, действующая на основании устава, ФИО5, действующая на основании доверенности от 31.03.3018, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку в 2016 году истице направлялись требования о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, директор ТСЖ «Наука» лично приходил к ФИО1, обозначал, что имеется задолженность, она была не согласна с установленным тарифом в размере 14,77 руб., поэтому не оплачивала. В мае 2017 года в порядке приказного производства с ФИО1 в пользу ТСЖ «Наука» были взыскана задолженность по внесению платы за содержание нежилых и жилого помещений, которые ФИО1 были отменены в ноябре 2017 года. Отменяя судебные приказы ФИО1, имела возможность ознакомиться с материалами приказных производств. ФИО1 знала размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако, имея в собственности жилое и несколько нежилых помещений, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняла не в полной мере. Собрание проведено с соблюдением всех требований законодательства, уведомление о проведении собрания доводилось до сведения под роспись и на досках объявлений. Истицей не представлены никакие доказательства того, что общая площадь дома на момент проведения собрания составила 6419 кв.м, а обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца. Истицей не доказано никаких нарушений ее прав обжалуемым решением. Решение об утверждении размера платы за управление многоквартирным домом в размере 14,77 рублей, принятое на собрании 16.07.2014, впоследствии было подтверждено решениями общего собрания от 31.01.2017, 09.11.2018.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственницей ... квартиры и нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (т.1, л.д. 3, 180-194).

С 2011 года в жилом доме, расположенном по адресу: <...> создано и действует ТСЖ «Наука» (т.1, л.д. 49-56, 57-59).

В период с 15 мая по 11 июня 2014 года по инициативе собственников помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования для принятия решения по следующим вопросам: 1) утверждение председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания; 2) утверждение порядка определения и подсчета голоса на общем собрании; 3) определение порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений; 4) выборы нового состава Правления ТСЖ «Наука»; утверждение порядка заключения договора каждого собственника на поставку коммунальных услуг индивидуально; 6) утверждение размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 14,77 руб.

По результатам проведения указанного собрания был составлен протокол общего собрания от 16.07.2014, согласно которому по первому вопросу председателем собрания избран ФИО2, секретарем Храмушин О.А., счетной комиссией РВВ, СДЮ По второму вопросу принято решение о том, что при подсчете голосов 10 кв.м=1 голосу. По третьему вопросу доведено до собственников помещений о решениях, принятых общим собранием уведомлять собственниках помещений на досках объявлений и каждого собственника помещений лично письменно. Членами правления избраны ФИО2, Храмушин О.А., ЗГН По пятому вопросу принято решение каждому собственнику заключить договор на поставку коммунальных услуг индивидуально. По шестому вопросу принято решение об утверждении размеры платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14,77 руб. за кв. м.

Решением общего собрания собственников жилья дома 18А по ул. Куйбышева в г. Пензе от 31.01.2017 утвержден размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 14,77 руб. (т.1, л.д. 64-65).

Решением общего собрания собственников жилья дома 18А по ул. Куйбышева в г. Пензе от 09.11.2018 утвержден размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 14,77 руб. (т.1, л.д. 66-67).

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Наука» в 2016 в адрес ФИО1 направлялись предупреждения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (т.1, л.д. 143, 144).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 23.05.2017 в пользу ТСЖ «Наука» с ФИО1 взыскана задолженность по внесению платы за содержание нежилых помещений за период с июля 2014 г. по март 2017 г. в размере 238254,43 руб., из них пени 29009,02 руб., по взносам в фонд капитального ремонта за период с ноября 2014 г. по март 2017 г. - 95968,98 руб., из них пени за несвоевременное внесение платежей 9937,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3271 руб. (т.1, л.д. 68).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 25.05.2017 в пользу ТСЖ «Наука» с ФИО1 взыскана задолженность по внесению платы за содержание нежилого помещения общей площадью 14,4 кв.м с учетом принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности с июля 2014 г. по март 2017 г. в размере 3995,92 руб., из них пени 486,53 руб., по взносам в фонд капитального ремонта за период с ноября 2014 г. по март 2017 г. - 1609,55 руб., из них пени за несвоевременное внесение платежей 166,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (т.1, л.д 69).

24.11.2017 ФИО1 мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы поданы заявления об отмене судебных приказов, в которых она указывает, что о существовании приказов узнала только 09 ноября 2017 от своего представителя ФИО3

Определениями мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы судебные приказы по делам №2-888/17СП и №2-940/17СП отменены.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.03.2018 иск ТСЖ «Наука» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.., о взыскании платы за содержание жилого помещения, взносов в фонд капитального ремонта, пени удовлетворен. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Наука» взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с июля 2014 г. по ноябрь 2016 г. в размере 88700 руб. 67 коп., в том числе пени 9845 руб. 03 коп, задолженность по взносам в фонд капитального ремонта за период с ноября 2014 г. по ноябрь 2016 г. в размере 34538 руб. 19 коп, в том числе пени в размере 2891 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 160-164).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.03.2018 иск ТСЖ «Наука» к ФИО1 о взыскании платы за содержание нежилых помещений, взносов в фонд капитального ремонта, пени удовлетворен. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Наука» взыскана задолженность по внесению платы за содержание нежилых помещений за период с июля 2014 г. по март 2017 г. в размере 245380,73 руб., задолженность по взносам в фонд капитального ремонта за период с ноября 2014 по март 2017 в размере 96125, 38 руб., в том числе пени в размере 8650 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 165-170).

Полагая, что общее собрание проведено в отсутствие кворума, принятым решением нарушены ее права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ей не пропущен шестимесячный срок обжалования решения общего собрания, так как она узнала о нем только 20 февраля 2018 г. от представителя ФИО3, который участвовал при рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Пензы дел о взыскании с нее задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 112 названного выше Постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

В судебном заседании установлено, что о проведении общего собрания ФИО1 извещалась заказным письмом, отправленным ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от 27.05.2014.

Ежемесячно истице как собственнице жилого и нежилых помещений направлялись квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги, в которых в графе «содержание и обслуживание многоквартирного дома» был указан принятый на оспариваемом общем собрании размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14,77 рублей (т.1, л.д. 147, 148).

В 2016 году ТСЖ «Наука» направляло истице предупреждение о необходимости погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в 2017 году выносились два судебных приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Наука» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые впоследствии ФИО1 отменялись, при этом материалы дел о выдаче судебных приказов содержат протокол общего собрания от 16.07.2014.

Таким образом, суд считает, что при должной степени осмотрительности и добросовестности, какая требуется от собственника жилого и нежилых помещений, ФИО1 должна была знать о проводимом собрании и принятом на нем решении.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели АСИ, ГАЛ показали, что протокол общего собрания от 16.07.2014 был вывешен на доске объявлений в двух подъездах дома 18А по ул. Куйбышева в г. Пензе в конце июля 2014 года.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд считает, что сведения о принятом на общем собрании от 16.07.2014 решении стали общедоступными не позднее 01.08.2014 года, доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ни один из собственников помещения в многоквартирном доме после подачи истцами настоящего иска к нему не присоединился в порядке статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об их осведомленности в установленный срок и в установленном порядке о результатах общего собрания от 16.07.2014 и подтверждает факт размещения информации о проведении оспариваемого общего собрания общедоступным способом.

Поскольку объективных препятствий к подаче в установленный срок искового заявления у истицы не имелось и при желании, начиная с 1.08.2014 она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала и обратилась в суд с настоящим иском только 22.08.2018, суд считает, что ФИО1 пропущены шестимесячный и двухлетний сроки для предъявления требований о признании недействительным решения общего собрания собственников, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2, Храмушину Олегу Анатольевичу о признании решения общего собрания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018.

Судья:

...