Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» (далее по тексту ООО «Росинжиниринг») с исковыми требованиями о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 09.08.2017 между истцом ООО «Росинжиниринг» был заключен договор купли-продажи № 10- 09/08/17, согласно которого истец приобрел у ответчика Септик «Термит-Профи-2» стоимостью 40 500,00 руб. (п. 1.1, 2.1. указанного Договора), указанная сумма оплачена 09.08.2017. В этот же день был также заключен договор подряда № 49-09/08/17, согласно которого подрядчик, ООО «Росинжиниринг» обязуется обеспечить выполнение работ по монтажу Септик «Термит-Профи-2», принадлежащего заказчику (истцу) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и выплатить подрядчику обусловленную договором цену. Стоимость услуг по договору подряда составила 46 900,00 руб. (п. 1.1 Договора подряда). При подписании указанного договора подряда истцом внесена предоплата в размере 24 500,00 руб., 11.08.2017 года произведена доплата в размере 22 400,00 руб. Выполненные платежи подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 09.08.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 11.08.2017. 11.07.2018 истец обратился с заявлением к ответчику, в связи с неисправностью установленного ООО «Роинжиниринг» Септика «Термит-Профи-2». 23.07.2018 был произведен демонтаж Септика «Термит-Профи-2» и 13.08.2018 составлен акт осмотра оборудования и монтажа. Согласно вышеуказанного акта, в результате осмотра была обнаружена деформация перегородки в нижней части септика. Истец полагая, что деформация была получена в ходе монтажа Септика, обратился к ответчику 22.11.2018 с досудебной претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не получил. 19.06.2019 истец вновь обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств в размере 87 400,00 рублей в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия также оставлена без ответа. Основывая свои требования на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей и ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ истец просит с ответчика взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №102-09/08/17 от 09.08.2017 в размере 40 500,00 руб., денежные средства, уплаченные по договору подряда № 49-09/08/17 от 09.08.2017 в размере 46 900,00 руб., неустойку в размере 62 632,00 руб., штраф в размере 75 016,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец требования уточнил, указал, что по договору № 49-09/08/17 от 09.08.2017 ООО «Росинжиниринг» обязался обеспечить выполнение работ по монтажу Септик «Термит-Профи-2» в соответствии с условиями договора. Поскольку ответчиком работы по монтажу (монтажные работы) септика были произведены с нарушением, что привело к деформации стенок септика, а оплата септика и работы по монтажу в были произведены истцом в полном объеме, полагае, что с ответчика подлежит взыскать двукратной стоимости септика. Основывая свои требования на ст.ст. 29, 31, 23, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей и ст.ст.15, 309, 310, 702 ГК РФ истец просит с ответчика взыскать денежные средства, двойную стоимость септика в размере 91 000,00 руб., денежные средства, уплаченные по договору подряда № 49-09/08/17 от 09.08.2017 в размере 46 900,00 руб., неустойку в размере 62 632,00 руб., штраф в размере 99 766,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дали пояснения аналогичные правовой позиции изложенной в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Росинжиниринг» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признал, суду предоставили отзыв (л.д.38-41) согласно отзыва ответчик и истец заключили договор купли-продажи №102-09/08/17 от 09.08.2017 (далее договор купли-продажи) и договор подряда №49-09/08/17 от 09.08.2017 (далее договор подряда).

Ответчик поставил септик «ТЕРМИТ-ПРОФИ-2», что подтверждается универсальным передаточным документом №81 от 11.08.2017. Право собственности на товар и все риски гибели и повреждения товара переходят к покупателю (истцу) в момент вручения ему товара, что подтверждается подписанием сторонами накладной, согласно п. 3.4 договора купли-продажи.

Гарантийный срок на товар, согласно п. 4.1 - 4.3 договора купли-продажи, ответчиком предоставлен не был. Производитель товара - ООО «ПК Мульпласт» также не предоставил гарантию на товар, что подтверждается соответствующим письмом производителя товара.

Претензий по качеству товара с 11.08.2017 до 11.07.2018 истец ответчику не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии недостатков в товаре на момент получения товара истцом, пока истец не докажет обратное (ст. 474 ГК РФ).

Истец обратился к ответчику посредством телефонной связи с подозрениями на наличие неисправностей в товаре, предполагая наличие трещин в корпусе Септика, и по этой причине предполагая попадание грунтовой воды внутрь Септика. Ответчик произвёл выезд на объект для визуального осмотра септика. На объекте было принято совместное решение о выемке септика из грунта для более тщательного его осмотра. Работы по выемке септика были произведены силами и за счёт ответчика. Осмотр септика был произведен ответчиком в присутствии истца. Никаких повреждений септика снаружи и внутри септика ответчиком и истцом обнаружено не было, что подтверждает актом технической диагностики и выявления неисправностей от 23.07.2018.

Ввиду отсутствия каких-либо повреждений септика, ввиду отсутствия гарантийного случая как такового, что подтвердилось актом диагностики, работы по обратному монтажу септика ответчик предложил истцу оплатить в сумме 3 500 руб. Работы по обратному монтажу септика истец оплачивать отказался.

В период с 23.07.2018 по 13.08.2018 септик находился на объекте, и ответственность за сохранность септика лежала в полном объёме на истце.

Истцом был составлен «Акт осмотра оборудования и монтажа», согласно которому истцом был обнаружен дефект перегородки септика в нижней его части.

Дефект септика, при наличии такового, мог возникнуть, по мнению ответчика, только в период с 23.07.2018 по 13.08.2018, то есть, в период, когда септик находился на объекте в режиме свободного доступа со стороны третьих лиц, когда доступ к Септику контролировался исключительно истцом, когда ответственность за сохранность Септика лежала исключительно на истце.

Исполняя договор подряда, ответчик произвёл монтажные работы по установке товара по адресу: <адрес>. Приемка работ произведена истцом 11.08.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом.

Гарантийный срок на работы начал течь с момента принятия истцом работ, то есть, 11.08.2017 (п. 1 ст. 471 ГК РФ). Истечение годичного гарантийного срока завершилось 11.08.2018 (п. 4.1 договора подряда).

Гарантийный случай по перечисленным выше недостаткам не наступал. Иное истцом не доказано.

После 23.08.2018 истец подготовил досудебную претензию, в которой предположил, что дефект товара, выявленный истцом в акте осмотра от 13.08.2018, мог возникнуть, либо ввиду некачественности товара, либо ввиду некачественности монтажа.

К моменту подготовки истцом досудебной претензии (после 23.08.2018) гарантийные обязательства ответчика в отношении работ, а именно, в части вышеперечисленных гарантийных случаев, прекратились (срок окончания действия гарантийных обязательств ответчика -11.08.2018).

Дефект перегородки Септика зафиксирован истцом в Акте осмотра от 13.08.2018. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между дефектом перегородки Септика, возникшим в период с 23.07.2018 по 13.08.2018, и действиями ответчика.

Истец не доказал вину ответчика в возникновении дефекта перегородки Септика. Истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договора купли-продажи. Истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договора подряда.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 459 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13. п.5 ст.14, п.5 ст.23.1. п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи №102-09/08/17 от 09.08.2017 (л.д.10, 42-43) и договор подряда №49-09/08/17 от 09.08.2017. (л.д.11-12, 44-46)

Согласно счет фактуры №81 от 11.08.2017 ответчик поставил истцу септик «ТЕРМИТ-ПРОФИ-2» стоимостью 40500 руб. и принял обязательства на монтаж указанного септика стоимость работ 46900 руб., всего стоимость 87400 руб. (л.д.13)

Стоимость септика и работ по его монтажу в сумме 87000 руб. не оспаривается сторонами и подтверждается согласно счета на оплату № 117 от 09.2017 (л.д.14)

указанную сумму истец оплатил ООО «Росинжиниринг», что подтверждается согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №22 от 09.08.2017 на сумму 65000 руб. (л.д.15) и квитанции к приходному кассовому ордеру №24 от 11.08.2017 на сумму 22400 руб. (л.д.15).

Таким образом, установлено, что по договору купли-продажи ответчик поставил септик «ТЕРМИТ-ПРОФИ-2» в количестве 1 шт. Приемка товара по количеству и качеству по договору купли-продажи и по монтажу была произведена 11.08.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом №81 от 11.08.2017. (л.д.13)

Согласно п. 3.4 Договора купли-продажи, право собственности на товар и все риски гибели и повреждения товара переходят к покупателю (истцу) в момент вручения ему товара, что подтверждается подписанием сторонами накладной. Покупатель (истец) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, предоставленного продавцом (ответчиком) в соответствии с настоящим договором. Гарантийный срок на товар, согласно п. 4.1 - 4.3 Договора купли-продажи, ответчиком предоставлен не был.

Из предоставленных сторонами доказательств следует, что производитель товара - ООО «ПК Мульпласт» также не предоставил гарантию на товар, что подтверждается соответствующим письмом производителя товара.

Согласно раздела 4 договора подряда ответчик принял на себя гарантийные обязательства сроком на 12 месяцев на следующие дефекты:

-Обрывы, изломы, подводящего и отводящего трубопровода.

-Протекание в стыках на входе и выходе из септика/кессона.

-Деформация корпуса от сдавливания грунтом.

-Промерзание трубопровода на входе в септик.

Гарантийный случай по перечисленным выше недостаткам не наступал. Иное истцом не доказано.

С претензиями по качеству товара и монтажу септик «ТЕРМИТ-ПРОФИ-2» истец обратился к ООО «Росинжиниринг» 20.11.2018 и 19.06.2019 (л.д.20, 21) Истец предположил, что дефект товара, выявленный истцом в акте осмотра от 13.08.2018, мог возникнуть, либо ввиду продажи истцу товара ненадлежащего качества, либо ввиду некачественных монтажных работ при установке ответчиком септика на объекте истца.

Претензий по качеству товара с 11.08.2017 до 11.08.2018 истец ответчику не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии недостатков в товаре на момент получения товара истцом. (ст. 474 ГК РФ). Гарантийные обязательства ответчика в отношении работ, а именно, в части вышеперечисленных гарантийных случаев, прекратились, срок окончания действия гарантийных обязательств ответчика -11.08.2018.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что истец обратился к ответчику посредством телефонной связи с подозрениями на наличие неисправностей в товаре, предполагая попадание грунтовой воды внутрь септика. Ответчик произвёл выезд на объект для визуального осмотра септика. На объекте истца по адресу: <адрес> между сторонами принято совместное решение о выемке септика из грунта для более тщательного его осмотра. Ответчик своими силами произвел работы по демонтажу септик «ТЕРМИТ-ПРОФИ-2». Далее осмотр септика был произведен ответчиком в присутствии истца.

Сторонами не оспаривается, что акта технической диагностики и выявления неисправностей от 23.07.2018 согласно которого никаких повреждений септика снаружи и внутри септика ответчиком и истцом обнаружено не было. (л.д.19)

Согласно акту диагностики, подписанном истцом и ответчиком, - «... При визуальном совместном осмотре никаких повреждений обнаружено не было. Также осуществлялся осмотр внутренней части септика на наличие каких-либо повреждений. Таковых обнаружено не было. Впоследствии было принято решение следующее: установить септик на деревянные поддоны, наполнить септик водой не менее 200 литров, что позволило бы определить наличие течи, так как подозрения на трещины были в нижней части корпуса септика. На следующий день, осмотр септика не выявил течи воды из септика. Произведённые работы показали, что изначальные подозрения на повреждения корпуса септика не подтвердились». Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Опрошенный по ходатайства истца свидетель ФИО6 пояснила, что на объекте истца силами ответчика был установлен септик, который в 2018 году, через год после установки при запуске имел дефекты. Суд считает, что пояснения свидетеля ФИО6 не опровергают и не ставят под сомнения выводы акта технической диагностики и выявления неисправностей от 23.07.2018.

Истцом 13.08.2019 был составлен «Акт осмотра оборудования и монтажа», согласно которому истцом единолично был обнаружен дефект перегородки септика в нижней его части. (л.д.17-18)

Суд считает обоснованными доводы ответчика, что в период с 23.07.2018 по 13.08.2018 септик находился на объекте истца, и ответственность за сохранность септика лежала в полном объёме на истце.

Суд соглашается с доводами ответчика, что дефект септика, при наличии такового, мог возникнуть, в период с 23.07.2018 по 13.08.2018, в период, когда септик находился на объекте в режиме свободного доступа со стороны третьих лиц, когда доступ к септику контролировался исключительно истцом, когда ответственность за сохранность Септика лежала исключительно на истце.

Суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя, что истцу продан товар, который в силу структуры почвы не может быть установлен на объекте истца.

Суд считает, что также являются несостоятельными доводы истца и его представителя, что проданный истцу септик «ТЕРМИТ-ПРОФИ-2» установлен ответчиком по адресу: <адрес> с нарушением технического регламента при производстве монтажа.

Установлено, что исполняя договор подряда, ответчик произвел монтажные работы по установке товара септик «ТЕРМИТ-ПРОФИ-2» по адресу: <адрес>. Приемка работ произведена истцом 11.08.2017, что подтверждается указанным выше универсальным передаточным документом.

В обоснование доводов о соответствии техническому регламенту и допустимости установки и монтажу септик «ТЕРМИТ-ПРОФИ-2» на объекте истца ответчиком предоставлены: анкета подбора оборудования на объекте, плана объекта и места установки оборудования, подписанная истцом 07.08.2017, технический паспорт и технический регламент производства работ по монтажу наружной, автономной канализации. Из анкеты, плана объекта и места установки оборудования и приложений следует, что при покупке и монтаже между сторонами согласованны вид товара септик «ТЕРМИТ-ПРОФИ-2», место установки, порядок, условия и используемые материал засыпки при проведении работ при монтаже септика. (л.д.60-67)

С учетом вышеперечисленных доказательств, универсального передаточного документа №81 от 11.08.2017, акта технической диагностики и выявления неисправностей от 23.07.2018 суд соглашается с с доводами ответчика, что монтаж септика произведен ответчиком согласно технического паспорта и схемы на септик «ТЕРМИТ-ПРОФИ-2» монтаже и технический регламент производства работ по монтажу наружной, автономной канализации (л.д.85, 86,87-91,92), доказательств обратного суду не предоставлено

Выявленные истцом и указанные в «Акт осмотра оборудования и монтажа» от 13.08.2019 дефект перегородки септика в нижней его части, так и действия истца на их устранение, как следует из сообщения ООО «ПК Мультпласт» не влияет на технические характеристики и работу септик «ТЕРМИТ-ПРОФИ-2» (л.д.80), обратного суду не предоставлено.

Согласно предоставленного письма ООО «ПК Мультпласт» изготовителя септик «ТЕРМИТ-ПРОФИ-2» следует, что септик «ТЕРМИТ-ПРОФИ-2» представляет из себя установку для очистки сточных вод, состоит из: - корпуса с входным и выходным патрубками. Корпус выполнен цельнолитным с горловиной, имеет ребра жесткости поперечного и продольного направления; – из трёх камер. При этом, первая и вторая камера разделены между собой внутренней перегородкой, боковые стенки которой припаены к корпусу септика несплошной сваркой, то есть в местах соприкосновения перегородки и стенок корпуса имеются технологические отверстия. Наличие технологических отверстий в местах сварки перегородок со стенками корпуса необходимо для уменьшения нагрузки на стенки корпуса во время заполнения септика водой. Вода во внутреннюю камеру (вторую) и третью камеру попадает через систему перелива (внутренний патрубок в перегородке и технологические отверстия на стенках колбы), При этом, производитель информирует покупателей о наличии указанных технологических отверстий (раздел 2 «Технические характеристики» технического паспорта на оборудование).

Просачивание воды через технологические отверстия в местах соприкосновения перегородки и стенок корпуса оборудования не влияет на качество очистки и работоспособность септика, к тому же, в процессе эксплуатации происходит заиливание мелких щелей.

Частичное отслоение перегородки от стенок корпуса не препятствует нормальной эксплуатации септика и не сказывается на процессе очистки стоков, а сточные воды в любом случае проходят все указанные выше этапы очистки. Проведение работ по герметизации отслоения путем склеивания участков отхождения перегородки и стенок корпуса также не могло привести к ухудшению производственных характеристик септика.

С учетом совокупности вышеперечисленных доказательств суд считает, что отсутствует доказательства, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, так доказательств вины ответчика в возникновении дефекта перегородки септика при исполнении ответчиком договора подряда.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком прав истца, как потребителя путем. Следовательно, суд считает, что в полном объеме не подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования, следовательно, отсутствуют законные основания для взыскания двойной стоимости септика, уплаченных по договору купли-продажи №102-09\08\17 от 09.08.2017, денежных средств, уплаченных по договору подряда №49-09\08\17 от 09.08.2017, неустойки, штрафа, а также не подлежат удовлетворению производные от основного заявленные требования о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов и издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» о защите прав потребителей, о взыскании двойной стоимости септика, уплаченных по договору купли-продажи №102-09\08\17 от 09.08.2017, денежных средств, уплаченных по договору подряда №49-09\08\17 от 09.08.2017, неустойки, о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>