Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об обязании устранить препятствия по пользованию частным сервитутом и обязании демонтировать часть забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учётом внесённых уточнений, обратились в суд с иском к ФИО5 об обязании устранить препятствия по пользованию частным сервитутом и обязании демонтировать часть забора, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками, по 1/4 доле в праве каждый, на часть жилого дома, бани, навеса и земельного участка площадью 820 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. ФИО5 на праве собственности принадлежит часть жилого дома – квартира № и земельный участок площадью 1713 кв.м., расположенные по указанному выше адресу.

Далее истцы указывают, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО5 земельный участок был обременён правом ограниченного пользования собственников жилого дома <адрес> для обслуживания принадлежащих им части жилого дома и бани, расположенных на соседнем земельном участке путём установления частного сервитута согласно варианту № заключения экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

В соответствии с указанным решением суда, сервитутом обременены 3 части земельного участка площадью 6,3 кв.м., площадью 3,9 кв.м., площадью 3,7 кв.м., на которые доступ осуществляется путём устройства калиток в ограждении Сервитут зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года, о чём также внесены сведения в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее истцы ссылаются на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены условия сервитута, а именно периоды бесплатного осуществления сервитута, определены взаимные права и обязанности сторон. Судебным постановлением суд обязал истцов уведомлять ФИО5 о дате и сроках проведения ремонтно-строительных работ, осмотра и обслуживания принадлежащего истцам имущества не позднее, чем за 3 дня. ФИО5 обязана обеспечить истцам доступ на обременённые части её земельного участка в сроки, указанные в уведомлении.

Далее истцы указывают, что определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда разъяснено и указано, что правоотношения сторон по пользованию сервитутом являются длящимися и бессрочными, поэтому права и обязанности сторон, установленные решением суда, распространяются на данные правоотношения в целом, а не только в периоды бесплатного предоставления ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 права пользования.

Истцы считают, что они вправе в любое время иметь доступ на обременённые сервитутом части земельного участка при условии заблаговременного уведомления ответчицы в порядке, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее истцы указывают, что ФИО5 препятствует истцам в пользовании сервитутом, вдоль стены бани на земле ответчице имеются столбы с перекрытиями для крепления полотна забора, при этом, ограждение находится на расстоянии 0,3 м от стены бани, что препятствует ремонту строения.

Истцы просят суд: обязать ФИО5 устранить препятствия в осуществлении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 частного сервитута и в течение 1 недели со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать на принадлежащем ответчице земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № часть забора, расположенную вдоль стены бани согласно решению Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и межевому плану на образованные части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 право совершить указанные действия за счёт ФИО5 с взысканием с неё необходимых расходов в случае невыполнения решения суда в установленный срок. (л.д. 4-7, 59-60).

Истец ФИО1, действующая также по доверенности от имени ФИО2, ФИО4, ФИО3, адвокат Титова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать на том основании, что ограждение в виде забора принадлежит ответчице на праве собственности, расположено ограждение на земельном участке, принадлежащем ответчице, при установлении судом сервитута данное ограждение уже существовало, и сервитут устанавливался, в том числе, с учётом имеющего ограждения.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истцов, извещённых о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками, по 1/4 доле в праве каждый, на часть жилого дома, бани, навеса и земельного участка площадью 820 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО5 на праве собственности принадлежит часть жилого дома – квартира № и земельный участок площадью 1713 кв.м., расположенные по указанному выше адресу.

Из материалов дела следует, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО5 земельный участок был обременён правом ограниченного пользования собственников жилого дома <адрес> для обслуживания принадлежащих им части жилого дома и бани, расположенных на соседнем земельном участке путём установления частного сервитута согласно варианту № заключения экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. (л.д. 15-26).

В соответствии с указанным решением суда сервитутом обременены 3 части земельного участка площадью 6,3 кв.м., площадью 3,9 кв.м., площадью 3,7 кв.м., на которые доступ осуществляется путём устройства калиток в ограждении.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Сервитут был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года, о чём также внесены сведения в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия сервитута на земельный участок площадью 1713 кв.м., принадлежащий ФИО5, и находящийся по адресу: <адрес>, и установлена периодичность доступа ответчиков на обременённые сервитутом части земельного участка ФИО5. (л.д. 45-49).

Судом установлена следующая периодичность доступа ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на обременённую сервитутом часть земельного участка ФИО5:

- для проведения необходимых мероприятий по ремонту части дома и бани – не чаще одного раза в два календарных года, в течение 14 календарных дней, в любой период по выбору ответчиков, в период времени с 8-оо до 19-00 часов;

- для проведения необходимых мероприятий по обслуживанию вышеуказанного имущества – не чаще одного раза в течение календарного года, в течение трех календарных дней, в любой период года по выбору ответчиков, с 8-00 до 19-00 часов;

- для проведения необходимых мероприятий по осмотру вышеназванного имущества – ежегодно, не чаще 2 раз в течение каждого квартала, с 8-00 до 19-00 часов, не более 3 часов подряд в етчение одного светового дня.

Также суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 уведомлять ФИО5 о дате началах и сроках выполнения работ; в течение трёх календарных дней по окончанию работ привести участок в первоначальное состояние, в котором он находился до начала работ; не нарушать границы сервитута, использовать часть земельного участка ФИО5 только в целях, предусмотренных частным сервитутом.

Суд обязал ФИО5 не препятствовать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в использовании обременённых частей принадлежащего ей земельного участка.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 49).

Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 50-52)

Сервитут, как установлено п. 1 ст. 216 ГК РФ, является вещным правом. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения, которое подлежит государственной регистрации.

В силу п. 4 ст. 23 ЗК РФ, сервитут может быть срочным или постоянным, частным или публичным.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - статьями 274 - 277 ГК РФ в интересах физических или юридических лиц.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно требованию п. 5 ст. 23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В настоящее время истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлены требования об обязании ФИО5 демонтировать часть забора, расположенного в 30 см. от стены бани истцов, и находящегося в границах земельного участка, обременённого частным сервитутом

Ответчицей ФИО5 суду представлено свидетельство о регистрации права собственности на сооружение – ограждение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому, право собственности ФИО5 на данный объект недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 84).

Таким образом, объект недвижимости, который просит демонтировать истцы является собственностью ответчицы и находится на земельном участке, принадлежащем ответчице.

Доказательств того, что истцы лишены возможности обслуживать часть дома и баню, принадлежащую истцам, при наличии указанного ограждения истцами суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, которая проводилась при рассмотрении дела и вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установившего сервитут, указанное ограждение уже существовало, и сервитут был установлен судом при фактическом наличии данного ограждения.

Впоследствии, при рассмотрении дела об установлении периодичности пользования сервитутом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 также не ставился вопрос об указанном ограждении, а наоборот, суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 после проведения необходимых работ восстановить земельный участок, обременённый сервитутом, в прежнее состояние, что следует понимать как возможность временного демонтажа ограждения с целью проведения необходимых ремонтных работ с последующим восстановлением данного ограждения на прежнее место.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, защиты прав и интересов, в том числе субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом конституционного права каждого на судебную защиту, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку, связаны с лишением права собственности ФИО5 на объект недвижимости – ограждение, при этом, доказательств, невозможности пользования сервитутом без осуществления демонтажа, истцами суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 об обязании устранить препятствия по пользованию частным сервитутом и обязании демонтировать часть забора, предоставлении возможности совершить действия с правом взыскания расходов, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 03 июня 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева